Den sovjet-kinesiska militära konflikten, som slutade på Damanskij för femtio år sedan, i början av april 1969, eskalerade nästan till ett världskrig. Men situationen vid gränsen till Fjärran Östern med Kina löstes genom territoriella eftergifter från sovjetisk sida: de facto Damansky och ett antal andra öar vid gränsfloderna med Kina överfördes till Kina vid 1969 och 1970 årsskiftet. Och 1991 legaliserades det äntligen.
Få minns nu att under de dagar då Damanskij brann, stod inte bara särskilt många utländska kommunistpartier utan också Warszawapaktländerna upp för att försvara Kinas intressen. Stöd från ett antal kapitalistiska länder, liksom den icke-allierade rörelsen, är knappast förvånande, men kamraterna i kampen ville helt klart visa sitt oberoende från Sovjetunionen. Och detta trots att splittringen i den kommunistiska rörelsen efter Chrusjtjovs avgång verkar ha övervunnits.
Sprickan fanns dock kvar. Kina, som vid den tiden redan hade atombomber (sedan 1964) och väte (sedan 1967), och inte utan Sovjetunionens hjälp, bestämde sig klart för att visa sin "stora makt" för Sovjetunionen och, även om det naturligtvis är indirekt,, till USA. Det verkar som att de sedan i Peking lyckades se ett halvt sekel framåt. I allmänhet visade sig beräkningen av Mao och hans kamrater vara helt korrekt: Washington föredrog i slutändan att använda oenigheten i det socialistiska lägret för att påskynda närmandet till Kina.
Amerikanerna agerade enligt principen "Fienden till min fiende är min vän." Redan under andra hälften av 1969 började kinesisk-amerikansk handel växa med stormsteg, även om den till en början huvudsakligen genomfördes genom återexport genom Thailand, Pakistan, Singapore, Indonesien, Burma, Kambodja, brittiska Hong Kong och portugisiska Macau vid Sydkinesiska kusten … Och båda sidor, utan mycket publicitet, började lyfta alla slags restriktioner för ömsesidig handel.
Denna strategiska trend "ansporades också" av den kraftigt negativa reaktionen från Kina på Warszawapaktens trupper i Tjeckoslovakien 1968, som det kinesiska försvarsministeriet kallade "övergången av sovjetisk revisionism till direkt väpnad aggression". Avdelningens material noterade att detta "var att vänta i samband med förräderi av Chrusjtjoviterna och deras sista rester av marxismen-leninismen-Marx, Engels, Lenins och Stalins alltövervinnande läror."
Kinas öppet provokativa handlingar orsakades både av Pekings territoriella krav både på gränsöarna och på de mycket mer omfattande gränsregionerna i Sovjetunionen (läs mer i Military Review).
Det är karakteristiskt att dessa påståenden uttrycktes personligen av Mao Zedong redan i mars 1964. Samtidigt förstod Kina, som det verkar, ganska bra under våren 1969 att dessa önskemål hittills var genomförbara endast i propaganda och på geografiska kartor, och därför var Pekings främsta uppgift, vi upprepar, en avsiktlig demonstration av Kina "stora makt".
Sätt press på allierade
Moskva, å sin sida, försökte i denna konflikt använda en variant av Warszawapaktländernas kollektiva militärpolitiska tryck på Kina. Detta föreslogs för VD-allierade vid ett särskilt sammankallat möte i organisationens styrande strukturer i Budapest 17-18 mars 1969. Inom ramen för det sovjetiska utkastet till den slutliga kommunikén handlade det inte bara om Sovjetunionens enhälliga stöd i denna situation, utan också om att militära styrkor skickades till den sovjet-kinesiska gränsen, om än bara symboliska.
Det var nödvändigt att visa Peking den politiska enheten i Warszawablocket. Men som det visade sig, förgäves … Här är bara några utdrag från talen på detta forum:
L. I. Brezjnev, KPSS:”Händelser vid den sovjet-kinesiska gränsen kräver att lämpliga kollektiva åtgärder vidtas för att stärka gränsens säkerhet och Sovjetunionens försvarsförmåga. Mao Zedongs grupp - som tydligen räknar med stöd från USA - gick över till en politik för militära provokationer mot Sovjetunionen, som är fylld av fruktansvärda konsekvenser för fred och säkerhet. Vi hoppas att andra länder som deltar i VD har en liknande eller liknande ställning. Därför kan ett lämpligt kollektivt uttalande komma överens om och antas. Tillhandahåller bland annat den möjliga utsändningen av vissa militära enheter med en begränsad sammansättning av militärens länder eller deras observatörer till den sovjet-kinesiska gränsen."
Janos Kadar, ungerska arbetarpartiet:”Alla socialistiska länders ansträngningar krävs för att lösa situationen på gränsen mellan Sovjet-Kina och i allmänhet i förbindelserna mellan Sovjet och Kina. Dessutom har USA och dess allierade, inkl. att öka aggressionen i Indokina. Men att skicka våra kontingenter kan framkalla en antisovjetisk allians mellan Kina och USA."
Praktiskt taget inte ett ord om den sovjetiska ledarens tal.
Nicolae Ceausescu, rumänska kommunistpartiet:”Svårigheter i de sovjet-kinesiska förbindelserna beror på oro i ett antal gränsfrågor och vägran från Kina-CPC att stödja den politiska och ideologiska linje som skisseras av XX och XXII CPSU-kongresserna. Det senare komplicerar politiskt gränsfrågor. Alla socialistiska länder bör inte piska upp den redan höga spänningen mellan Sovjetunionen och Kina, utan främja den sovjet-kinesiska dialogen. Enligt vår mening är ett gemensamt uttalande från de socialistiska länderna för att underlätta en sådan dialog mer ändamålsenligt, även utan att nämna gränsstrider. I Bukarest är det fullt möjligt att organisera förhandlingar mellan representanter för Sovjetunionen och Kina om en rad olika frågor."
Vladislav Gomulka, polska United Workers 'Party:”Kina för en alltmer provocerande politik gentemot Sovjetunionen och andra socialistiska länder. Inklusive uppmuntran till en splittring i deras kommunistiska partier och skapandet av pro-kinesiska fraktioner i dem. Men vi behöver fortfarande en dialog med Peking, för jag tror att om vi bildar vårt gemensamma uttalande, bör det riktas specifikt mot dialog och uttryck för oro över situationen på gränsen mellan Sovjetunionen och Kina."
Och också, som i Ceausescus tal - inte ett ord om Brezjnevs förslag. Som vi kan se, i motsats till Moskvas förväntningar, var Warszawapaktens”allierades” reaktion på händelserna vid mötet i själva verket pro-kinesisk. Det blev genast klart att det faktiskt var ett "underavtal". Förresten, den största pro-kinesiska (det vill säga stalinist-maoistiska) fraktionen i pro-sovjetiska Östeuropa från 1966 till 1994 var det semi-lagliga”marxist-leninistiska kommunistpartiet i Polen” som leddes av det förra (i början till mitten av 50-talet) Vice premiärminister Kazimierz Miyal (1910-2010).
Inte ett ord om Kina
Som ett resultat täckte slutförklaringen frågor om politisk avspärrning i Europa, medan Kina inte nämndes alls. Med ett ord gjorde de "broderliga allierade" klart för Moskva att militärt ömsesidigt bistånd inom ramen för VD inte omfattar de sovjet-kinesiska motsättningarna. Följaktligen dök det upp kommentarer i Kina om att de försöker motstå de anti-kinesiska planerna för sovjetrevisionister i Östeuropa.
Det var 1969-1971. Alla Sovjetunionens allierade i militära frågor ingick nya, mer omfattande handelsavtal med Kina, och samtidigt med Albanien, som öppet stödde det. Det var naturligtvis en avsiktlig demonstration av den kinesiska politiken för "småbröder" oberoende av Sovjetunionen. Den största och mest långsiktiga var vid den tiden det kinesisk-rumänska handelsavtalet, som undertecknades under N. Ceausescus förhandlingar i Peking med Mao Zedong och Zhou Enlai i juni 1971.
Ett ännu större motstånd mot den sovjetiska bedömningen av förbindelserna med Kina och den kinesiska politiken ägde rum vid det sista internationella mötet i centralkommittén för kommunistpartierna i juni 1969 i Moskva. Förväntat sovjetiskt tryck på kommunistpartiet i samband med Kina, deltog de inte i forumet eller skickade bara sina observatörer till centralkommittéerna för kommunistpartierna i Kuba, Mongoliet, Vietnam och Nordkorea. Naturligtvis fanns det inga företrädare för Kina, Albanien, Jugoslavien vid mötet, liksom de 35 stalinistiskt-maoistiska kommunistpartierna som skapades vid 50- och 60-talskiftet i kölvattnet av den 20: e kongressen i CPU.
Men även med en sådan sammansättning av 82 kommunistpartier - deltagare i mötet, talade över 50 för dialog med Peking och Tirana; Delegationerna från centralkommittén för de sovjetiska kommunistpartierna i Östeuropa talade från samma ståndpunkter som vid det tidigare nämnda Budapestmötet i Warszawapaktländerna i mars 1969. Återigen, inget anti-kinesiskt i det slutliga uttalandet …
Således var Sovjetunionens allierade i "tillslöjt" motstånd mot införandet av trupper i Tjeckoslovakien och troligen mot Chrusjtjovs antistalinism. De ansåg inte utan anledning att den bara kunde fördjupa klyftan i den världskommunistiska rörelsen, liksom att skaka socialismens grundvalar och följaktligen de kommunistiska partiernas ledande funktion i de sovjetiska socialistiska länderna.
