… det fanns krigiska människor, män som bar en sköld och ett svärd …
Första Krönikeboken 5:18
Historiens mysterier. Det sägs att de träffas vid varje tur. Och det är därför som det har dykt upp så många spekulationer kring dem. Vi vet hur denna eller den produkten började, säg, en metall eller en sten … Vi vet hur dess "öde" slutade - det gjordes, det är i våra händer, det hittades och vi kan hålla fast vid det. Det vill säga, vi känner till punkterna A och B. Men vi vet inte punkterna C - hur exakt denna produkt tillverkades och applicerades. Det var sant att det i allmänhet inte var så länge sedan.
Idag har utvecklingen av vetenskap och teknik nått den punkt som gör att du kan utföra den mest fantastiska forskningen, vilket ger fantastiska resultat. Till exempel gjorde studien av mikrosprickor på spjutspetsarna för människor på stenåldern det möjligt att fastställa en fantastisk sak: till en början kastades inte spjutarna utan slogs med dem tydligen när de kom till offret eller jagade henne efter en springtur. Och först då lärde sig människor att kasta spjut. Det visade sig också att neandertalarna slog med spjut, men Cro-Magnons kastade dem redan, det vill säga att de kunde slå fienden på avstånd.
Det är klart att det helt enkelt skulle vara omöjligt att upptäcka detta genom någon spekulation! Tja, efter stenåldern kom metallernas ålder, och nya typer av forskning hjälpte igen att lära sig mycket om det. Tja, till exempel, att den första som visade sig inte var tennbrons, utan arsenik, och detta är förvånande, eftersom smältning av en sådan metall var en mycket skadlig aktivitet. Så ersättningen av skadligt arsenik med ofarligt tenn är ingalunda ett infall av våra förfäder, utan en nödvändighet. Annan forskning har gjorts om vapen av brons. Faktum är att det länge har upptäckts att alla kantvapen av någon anledning började med ett svärd - ett genomborrande vapen, inte ett huggande, och till och med fixerade på ett speciellt sätt på ett trähandtag! Det vill säga, de forntida knivarna, de tidigaste svorden, hade inte handtag. Och trots allt är en kniv fäst vid handtaget med tre tvärnitar en sak. Men metallkniven kan fortfarande klara sig utan handtaget som går in i handtaget, för det är kort.
Men hur är det med de gamla rapersvärden, som var av stor längd? På "VO" har sådana gamla svärd från bronsåldern redan beskrivits. Men eftersom det idag finns nya data relaterade till studiet av detta vapen, är det vettigt att återgå till detta intressanta ämne.
Låt oss börja med det faktum att det inte är klart var och det är helt obegripligt varför och varför någon gammal smed plötsligt tog och gjorde att använda denna teknik inte en kniv, utan ett svärd, med ett blad mer än 70 cm långt, och till och med en diamantformad. I vilken region på planeten hände detta och, viktigast av allt, vad var anledningen till detta? Det är trots allt välkänt att samma gamla egyptier kämpade med spjut, klubbor med stenar, yxor, men de hade inte svärd, även om de använde dolkar. Assyrierna hade däremot långa rapier-svärd, som vi känner till från bilderna på basrelieferna. Européerna kände också till sådana svärd - långa, genomborrande, och de användes av forntida irländare och kretensare och mykener och någonstans mellan 1500 och 1100. FÖRE KRISTUS. de hade ett mycket brett användningsområde! Särskilt på Irland hittade de mycket, och nu förvaras de i många brittiska museer och i privata samlingar. Ett sådant bronssvärd hittades precis i Themsen och liknande - i Danmark och alla på samma Kreta! Och de hade alla samma fastsättning av bladet till handtaget med nitar. De kännetecknas också av närvaron av många förstyvningar eller åsar på bladen.
Det vill säga, om vi pratar om hjältarna i Trojan-kriget, bör vi komma ihåg att de kämpade med svärd som är ungefär en meter långa och 2-4 cm breda, och deras blad var exceptionellt genomborrande. Men vilka metoder för väpnad kamp som kan leda till uppkomsten av svärd av en så ovanlig form är inte klart. När allt kommer omkring rent intuitivt är hugget mycket lättare än att sticka. Det kan visserligen finnas en sådan förklaring att just dessa nitar var orsaken till injektionstekniken. De höll knivhugg väl, eftersom bladets betoning på handtaget inte bara föll på dem, utan också på själva bladskaftet. Men instinkt är instinkt. I strid uppmanar han att hugga fienden, det vill säga slå honom på ett segment av cirkeln, vars centrum är hans egen axel, är mycket lättare och bekvämare. Det vill säga vem som helst kan svänga ett svärd, liksom svänga en yxa. Att sticka med en rapier eller ett svärd är svårare - du måste lära dig detta. Mykeniska svärd har dock skåror som säger att de användes för huggning, inte bara hugg! Även om det var omöjligt att göra detta, för med en kraftig sidokollision bröt nitar lätt ett relativt tunt bronsskikt av bladskaftet, vilket fick det att bryta av handtaget, blev oanvändbart och var endast lämpligt för omsmältning!
Detta passade naturligtvis inte alls de gamla krigarna, så snart fanns det svärd med ett blad och ett tunt skaft, som redan gjutits som en helhet. Skaftet var fodrat med tallrikar av ben, trä och till och med guld för att skapa ett handtag som var bekvämt att hålla i svärdet! Sådana svärd kunde inte längre bara hugga, utan också hugga utan rädsla för att förstöra handtaget, och under sen bronsålder, enligt den berömda brittiska vapenhistorikern Ewart Oakeshott, var de någonstans runt 1100-900. FÖRE KRISTUS. sprids över hela Europa.
Men här, igen, hände "något", och svärdens form förändrades återigen på det mest radikala sättet. Från en taggreppare förvandlades de till ett bladformat, gladiolusliknande skjuthackande svärd, i vilket bladet slutade med ett skaft för att fästa handtaget. Det var bekvämt att sticka med ett sådant svärd, men dess slag med ett blad som vidgades till punkten blev mer effektivt. Utåt blev svärd enklare, de upphörde att dekoreras, vilket var kännetecknande för en tidigare period.
Nu ska vi tänka lite. När vi reflekterar kommer vi fram till mycket intressanta slutsatser. Uppenbarligen var de första svorden i Europa genomborrade svärd, vilket framgår av fynden av mykeniska, danska och irländska mönster. Det vill säga svärd som krävde att de skulle inhägnas och därför lärde sig fäkttekniker. Sedan började fäktningen gradvis ge vika för styrhuset som en mer naturlig stridsmetod som inte krävde särskild utbildning. Resultatet blev snabbare svärd med metallhandtag. Sedan gick fäktningen helt ur mode, och alla svärd blev rent hackande. Dessutom har svärd som finns i Skandinavien inga tecken på slitage, och bronssköldar av mycket tunn metall kan inte tjäna som skydd i strid. Kanske härskade "evig fred" där, och alla dessa "vapen" var ceremoniella?
Och ju lägre vi går ner i tidsskalan, desto mer hittar vi yrkeskrigare, även om de logiskt logiskt tänker (vilket är precis vad många "historiaintresserade" gör!), Borde det vara precis tvärtom. Det visar sig att de äldsta krigarna använde en komplex fäktningsteknik och använde relativt bräckliga rapers för detta, men de senare klipptes med svärd från axeln. Vi vet att de mykeniska krigarna kämpade i fast metallpansar av brons och koppar, och till och med med sköldar i händerna, så att det var omöjligt att slå dem med ett huggslag. Men i någon led eller i ansiktet kan du försöka sticka. Samma hjälmar gjorda av starka vildtänder täckte trots allt inte soldaternas ansikten.
Allt ovanstående gör att vi kan dra slutsatsen att utseendet på dragskärande svärd inte innebar regression i militära frågor, utan indikerade att det hade fått en massakaraktär. Men å andra sidan kan närvaron av en kasta av yrkeskrigare bland de gamla irländarna, liksom bland mykenerna och kretenserna, inte annat än orsaka överraskning. Det visar sig att krigarnas kast bland de europeiska folken uppstod innan varje man i hans stam blev en krigare och … fick ett dragskärande svärd! Och det kan mycket väl vara så att detta berodde just på den stora sällsyntheten av bronsvapen. Att inte alla kunde ge ett så dödligt, men sprött svärd, och att denna situation förändrades bara med tiden.
Inte mindre intressant är studien av de spår som lämnats av gamla vapen, liksom bedömningen av dess effektivitet. Detta görs av en så modern vetenskap som experimentell arkeologi. Dessutom är det inte bara amatörer som störtar den "officiella historien" som är engagerade i den, utan också historikerna själva.
Vid en tidpunkt på "VO" publicerades ett antal artiklar, som nämnde namnet på den engelska smeden och gjuteriarbetaren Neil Burridge. Så för inte så länge sedan blev han inbjuden att delta i ett projekt för att studera vapen från bronsåldern, som initierades av en grupp arkeologer från Storbritannien, Tyskland och Kina under ledning av Raphael Hermann från universitetet i Göttingen.
Experimentell arkeologis uppgift är att förstå hur vissa föremål som arkeologer hittade under utgrävningar tillämpades i praktiken, som de ursprungligen användes. I synnerhet är det experimentell arkeologi som kan berätta hur bronsålderskrigarna kämpade med sina bronssvärd. För detta skapas kopior av gamla vapen, varefter specialister försöker upprepa gamla svärdsmäns rörelser.
Först och främst fastställdes ursprunget till 14 typer av karakteristiska bucklor och skåror som hittades på svärd från den tiden. Det var möjligt att ta reda på att krigarna uppenbarligen försökte undvika skarpa slag för att inte skada de mjuka bladen, men använde tekniken att korsa blad utan att slå dem mot varandra. Men närmare slutet av bronsåldern blev det märkbart att märkena grupperas närmare längs bladens längd. Det vill säga, det är uppenbart att svärdsmakten har utvecklats och svärdsmän har lärt sig att leverera mer exakta strejker. Artikeln publicerades i Journal of Archaeological Method and Theory.
Därefter utfördes metallförslitningsanalyser. När allt kommer omkring är brons en mjuk metall, så många olika spår, liksom repor och skåror, finns kvar på föremål som är gjorda av den. Och det är just från dem som du kan ta reda på hur detta eller det vapnet användes. Men sedan testar forskare alltmer teoretiska beräkningar i praktiken och försöker få exakt samma märken på moderna kopior av gamla svärd som på deras original.
Neil Burridge, som specialiserat sig på tillverkning av bronsvapen, ombads att göra kopior av sju svärd som hittades i Storbritannien och Italien och daterade 1300-925. FÖRE KRISTUS. Och legeringens sammansättning och dess mikrostruktur och mikrostyrkan hos de tillverkade kopiorna motsvarade exakt originalen.
Sedan hittade de erfarna svärdsmän som slog med dessa svärd, samt spjutspetsar, på trä-, läder- och bronssköldar. Varje slag och parry spelades in på video och alla markeringar på svärden fotograferades. Sedan jämfördes alla märken som dök upp på svärden under detta experiment med spår av slitage på de 110 svärd från bronsåldern som har kommit till vårt från museets samlingar i Storbritannien och Italien.
Så arbetet med syftet att "titta in i vårt" förflutna, inklusive det förflutna av gamla svärd och krigare från bronsåldern, fortsätter idag och är ingalunda en spådom på kaffegrunderna. De mest moderna forskningsmetoderna och instrumenten används. Så det förflutnas hemligheter blir gradvis mindre …
I synnerhet visade det sig att när svärdet träffade lädersköldens yta, antingen kniven på bladet krossades eller att ett långt snäpp dök upp på dess vässade yta. Om slaget parrerades med svärdets platta sida, böjdes bladet med cirka tio grader och långa repor dök upp på det. Intressant nog hittades sådana märken på endast fyra svärd. Och detta tyder på att krigarna flitigt undvek kraftiga blockeringar av slag, eftersom det kan leda till skada på bladet.
På de ursprungliga svärden som förvarades på museer hittades många kluster av olika märken, och en liten del av bladet kunde ha upp till fem sådana bucklor. Totalt hittades 325 (!) Kluster på 110 blad. Och detta är redan ett bevis på att krigarna i bronsåldern perfekt behärskade sina vapen och mycket exakt träffade sina motståndare med slag som föll på samma del av bladet.
Förresten argumenterade militären i olika länder väldigt länge om vilka slag med närstridsvapen (huggning eller hugg) som utgör en stor fara. Och i samma England, redan 1908, var kavalleriet beväpnat … med svärd och argumenterade för att sabeln måste svängas, men med svärdet - bara hugg, vilket är snabbare och mer effektivt!
P. S. Författaren och administrationen av webbplatsen vill tacka Aron Sheps för de färgscheman och illustrationer som tillhandahålls.
P. P. S. Författaren och webbplatsadministrationen vill tacka Neil Burridge för möjligheten att använda fotografier av hans verk.
