”Ha nåd, Alexander Sergejevitj. Vår tsarregel: gör inte affärer, spring inte från affärer”.
Pushkin A. S. Imaginärt samtal med Alexander I
"Revolutionen ligger på tröskeln till Ryssland, men jag lovar att den inte kommer att tränga in i den", sade Nicholas I efter anslutningen till tronen och nederlaget för Decembrist -upproret. Han är inte den första monarken i Ryssland som utkämpade en "revolution", utan den mest ikoniska.
Rysslands naturliga utveckling inom ramen för den feodala formationen kolliderade med yttre orsaker som medförde nya allvarliga utmaningar. I en så svår situation började en kris i feodaltjänstsystemet i Ryssland, ledningssystemet upphörde att motsvara externa och interna utmaningar.
Som vi skrev i artikeln”Ryssland. Objektiva skäl för att släpa efter”, gick landet in på den historiska utvecklingsvägen, när feodalismen redan bildades i Västeuropa, på områden med forntida romersk infrastruktur, vägar och lagar.
Hon började sin historiska väg i mycket svårare klimat och geografiska förhållanden, med en konstant destabiliserande faktor i form av ett hot från den stora stäppen.
Av dessa skäl släpade Ryssland efter grannländerna i Europa, vilket utgjorde ett militärt hot mot landet.
Under sådana förhållanden genomfördes den första moderniseringen av landet, som förutom militär makt också gav utvecklingen av landets produktivkrafter, dess ekonomi och utvecklingen av nya för landet viktiga länder, både i avlägsna Amerika och i Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Utan moderniseringen av Peter den store hade ett sådant Ryssland inte ens drömt om. Mot denna bakgrund är ett försök i nära-historiska kretsar, med hjälp av bland annat vetenskapliga verk (P. N. Milyukov), att motbevisa dessa uppenbara slutsatser, stödd även av utländsk vetenskaplig litteratur, överraskande.
Irrationellitet och inkonsekvens i Peters handlingar, kontroversiella reformer och tillväxten av nya sociala sår, kravaller och hunger, delvisa motreformer efter skeppsbyggarens tsars död avbryter inte prestationerna av Peter den stores modernisering (S. A. Nefedov).
Kritiker tar inte hänsyn till konsekvenserna av dess frånvaro (modernisering) i en aggressiv yttre miljö, som den lysande ryska tsaren verkligen kände och förstod, om man så vill, "irrationellt".
Accelerationen, som N. Ya. Eidelman skrev om, orsakad av moderniseringen av Peter, försvagades i början av artonhundratalet, medan den stora borgerliga revolutionen i Frankrike och den industriella revolutionen i England, som skapade ett industrisamhälle baserat på maskin produktion, skedde.
Sociala revolutioner i europeiska länder har väsentligt påskyndat den industriella revolutionen och säkerställt övergången till ett industrisamhälle i länder hos potentiella Rysslands potentiella konkurrenter, medan i Ryssland:
”… under de första trettio åren av 1800 -talet. distributionen av maskiner var sporadisk, instabil och kunde inte skaka liten produktion och stor tillverkning. Bara från mitten av 30-talet. den samtidiga och kontinuerliga introduktionen av maskiner började observeras i olika branscher, i vissa - snabbare, i andra - långsammare och mindre effektiva."
(Druzhinin N. M.)
Och just under denna period, när frågan om ny modernisering uppstod, ignorerades behovet av sociala förändringar och införandet av ny teknik.
Det är möjligt att jämföra Peter I och hans ättling Nicholas I bara på en sak: båda hade Menshikov, den ena begåvade "inbäddat" i en turbulent era, den andra, en hovman som undvek affärer, som inte dolde sin okunnighet.
Båda tsarerna var extremt aktiva, som samtida noterade, men den ena ägnade sin regeringstid åt att modernisera Ryssland, och den andra slösade bort det på byråkratiska hägringar och strider med väderkvarnar.
För båda kungarna var arméns "regelbundenhet", för Peter också flottan den viktigaste komponenten och modellen för civil förvaltning, den enda skillnaden var den för början av artonhundratalet. det var en revolutionär metod för hantering, men under första halvan av artonhundratalet var det en anakronism. Fader-befälhavaren för kejsaren Nicholas, fältmarskalk I. F. Paskevich skrev:
”Regelbundenhet i armén är nödvändig, men vi kan säga om det vad de säger om andra som bryter pannan och ber till Gud … Det är bara bra med måtta, och graden av denna åtgärd är kunskap om krig [betoning - VE], annars kommer akrobatism av regelbundenhet."
Om vi jämför situationen efter den slutförda och misslyckade militära moderniseringen, då i det första fallet, seger efter seger, och i det andra - nederlag och förluster, som slutade i Rysslands nederlag under första världskriget.
Revolutionen står för dörren …
Första halvan av 1800 -talet - detta är den tid då det nationella medvetandet stiger bland många europeiska folk. Dessa trender nådde också Ryssland, efter att ha fått en formulering i en triun formel: autokrati, ortodoxi och nationalitet.
Allt skulle bli bra, men på rysk mark var problemet att landet inte bara var socialt splittrat. Huvudklassen, som betalade skatter och skatter i blod, befann sig i en slaveristat (hur många nyanser av slaveri är inte föremål för denna artikel) och kunde inte på något sätt personifiera nationalitet i ordets fulla bemärkelse. Som prins Drutskoy-Sokolinsky skrev om livegenskap i en anteckning till kejsaren: om slaveri i Ryssland uppfann de "europeiska vändningar … på grund av avund av Rysslands makt och välstånd."
Det var någon form av hån mot sunt förnuft och humanism: att tala om nationalitet och definiera den överväldigande majoriteten av landets bondebefolkning (privata och statliga bönder) som "egendom".
En annan schweizisk lärare för Nicholas I: s äldre bror, Laharpe, skrev:
"Utan befrielse kan Ryssland utsättas för en sådan risk som under Stenka Razin och Pugachev, och jag tänker på denna orimliga motvilja hos den (ryska) adeln, som inte vill förstå att den lever på kanten av en vulkan… och kan inte låta bli att känna den livligaste oro."
Vilket dock inte var en uppenbarelse. Nicholas I, som var uppmärksam på Pugachevs historia, ansåg det vara användbart att publicera Pushkins historia, personligen granskad av honom, för att "skrämma" de förmätna adelsmännen.
Krisen i det feodala systemet på tröskeln till livegenskapens fall orsakades just av de ökande icke-ekonomiska exploateringen av bönderna från adelsmännen.
Behovet av bröd som exportråvara krävde en ökning av produktionsvolymerna, vilket under livegenskapsförhållanden uteslutande ledde till ett ökat tryck på bonden, som V. O. Klyuchevsky skrev om:
"… På 1800-talet. hyresvärdarna överför noggrant bönderna från quitrent till corvee; corvee gav markägaren i allmänhet en bredare inkomst i jämförelse med den som slutade; markägarna försökte ta allt som kunde tas från det från livegna arbetskraft. Detta förvärrade avsevärt positionen för livegna under det senaste decenniet före befrielsen."
Det viktigaste tecknet på krisen var adelsmännens fullständiga oförmåga att hantera sin "privata egendom": sälj fäderneslandet - skicka pengar till Paris!
Reformen 1861 underlättades för staten genom att ett stort antal gods "återlämnades" till staten genom pantsättningar och till och med pantsättningar.
Reträtt
I Sankt Petersburg, mittemot Mariinskijpalatset, finns ett magnifikt monument över kejsaren - ett mästerverk av O. Montferrand och skulptören P. Klodt. Den skildrar stunder från kungens liv. I en basrelief lugnar Nikolai Pavlovich ensam publiken på Sennaya-torget under ett koleraupplopp. Ja, personligen en modig, född talare, personlig censor och beundrare av Pushkin, som alla tsarer, en omtänksam familjeman, en humorist och en bra sångare, en härskare, tack vare vilken vi har just en sådan stad Sankt Petersburg som vi beundra - många mästerverk byggdes under honom. Detta är å ena sidan.
Å andra sidan är Nicholas en kejsare med utbildning och syn på juniorofficersnivå, helt oförberedd på den roll som han tvingades spela. Utbildningens fiende, även på det militära området, och författaren till den bitande aforismen: "Jag behöver inga kloka människor, utan lojala undersåtar." Hur man inte kommer ihåg här Peter, som insisterade: Jag lär mig och jag kräver lärare för mig själv.
Naturligtvis var Nicholas inte förberedd för tronen, de utbildades till att vara korpral, i bästa fall, till befälhavaren för vaktkåren, vägran av den misskrediterade Konstantins tron spelade ett dåligt skämt med Ryssland, framställde istället för arrangör, "yttre observatör", och inte en deltagare i processen, härskaren, som väntade hela tiden, inte agerade (vilket är värt hans arbete med "avskaffande" av livegenskap).
Här ligger den viktigaste skillnaden mellan arrangören och skaparen Peter den Store, som visste och förstod vad som behövdes, som det borde, som själv visste och bestämde vad som behövdes för modernisering, och autokraten, som inte alls var intresserad av framsteg, som fick information genom generösa rapporter, oändliga uppdrag, att se på innovation som en uttråkad turist, även i det älskade militära riket.
V. O. Klyuchevsky skrev:
”Alexander I behandlade Ryssland som en feg och listig diplomat utomjording för henne. Nicholas I - som också en främling och också rädd, men en mer beslutsam detektiv från skräck”.
Kontrollera
Efter handlingen eller, snarare, passiviteten hos Alexander I, fick hans bror av en slump ett land som skakades ur regeringens synvinkel. Den sociala krisen efter segern i kriget med Napoleon tog fart och något måste göras.
Nicholas, som kom till tronen under krisen, var naturligtvis medveten om problemet. Men hotet om omval med adelns bajonetter stoppade honom, även om det inte fanns något sådant hot alls: var det inte "utvald" hans bror som hade dödat sin far? Hur skulle man annars kunna se upproret på Senatstorget den 14 december 1825?
Därför var alla åtta kommittéer i "bondefrågan" (böndernas frigörelse) hemliga. För vem gömde de sig, för bönderna? Från adelsmännen.
Tsaren instruerade A. D. Borovkov att sammanställa en "samling av vittnesbörd" från decembristerna om bristerna i statsförvaltningen, i syfte att korrigera dem.
Och under sådana förhållanden övergav tsaren, efter att ha övervägt att överföra bönderna till tillfälligt obligatoriska, gradvis denna idé och kanske helt enkelt trött på det ineffektiva arbetet med arrangemanget av det inre livet, övergått till ett effektivt och, som det verkade länge tid, lysande, utrikespolitik. "Reformernas era", som någon drömde i början av regeringstiden, i samband med troligen med skapandet av III -grenen (politisk polis), försvann snabbt i glömska. Och Nikolais reformer var helt formella.
Den ädla diktaturen, i ordets vidaste bemärkelse, var oförmögen att effektivt utveckla landet, men höll ihärdigt förvaltningen av landet och ekonomin i sina händer, och Nicholas I, som inte var redo som person för uppdraget att utveckla landet under nya historiska förhållanden, ägnade all sin energi och enorma ansträngningar för att stärka det föråldrade "feodala" systemet, dess bevarande under denna period.
Detta hände i samband med den industriella revolutionen, då yttre hot mot landets utveckling krävde ett helt annat tillvägagångssätt.
Till exempel avvisades ett mer progressivt ledningssystem, exklusive rankningstabellen, på grund av möjligheten till ytterligare borgerlighet av tjänstemän. Antogs inte "Lag om staten", vilket tillåter handel inte bara köpmän, men alla klasser.
Tsaren valde vägen att stärka undertryckande statsapparat. Han var den första att bygga, som det nyligen var vanligt att säga, en "vertikal" av tjänstemän, vilket faktiskt inte fungerade alls.
Till exempel, som i fallet med reformen och skapandet av den första avdelningen, som leddes av Taneev, och A. A. Kovankov utsågs till chef för avdelningen, en man som var
"… begränsad, dåligt upplyst och aldrig tjänat någonstans, och Taneyev, förutom alla samma egenskaper, är också en extremt illa avsiktlig, tillgiven och absurd pedant som kommer att trycka och trycka där det är möjligt …"
(M. A. Korf.)
Tsaren fick stå ut med den lokala adelns godtycklighet, som bröt mot de "rätta lagarna" överallt och massor, som var fallet med inventeringsreformen 1848, som skulle begränsa markägarnas godtycklighet i förhållande till deras livegna.
Hela strukturen för provinsförvaltningen, för evigt präglad av NV Gogol och MESaltykov-Shchedrin, kan karakteriseras (med undantag för några guvernörer) som en absolut osystematisk maskin, som ofta är tyrannguvernörernas personliga uppfattning (som V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). En struktur som formellt var harmonisk, men i själva verket var det ett system som bestod av guvernörer som antingen inte tjänade alls, eller som stannade kvar på sina gods. Människor är ofta inkompetenta, manipulerar statistik för att inte kränka kejsaren med "sanningen". Det är värt att lägga till här den allmänna förskingringen och mutan. Samtidigt blev de otrevliga guvernörerna inte bara straffade utan fick nya platser.
Ledarna för ministerier och avdelningar valdes också ut för att matcha systemet, många uteslutande för borrutbildning eller, som i fallet med P. A. Kleinmichel, en chef som spenderade otillräckliga ekonomiska och mänskliga resurser där de inte kunde ha spenderats för att uppnå tvivelaktiga mål, samtidigt som de var en förskingring. Och detta är i ett land som aldrig har lidit av överskott.
Få riktigt intelligenta ledare inom de etablerade ramarna för systemet med otillräckligt slöseri med människors resurser, meningslös formalism, allmän stöld, och under de sista åren av kejsarens liv och oändliga servilitet kunde de inte göra någonting.
Det är värt att lägga till bedömningen av landets styrningssystem att det under Nicholas förvandlades till ett personligt fodertråg för polisen, tjänstemän på alla nivåer, som ordnade sina ärenden och engagerade sig i tjänsten i den mån.
Förskingring och mutor genomsyrade hela statssystemet, orden från Decembrist A. A. Bestuzhev, riktad till Nicholas I, som kom till tronen, karakteriserar fullt ut perioden av hans regeringstid:
"Vem kunde, han rånade, som inte vågade, han stal."
Forskaren P. A. Zayonchkovsky skrev:
”Det bör noteras att över 50 år - från 1796 till 1847 - ökade antalet tjänstemän 4 gånger och över 60 år - från 1796 till 1857 - nästan 6 gånger. Det är viktigt att notera att befolkningen har ungefär fördubblats under denna period. Så, 1796 i det ryska imperiet fanns det 36 miljoner människor, 1851 - 69 miljoner. Således statsapparaten under första hälften av XIX -talet. växte ungefär tre gånger snabbare än befolkningen."
Naturligtvis kräver komplikationerna av processer i samhället en ökning av kontrollen och hanteringen av dem, men med tillgänglig information om den extremt låga effektiviteten hos denna styrmaskin är det lämpligt att öka den fortfarande tveksam.
Under förutsättningar av ovilja eller oförmåga att lösa det centrala frågan om det ryska livet, eller, närmare bestämt, för att lösa detta problem utan att det påverkar adelsmännen, beslutades det att utöka kontrollen över befolkningen genom polis och administrativa åtgärder. Genom att skjuta upp sin lösning till senare, samtidigt som man ökar trycket på yttre”destruktiva” krafter ur kejsarens synvinkel och driver ett antal andra problem inuti, utan att lösa dem (som i fallet med”resväskan utan ett handtag” - Polen eller det kaukasiska kriget).
Utrikespolitik
Naturligtvis kan inte alla handlingar i det förflutna ses genom prisma av modern kunskap, därför verkar det felaktigt att anklaga Rysslands fiender för att hjälpa Rysslands fiender, utan frälsning av fientliga stater, baserade på idealistiska idéer, och inte riktig politik, skapade problem för landet.
År 1833, när makten i Istanbul på grund av upproret av Egyptens guvernör, Muhammad-Ali, hängde i balans och "östfrågan" kunde lösas till förmån för Ryssland, gav tsaren militärt bistånd till hamnen genom att underteckna Unkar-Iskelesi-fördraget med det.
Under den ungerska revolutionen 1848-1849. Ryssland stödde Wienmonarkin. Och som Nikolai självkritiskt sa till generaladjutanten greve Rzhevussky:
”Jag ska berätta att den mest dumma polska kungen var Jan Sobieski, eftersom han befriade Wien från turkarna. Och den dummaste av de ryska suveränerna, - tillade Hans Majestät, - jag, för jag hjälpte österrikarna att undertrycka det ungerska upproret."
Och lysande ryska diplomater, samtidigt erfarna hovmän, med hänsyn till tsarens "åsikt" om att England och Frankrike om Napoleon I: s brorson var oförsonliga fiender, rapporterade till honom i samma anda och döljde därmed de verkliga fakta om bildandet av en allians mellan dessa två länder mot Ryssland.
Som E. V. skrev Tarle:
”Nikolai var ännu mer okunnig i allt som gällde de västeuropeiska staterna, deras struktur, deras politiska liv. Hans okunnighet har skadat honom många gånger."
Armé
Kejsaren ägnade all sin tid åt de brinnande statliga angelägenheterna för att byta vakter och vanliga regementers uniformer: epauletter och band, knappar och tankar ändrades. För rättvisans skull, låt oss säga att tsaren tillsammans med adjutanten generalartisten L. I. Keele uppfann den världsberömda hjälmen med en spetsig topp - "pickelhaube", vars stil "kidnappades" av tyskarna.
Nikolais ovilja att verkligen förstå ledningsfrågor, att se problemet som en helhet, och inte dess segment, konservatism och fullständig frånvaro av verklig erfarenhet av ledning i kriget (inte Nikolais fel, som inte var tillåtet på utländska kampanjer) - allt detta återspeglades i tsarens favorit hjärnskap - armén.
Eller snarare, inte arméer, utan "lek med soldater", som D. A. Milyutin.
Personalpolitik och oskrivna servilitetsregler, smickrande atmosfär tvingade även mycket bra ryska befälhavare att hålla tyst om problem, inte att ta med dem till kejsaren, som i fallet med Paskevichs kampanjer i Ungern eller under införandet av trupper i Donau furstendömen 1853.
I "Historical Review of the Military Land Administration from 1825 to 1850", skapad i krigsministeriet, rapporterades att över 25 år i armén dog 1 062 839 "lägre led" av sjukdomar. Under samma tid, enligt rapporten, under krigen (det rysk-iranska kriget 1826-1828, det rysk-turkiska kriget 1828-1829, de kaukasiska krigen, undertryckandet av upproret i Polen 1831, kampanjen i Ungern 1849).) dödade 30 233 människor. År 1826 fanns det 729 655 "lägre led" i armén, 874 752 rekryter rekryterades från 1826 till 1850. Totalt tjänstgjorde 2 604 407 soldater under denna period.
Dessutom de gamla förvaltningsmetoderna i armén, koncentrationen av uppmärksamhet, om och om igen, som i civil ledning, på form och form, och inte på innehållet: om soldaters utseende, parader och övningar, på övning tekniker, allt detta under förhållanden hade en ökning av eldhastigheten för vapen en extremt negativ effekt på resultaten i ett nytt krig.
Föråldrad taktik säkerställde seger över de polska och ungerska oregelbundna, över turkarna, perserna och högländerna, men i en krock med fransmännen och britterna kunde de inte göra någonting, trots de ofta dödliga taktiska misstagen från de allierade på Krim.
Här är vad den enastående militära reformatorn D. A. Milyutin:
”I de flesta av de statliga åtgärder som vidtagits under kejsar Nicholas regering, rådde polissynpunkt, det vill säga oro för upprätthållande av ordning och disciplin. Från detta härstammade både undertryckandet av individen och den extrema begränsningen av friheten i alla livets manifestationer, inom vetenskap, konst, tal och press. Även i den militära verksamhet, som kejsaren ägnade sig åt med sådan passionerad entusiasm, rådde samma oro för ordning och disciplin, de jagade inte efter arméns väsentliga förbättring, inte för att anpassa den till ett stridsändamål, utan bara för yttre harmoni, för en strålande syn på parader. noggrann iakttagande av otaliga små formaliteter som trubbar det mänskliga sinnet och dödar den sanna militära andan."
Sevastopol, utsatt för fruktansvärd artilleri, var inte helt blockerad och hade full kommunikation med huvudkontoret i Simferopol. Och de tröga försöken att avblockera det från utsidan övergavs snart helt.
Tragedin var att även med hänsyn till flera teatrar för militära operationer kunde den ryska armén inte motsätta sig något allvarligt för de europeiska allierades expeditionskår, som hade fullt initiativ!
Berättelsen om L. N. Tolstojs "Efter bollen" illustrerar levande formeln om "enväldighet, ortodoxi och nationalitet." Inte konstigt att Nikolai fick smeknamnet Palkin:
Tyska kulor
Turkiska kulor, Franska kulor
Ryska pinnar!
Industriell revolution på dörren
Samma situation observerades i allmänhet i förvaltningen av landet.
P. A. Valuev skrev:
“… Lysa uppifrån, ruttna underifrån; det finns inget utrymme för sanning i skapandet av vårt officiella ord."
Byråkratin, formalismen, som de sa då, formularism, ignorering av den vanliga människan når sin gräns under denna period: omskrivning av VG Belinsky, hela den humanistiska traditionen i stor rysk litteratur kom fram från Gogols "Overcoat" - storrock av Nicholas tider I.
Själva systemet för förvaltning av samhället gav inte en chans för landets utveckling, det hindrade dess produktivkrafter under den industriella revolutionens förhållanden i en angränsande, ovänlig civilisation.
Det är till Nicholas regeringstid, och inte till några djupt liggande historiska "födelsetraumat", som vi är skyldiga hela situationen under 1800- och början av 1900-talet, då Rysslands "snabba" utveckling alltid slutade i militära nederlag: " Sadel Herrens hästar, "utbröt kejsaren och talade till officerarna vid balen - det sker en revolution i Paris."
Hur man inte minns brevet från Decembrist A. A. Bestuzhev, skrivet till den nye kejsaren 1825:
”Avskedandet av destillation och förbättringen av vägarna mellan fattiga och spannmålrika platser med statliga medel, uppmuntran till jordbruk och i allmänhet skyddet av industrin skulle ha lett till böndernas tillfredsställelse. Tillhandahållande och beständighet av rättigheter skulle locka många produktiva utlänningar till Ryssland. Fabrikerna skulle föröka sig med den ökande efterfrågan på konstgjorda verk, och konkurrensen skulle uppmuntra till förbättringar av dem, vilket stiger i nivå med människors välbefinnande, eftersom behoven av godset för livets tillfredsställelse och lyx är oupphörliga. Huvudstaden, stillastående i England, säker på otvivelaktig vinst, under många år framöver, skulle ha runnit in i Ryssland, för i denna nya, omarbetade värld kunde de användas mer lönsamt än i Ostindien eller Amerika. Eliminering eller åtminstone begränsning av det oöverkomliga systemet och arrangemanget av kommunikationsvägar inte där det är lättare (som det var tidigare), men där det är nödvändigt, liksom upprättandet av en statlig handelsflotta, för att inte betala dyrt frakt till utlänningar för deras verk och för att vända transithandeln i ryska händer, skulle tillåta handeln att blomstra, detta så att säga muskeln i statsmakten."
Det hände så att det var under Nicholas I: s regeringstid som blev den period då Rysslands utvecklingsväg kunde ändras, den industriella revolutionen låg på tröskeln till landet, men den fick inte komma in i Ryssland!
Modernisering kan på allvar bidra till förändringar i landets utveckling, ta bort många kriser och många offer som inträffade just för att det inte genomfördes i tid, under en period av relativ fred och yttre säkerhet för Ryssland
Kom ihåg: "Revolutionen ligger framför Rysslands tröskel, men jag lovar att den inte kommer att tränga igenom den."
