Som vi skrev i tidigare artiklar om VO, avsedda för de viktigaste stadierna i utvecklingen av den ryska civilisationen, kommer den inhämtande typen av utveckling alltid att åtföljas av ett övertryck från den som fångas upp: kulturell, ekonomisk och militär.
Denna "samsara" kan bara avbrytas genom att komma ikapp och ta omkörning, men det är viktigare och föredraget att skapa egna "utmaningar".
Eller kanske finns det inget behov av det här galna loppet? Kanske är det bättre att "dra nytta" av frukterna av västerländska prestationer utan motstånd? När allt kommer omkring berördes Columbus av ödmjukheten hos de infödda i "Indien", senare helt utrotad av spanjorerna.
"Väst är den enda civilisation som har haft en enorm och ibland förödande effekt på alla andra civilisationer", skrev Samuel Huntington.
Ryssland, som har bemästrat västerländsk teknik, kunde motstå väst som en civilisation.
Detta var tillräckligt för att omedelbart identifiera Ryssland som en aggressor. N. Ya. Danilevsky, långt före Toynbees civilisationsteori, påpekade detta problem. Jämför situationen under artonhundratalet. med Tysklands avvisning av territorier från små Danmark och undertryckandet av det polska upproret, indikerade han: hård kritik mot Ryssland och frånvaron av sådana mot Tyskland bestäms av en sak, Rysslands främlingskap för Europa, det finns sammandrabbningar inom ramen för en civilisation, här är en sammandrabbning av civilisationer.
Naturligtvis kan länderna i denna civilisation ha motsättningar, de är ofta kolossala, till exempel Frankrikes och Englands hundraåriga kamp för hegemoni i västvärlden. Men dessa motsättningar bleknar när det gäller sammandrabbningar med andra civilisationer, till exempel som i attacken mot Kina på 1800 -talet. Eller i det fall då de ryska segrarna på Balkan, under kriget 1877-1878, utjämnades genom beslutet från Berlinkongressen i västerländska länder:
"Vi har förlorat hundra tusen soldater och hundra miljoner guld rubel, och alla våra offer är förgäves." (A. M. Gorchakov).
Så första världskriget var ett krig för hegemoni i västvärlden, och därför, under dessa förhållanden, och om makten över resten av världen. Och andra världskriget, åtminstone inom ramen för huvudteatern för militära operationer - det stora patriotiska kriget, var ett krig mellan två civilisationer, därför är det en sådan skillnad mellan offren för dessa två krig och i krafterna.
Så denna utmaning eller aggression från den närliggande, mer tekniskt utrustade västerländska civilisationen gav upphov till två framgångsrika moderniseringsprojekt i Ryssland: det ena utfördes av "Westernizer" Peter I, det andra, så konstigt som det låter för många läsare, "Westernizers" var bolsjevikerna.
Som vi skrev ovan tillät Peters modernisering Ryssland att bli en fullvärdig deltagare i europeisk och världspolitik, ofta till sin egen nackdel.
Peters eftersläpning, som nämnts ovan, räckte fram till den västra industriella revolutionens period.
Högmaktens ovilja att genomföra en ny modernisering ledde till att landet vid första världskriget blev en västerländsk semikoloni, och i detta krig för hegemoni i västvärlden, i förhållande till Ryssland, var frågan bestämde vem som skulle dominera till följd av kriget: fransk eller tysk huvudstad. Naturligtvis, med respekt för de yttre egenskaperna hos suveränitet.
Kontrollsystem
Under Nicholas I: s regering, i vars ögon revolutionära förändringar ägde rum bland sina grannar, hade Ryssland en chans att genomföra en ny modernisering och lösa det viktigaste frågan om det ryska "kejserliga folket": att ge land och frihet, som skrev vi om i en artikel om VO "Nicholas I. Lost modernization". Men ledningssystemet byggt av Nikolai Pavlovich, byråkratiskt och formellt-dekorativt, ett system med små poliskontroll och konstant tryck, kunde inte bidra till landets utveckling, särskilt modernisering:
"Vilken konstig härskare han är, han plöjer sitt vidsträckta tillstånd och sår inga fruktbara frön." (M. D. Nesselrode)
Inom ramen för denna cykel, dedikerad till nyckelfaktorerna i utvecklingen av Ryssland som en civilisation, kommer vi inte att stanna vid alla förändringar i utvecklingen efter reformen, lista detaljerna i "revolutionen ovanifrån" av Alexander II eller motreformer av Alexander III, är det viktigt att dessa åtgärder inte har en systematisk utveckling av staten, det vill säga, landet gick framåt, men inom ramen för dess utveckling, som en civilisation, var det kardinalt otillräckliga, och reformer eller motreformer påverkade endast uppgifter utan att beröra kärnan.
En viktig faktor för hämningen var den fullständiga bristen på målsättning. Idén om "absolut monarki" kan bara vara en form av frälsning för den härskande klassen och status quo för dess ekonomiska välbefinnande, men inte ett mål för landet. Och i detta avseende är det meningslöst att ställa frågan: hur var det i Frankrike eller England, länder som bildades i en annan ram och utvecklades under denna period, i många avseenden, på grund av exploatering av andra civilisationer och folk, och inte bara på grund av deras "kejserliga folk", till en början.
För det andra kan inte ens de rätta åtgärderna eller reformerna, inom ramen för ett ledningssystem som inte har mål och en vision för landets utveckling, inte förändra situationen.
Till exempel var guldrublen”den svåraste valutan”, men storskaliga utlåning till utlandet och utländskt kapital i den ryska industrin minskade dess”hårdhet” till ingenting, gjorde den relevant endast vid betalning för cocott i Paris eller spela på kasinon i Monaco eller Baden. Baden.
Under sådana förhållanden minskade inte Rysslands utvecklingshastigheter i jämförelse med västländerna under perioden efter reformen, och särskilt före första världskriget, i avsaknad av modernisering, inte på något sätt klyftan med dessa länder, utan den låga nivån på välbefinnande, utbildning och kultur hos de breda massorna i jämförelse med västerländska länder skrevs även i officiella källor.
När det gäller industriproduktion 1913 var Ryssland sämre än: USA med 14, 3 gånger, Tyskland med 6 gånger, England med 4, 6 gånger, Frankrike med 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Land och frihet
Jordbruksfrågan var hörnstenen i det ryska imperiet. En fråga som berörde inte mindre än 85% av landets befolkning.
Att hitta en väg ut ur det, inom ramen för det föreslagna ledningssystemet, var absolut omöjligt: varje halvsteg av regeringen i denna riktning förvärrade bara situationen. Alla föreslagna lösningar var av anti-bondeorientering: den stora reformen minskade bondeinnehavet med 20%, inlösenbetalningarna översteg bondeekonomins ekonomiska kapacitet, vilket ledde till efterskott och massiv utarmning: i den europeiska delen av Republiken Ingushetia, inkomsten var 163 kopek. från tionde, betalningar och skatter från tionde - 164,1 kopek, till exempel i nordvästra delen av landet, där situationen var extremt ogynnsam i Novgorod -provinsen, med 2,5 tilldelning per capita, inkomst från jordbruket om året var 22 rubel. 50 kopek, och avgiftsbeloppet var 32 rubel. 52,5 kopek Under de gynnsammare förhållandena i Petersburg -provinsen var inkomsten lika med avgifterna, och detta trots att inkomsten inte bara var från jordbruk, utan också från avfallshandel. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Vilken mening kunde under sådana förhållanden ha haft en budgetfri budget på 1874, uppnådd av den bästa finansministern i Republiken Ingushetia M. Kh. Reiter?
År 1860 i de europeiska provinserna RI fanns 50, 3 miljoner bönder, och år 1900 redan 86, 1 miljon, i proportion till storleken på tilldelningen per capita från 4, 8 dessiatiner. upp till 2, 6 dec. år 1900, med överbefolkningen i landet, dödades den kapitalistiska hyran av hyresbetalningar som överskred den flera gånger, vilket ledde till försäljning av stor markfastighet till bönderna, vilket påpekades av agrarekonomen A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Staten, med hjälp av skatter som tvingade bonden att helt enkelt föra produkten till marknaden till nackdel för egen konsumtion, utan modernisering inom jordbruket, förstörde livsekonomin.
Således bildades en ond cirkel: det minskade storskaligt effektivt jordbruk och en ökning av det naturliga bondejordbruket, vilket inte kunde bli en "gård" på grund av bristen på kapitalistisk hyra och en primitiv jordbruksnivå.
Efter revolutionen eller den nya Pugachevismen 1905 avbröts inlösenbetalningarna, men samtidigt agraristen, eller snarare den politiska, reformen av P. A. Moderna forskare tror att det skulle ta mer än 50 fredliga år att genomföra det. Till skillnad från reformen 1861 var Stolypin dåligt förberedd och stöds inte av ekonomi. Och den var tvungen att beröra betydande lager av bondens världsbild för att möta den hundraåriga institutionen-bondesamhället, världen, som efter 1905-1906. kategoriskt och medvetet var emot "ryska fäktning".
Bondevärlden såg på situationen med landet på ett annat sätt, vilket återspeglades i de massiva bondeordren till suppleanterna: en fullständig svart omfördelning. Enligt Stolypins reform, övergick 1916 endast 25% av de kommunala markerna till individuellt ägande, men under den nya revolutionen ogiltigförklarade bönderna denna situation. (Kara-Murza S. G.)
I avsaknad av modernisering inom jordbruk och markbrist, frånvaron av en industriell revolution i Ryssland och urbanisering, förvärrade samhällets förstörelse inte bara böndernas situation, utan skulle också leda till nytt masslidande.
På 30 -talet av 1900 -talet. kollektiviseringen kompenserades av industrialiseringen och urbaniseringen, befolkningsflödet till städer, genomfördes under de snäva åren före kriget, till slut insåg man vad som inte hade gjorts under 50 fredliga år efter reformen.
Så, enligt situationen 1909 -1913. vi har en konsumtion av mineralgödsel per hektar: Belgien - 236 kg., Tyskland - 166 kg., Frankrike - 57, 6 kg., Ryssland - 6, 9 kg. Som ett resultat är avkastningen i Ingushetia 3, 4 gånger mindre än i Tyskland, 2 gånger mindre än i Frankrike för jämförbara grödor. (Lyashenko I. P.)
Formellt reducerades alla uppgifter till att pumpa ut ur byn "råvaror" för att sälja utomlands, enligt formeln "vi kommer inte att äta färdigt, men vi tar ut dem." På denna nivå, enligt uppgifterna för 1906, var den ryska bondens genomsnittliga förbrukning 5 gånger lägre än den hos engelsmännen. (Ryska fysiologen Tarkhanov I. R.) Under det svåra hungriga 1911 exporterades 53,4% av det producerade spannmålet och i rekordet 1913 odlades 472 kg per capita. spannmål, medan länder som hade en produktion på mindre än 500 kg per person inte exporterade spannmål utan importerade det (Kara-Murza S. G.).
Siffringen av kapital från landsbygden kan vara motiverad om det bidrog till utvecklingen av landet, den industriella och kulturella revolutionen eller reformen, men inget av detta, vi upprepar, har gjorts under de femtio åren efter reformen. Som ekonomen P. P. Migunov skrev före första världskriget i sitt officiella arbete tillägnat 300 -årsjubileet för Romanov -dynastin:
"Ryssland, liksom alla andra kulturstater, har tagit stora framsteg i sin ekonomiska och kulturella utveckling, men det kommer fortfarande att behöva lägga mycket arbete på att komma ikapp andra människor som har gått före oss."
Till sist tröttnade bondevakten, men redan i grå storkåpor och med gevär. Om böndernas "slaveri" var en självklarhet under det första inbördeskriget i Ryssland (problem) (1604-1613), så skedde den sista utgången från "slaveriet" också under det nya inbördeskriget under 1900-talet.
Det var under artonhundratalet och början av nittonhundratalet som dynastin, den medelmåttiga styrapparaten och den härskande klassen inte klarade av utmaningarna, inte genomförde moderniseringen i tid och drev in i ett hörn lösningen på problem som löstes under kursen av ny modernisering, som kostade landet enorma uppoffringar.
Här är vad Narodnaya Volya -medlemmarna skrev till Alexander III, som besteg tronen och varnade för revolutionens fara (!):
”Det kan bara finnas två vägar ur denna situation: antingen en revolution, helt oundviklig, som inte kan förhindras av avrättningar, eller en frivillig vädjan av den högsta makten till folket. Vi ställer inga villkor för dig. Bli inte chockad över vårt förslag."
Slutet på brevet är anmärkningsvärt:
”Så, din majestät, besluta. Det finns två vägar framför dig. Valet beror på dig. Vi ber då bara ödet, så att din förnuft och ditt samvete skulle leda till en lösning som är den enda som överensstämmer med Rysslands bästa, med din egen värdighet och skyldigheter gentemot ditt hemland."
Problemet med att styra ett land, och särskilt ett sådant som Ryssland, associeras ofta med den första personen: revolutionen görs inte av revolutionärer, den görs av regeringen, som sitter vid makten före revolutionen, som L. N. Tolstoj.
Och detta var situationen med tsarna under artonhundratalet, och det spelar ingen roll här om de var förberedda för tronen, som Alexander II och III eller Nicholas II, eller inte förberedda, som Nicholas I. Gjorde tsaren dagar som Nicholas I och Alexander III, eller bara under "arbetstid", som Alexander II eller Nicholas II. Men alla utförde bara en tjänst, rutin, daglig, för vissa betungande, någon är bättre, någon är sämre, men inget mer, och landet behövde en ledare som kunde flytta det framåt, skapa ett nytt system för ledning och utveckling, och inte bara chefstjänstemannen, om än yttre lik kejsaren. Detta är problemet med hanteringen av de senaste Romanovs -perioden och en tragedi för landet, dock i slutändan och för dynastin.
Bolsjevikerna var tvungna att lösa dessa problem under andra, mer fruktansvärda förhållanden för landet. Och bolsjevikerna krävde inte naivt, liksom Stolypin, tjugo år av lugn, jag förstår att det inte finns någon tid, "det borde ha gjorts igår", "annars kommer de att krossas". S. Huntington skrev:
”Marxismens makthavande, först i Ryssland, sedan i Kina och Vietnam, var den första fasen av avgången från det europeiska internationella systemet till ett post-europeiskt multicivilisationssystem … Lenin. Mao och Ho Chi Minh anpassade den för att passa sig själva [det vill säga den marxistiska teorin - VE] för att utmana västerländsk makt, samt för att mobilisera sina folk och hävda sin nationella identitet och autonomi i motsats till väst."
Ny modernisering … och inte bara
Som vi kan se, förutom moderniseringsprojektet, har de skapat något mer.
De ryska kommunisterna skapade en struktur som själv började bilda "utmaningar" för den västerländska civilisationen, som inte har haft dem sedan det turkiska hotets eller den islamiska civilisationens dagar.
Kommunistiska idéer: idén om en värld utan exploatering, en värld utan kolonier, ett likvärdigt utbyte mellan folk, i slutändan, "världsfred" dessa idéer -utmaningar, naturligtvis, skakade på "gamla världen" - världen i väst, där "det engelska folket verkligen liknade en bulldog som slits av kopplet."
Detta var inte sämre än England och andra större europeiska länder: ett av dem, Tyskland, till slut, på jakt efter en "plats i solen" föll slutligen igenom på 30 -talet av 1900 -talet.
Dessa "utmaningar" fick ett enormt svar från folk under det direkta eller indirekta koloniala oket i västerländska länder, från de flesta av de nationella befrielserörelserna från Kina till Amerika. Det här handlar inte om att bedöma: bra eller dåligt, "vi var vänner med dem som förklarade sig vara anhängare av socialismen, men i själva verket inte var sådana." Detta är texten.
A. Blok, briljant intuitivt, mitt i en katastrof, när "främlingar, norrens dis gick till botten, som skräp och burkar", fattade kärnan i en ny "utmaning" för världen:
Ja, och det här är texter, men i praktiken har den ryska civilisationen för första gången i sin historia kastat en verklig utmaning för väst eller, på militärt språk, tagit initiativet. Det fanns inget i den ryska civilisationens historia heller före, än mindre efter, sovjetmakten.
Sovjet -Ryssland har blivit ett kreativt hot mot civilisationen som har tagit över världen. Som L. Feuchwanger utropade:
”Vad skönt, efter västens ofullkomlighet, att se ett sådant verk som man hjärtligt kan säga: ja, ja, ja!”.
Inse detta tydligt, västerlivet västerlivet myten om Rysslands begreppsmässiga aggressivitet. Redan efter slutet av andra världskriget, när Sovjetunionen behövde ta upp den europeiska delen av landet från ruiner, mata de östeuropeiska länderna och slita det senare från sin egen befolkning i årtionden, vilket de forna folkdemokratierna blygt tystas om, anklagade unionen för ockupation, försökte de tidigare europeiska allierade förklara sitt nya hot mot världen:
"Den västerländska mytologin tillskriver den kommunistiska världen samma främmande som alla planeter: Sovjetunionen är en världsmellanstad mellan jorden och Mars." (Bart R.)
Det militära hotet från Sovjetunionen är ett tecken på västerländska politikers vilda fantasi eller målmedveten propaganda, medan det i västerländsk vetenskaplig historiografi har erkänts sedan 70 -talet av 1900 -talet, "Att Sovjetunionen inte agerade så mycket i enlighet med någon övergripande plan för erövring av världsdominans, utan på grund av överväganden av lokal och defensiv natur, som det officiella väst inte accepterade, eller snarare inte förstod." (Schlesinger A. Jr.)
Problemet var detsamma, Sovjetlandet kunde tvinga sin dagordning till väst: dess utmaning - ett hot som är större än vapen - en utmaning - som krävde ett "svar":
”… Det finns idag två faktorer, noterade A. Toynbee, som talar för kommunism: för det första besvikelse över tidigare försök att introducera det västerländska sättet att leva och för det andra skillnaden mellan den snabba befolkningstillväxten och livsmedelsmedel … sanningen är att när vi erbjuder japanerna och kineserna en sekulariserad version av västerländsk civilisation, ger vi dem en "sten istället för bröd", medan ryssarna, som erbjuder dem kommunism tillsammans med teknik, ger dem åtminstone något slags bröd, om än svart och inaktuella, om du vill, men lämplig för konsumtion, för den innehåller en portion andlig föda, utan vilken människan inte kan leva."
Och sådana steg av sovjeterna som kulturrevolutionen, fri medicin, gratis utbildning, gratis bostäder var helt genombrott i mänsklighetens historia och detta gjordes i ett "enda land" med en extremt låg utgångsmaterialnivå i välstånd i jämförelse med West, som genomgick en sammandrabbning av civilisationer 1941-1945, då människor från västerländsk kultur betedde sig på Sovjetunionens territorium som erövrare i Mexiko.
Så småningom, sedan 60 -talet av 1900 -talet, började Sovjetunionen också bilda ekonomiska utmaningar, som filosofen G. Marcuse noterade:
”På grund av total administration kan automatiseringen i det sovjetiska systemet fortsätta med en okontrollerbar hastighet när den når en viss teknisk nivå. Detta hot mot västvärldens positioner i internationell rivalitet skulle tvinga den att påskynda rationaliseringen av produktionsprocessen …”.
Och här är vad ledningsguruen Lee Yaccock skrev i början av 80 -talet:
"Sovjetunionen och Japan leder många ansträngningar för att förbättra den tekniska kunskapen i sina länder, och vi kan inte hänga med i dem."
Det bolsjevikiska eller sovjetiska systemet som skapade självklarhet för att främja idéer var den perfekta formeln, tack vare vilket ett samhälle som var mindre aggressivt i sitt inre innehåll verkligen kunde konkurrera på den internationella arenan, skapa systemiska utmaningar, snarare än myggbett, fungera som fågelskrämma eller piska pojke.
