I början fanns det en kanon
Stridsvagnars främsta beväpning är en kanon. Detta var nästan alltid fallet, kanske från och med andra världskriget (andra världskriget), när stridsvagnarna fick ett väletablerat utseende, än idag.
Kalibern hos en tankvapen har alltid varit en kompromiss mellan behovet av att besegra fiendens stridsvagnar på maximalt avstånd, vars skydd kontinuerligt har ökat, volymen av ammunition, som minskar med ökande kaliber, tankens konstruktion förmåga att stå emot rekyl och andra faktorer.
Kanoner med kalibrar 37/45 mm - 75/76 mm - 85/88 mm installerades på tankar, kaliberpistoler 122 mm - 152 mm installerades på tankvänliga självgående artillerigevär. På moderna huvudstridsvagnar (MBT) har kanoner med kalibrer på 120/125 mm blivit utbredda, och allt oftare väcks frågan om att detta inte är tillräckligt. På den ryska T-95-tanken (objekt 195) var det planerat att installera en 152 mm pistol, det är möjligt att den med tiden kommer att återföras till den i T-14 "Armata" -tankprojektet.
Sannolikheten för detta ökar efter testerna av den moderniserade franska MBT "Leclerc", utrustad med en 140 mm kanon, och presentationen av det senaste tyska tankvapnet med en kaliber på 130 mm som en del av den brittisk-tyska MBT "Challenger -2 ".
På längre sikt övervägs också andra typer av tankvapen, i synnerhet en järnvägspistol (den så kallade "railgun") med en helt elektrisk projektilacceleration, samt elektrotermokemiska vapen. Om de genomförda projekten för elektrotermokemiska vapen sannolikt fortfarande kan ses inom överskådlig framtid, kommer reilgan i bästa fall att implementeras i versionen för stora ytfartyg, även en markplattform med full elektrisk framdrivning är osannolikt att ge skenan pistol med nödvändig energi.
Raketfeber
Den snabba utvecklingen av missilteknik ledde till att en mängd olika plattformar betraktades som bärare av missilvapen. Tankarna flydde inte heller från detta öde.
Den första och enda massproducerade rakettanken, där missiler är huvudvapnet, var den sovjetiska "Tank Destroyer" IT-1 "Dragon" (objekt 150), som togs i drift 1968. Som ett vapen använde den antitankstyrda missiler (ATGM) 3M7 "Dragon" med halvautomatisk styrning (ATGM av andra generationen).
Den tidens ATGM: s ofullkomlighet förutbestämde IT-1: s öde: efter tre år togs alla fordon av denna typ ur drift.
I framtiden gjordes andra försök att skapa missiltankar, särskilt dessa inkluderar den experimentella sovjetiska missiltanken "Objekt 287", där missilvapen i form av en ATGM 9M15 "Typhoon" kombinerades med två 73 mm släta -borrpistoler 2A25 "Molniya" med aktiv-reaktiv ammunition PG-15V "Spear". Efter avslutad utveckling togs "Objekt 287" aldrig i bruk.
I slutändan förkroppsligades idén om en missiltank i form av guidade vapensystem (CUV)-aktiv-reaktiva guidade projektiler som lanserades direkt från tunneln på en tankpistol och i självgående anti-tank missilsystem (SPTRK), implementerat på grundval av lätt pansrade spår- och hjulchassi.
Nackdelarna med KUV, där en projektil med aktiv raket skjuts upp från en tankpistol, kan tillskrivas det faktum att raketprojektilens dimensioner är strikt begränsade av pistolens kaliber och kammare. På grund av denna begränsning är KUV -skalen sämre i rustningspenetration än de flesta ATGM i en liknande generation. Faktum är att tankens KUV inte kan slå moderna tankar i ett främre projektion och är endast lämpliga för att delta i mindre skyddade sido- eller akterutsprång.
En ökning av tankvapenens kaliber kommer att öka rustningspenetrationen hos aktiv-reaktiva styrda projektiler, vilket gör den lika med moderna ATGM, men de övergripande restriktionerna för ytterligare modernisering kommer i alla fall att förbli.
Skapad på lätt pansrade band och hjul med chassi SPTRK har sina egna fördelar och nackdelar. Fördelarna inkluderar deras förmåga att attackera stridsvagnar och andra pansarfordon, såväl som stationära mål och låghastighetsflygplan på ett betydande avstånd, vilket ofta utesluter möjligheten till repressalier av potentiella mål. Å andra sidan gör valet av lätt pansrade bärare som ett chassi SPTRK sårbart för nästan alla typer av vapen, kanske exklusive endast lätta handeldvapen, som inte kan kompenseras för ens genom att använda aktiva skyddssystem (KAZ). SPTRK kan förstöras med en snabbskjutande liten kaliber automatisk kanon, en handhållen anti-tank granatkastare (RPG) och en stor kaliber maskingevär. I alla projektioner kan moderna SPTRK drabbas av högexplosiva fragmentering (HE) skal och ATGM.
Du kan uppmärksamma det faktum att SPTRK: erna fungerar ganska "långsamt": bärraketen med missiler går smidigt framåt, utvecklas långsamt. Allt detta är en följd av den ursprungliga utformningen av denna typ av stridsfordon för att arbeta på mål från en lång sträcka. I närstrid är denna reaktionshastighet absolut oacceptabel.
Således, nu i nära strid, fungerar stridsvagnar med traditionell fatbeväpning, för vilka ATGM -skivor som lanseras från pipan är långt ifrån huvudvapnet, och SPTRK, som i princip inte kan fungera vid frontlinjen.
Stridsfordon för tankstöd (BMPT), i synnerhet den ryska "Terminator", kan placeras i en separat kategori. Men som vi undersökte i artikeln Brandstöd för tankar, Terminator BMPT och John Boyds OODA-cykel, har den befintliga Terminator BMPT praktiskt taget inga fördelar med både att upptäcka och besegra tankfarliga mål, exklusive möjligheten att arbeta på mål för vilka den krävs stora vertikala styrvinklar, men utseendet på ett tungt infanteri stridsfordon T-15 på grundval av Armata-plattformen i armén neutraliserar också denna fördel. Och närvaron av endast fyra praktiskt taget oskyddade ATGM gör inte BMPT till en SPTRK.
Kanon- och raketbeväpning: fördelar och nackdelar
Det enda som en kanon kan göra och som en raketbeväpning inte kan göra är att skjuta med pansargenomträngande fjädrade subkaliberprojektiler (BOPS), som flyger ut ur tunnan med en hastighet av cirka 1700 m / s.
Som vi diskuterade i artikeln "Utsikter för utveckling av ATGM: hypersonic eller homing?", Är skapandet av en hypersonisk ATGM en mycket verklig uppgift. Å ena sidan kommer en hypersonisk ATGM att ha en "dödzon" med en längd av 300-500 meter, vilket är nödvändigt för acceleration till en hastighet på cirka 1500 m / s, å andra sidan kan en ATGM nå mycket högre hastighet jämfört med en BOPS - upp till 2200 m / s och för att stödja den i ett visst flygsegment, det vill säga det kan antas att den effektiva räckvidden för en hypersonisk ATGM med ett kinetiskt stridsspets kommer att vara flera gånger större än för en BOPS.
Naturligtvis kommer en hypersonisk ATGM att vara mycket dyrare än en BOPS, även om vi återkommer till frågan om kostnadskvoten, men BOPS är en slags "silverkula", det är ingen mening att använda den mot något annat mål än fiendens stridsvagnar.
Vad är sannolikheten för att på ett modernt slagfält mättat med spaningsutrustning kommer två stridsvagnar med modern måldetekteringsutrustning att kollidera på ett avstånd av mindre än 500 meter? Vad är sannolikheten för att de överhuvudtaget kommer att kollidera?
Denna sannolikhet kommer uppenbarligen att vara liten, men ändå är det. I detta fall kommer kostnad / effektivitetskriteriet att avgöra allt: kostnaden för en tank som förstörs av en eller två hypersoniska ATGM kommer fortfarande att vara betydligt högre än kostnaden för en eller två ATGM. Och sannolikheten för att slå en fiendens tank med ökande räckvidd kommer också att vara högre, eftersom en hypersonisk ATGM vid en räckvidd på 2000 meter eller mer kommer att ha en högre hastighet än en BOPS - cirka 2200 m / s för en hypersonisk ATGM mot 1500-1600 m / s för en BOPS, vilket betyder att det kommer att finnas mer rörelseenergi med en lika stor massa av stridsspetsen. Noggrannheten blir också högre på grund av ATGM: s styrsystem. En bonus är möjligheten att samtidigt skjuta två missiler mot ett mål, vilket är omöjligt för ett tankvapen med BOPS, och kan avsevärt öka sannolikheten för att övervinna lovande KAZ och följaktligen träffa målet.
När det gäller förstörelse av fiendens stridsvagnar på nära håll (upp till 500 meter), då kan även här olika lösningar implementeras i form av ATGM eller ostyrd ammunition med två sekventiellt placerade stridshuvuden och ytterligare två ledande laddningar avsedda att tränga in i dynamiska skydd - måtten på tankens ATGM tillåter ganska att genomföra den.
Eller så kan det vara en högexplosiv ammunition med en ledande granatladdning för att övervinna KAZ. Om vi överväger en ammunition för att skjuta med en räckvidd på 1-2 kilometer, kan dess stridsspets innehålla flera tiotals kilo sprängämnen.
Nederlaget för en tank med en hög explosiv laddning av sådan kraft leder sannolikt till dess förstörelse. Åtminstone kommer det att vara helt immobiliserat, de yttre vapnen och observationsmodulerna kommer att förstöras, pistolröret kommer att skadas. Med en salvslansering av en kraftfull högexplosiv och förbättrad kumulativ ammunition, med hjälp av att övervinna KAZ, är sannolikheten för att träffa en fiendens tank ännu högre.
En annan tankammunition är högexplosiva fragmenteringsprojektiler, inklusive de som har möjlighet till fjärrdetonation längs banan.
Är det möjligt att implementera motsvarigheten i raketformat? Naturligtvis, ja, och med betydligt större effektivitet, till exempel med ett annat laddnings / stridshuvud (stridsspets) -förhållande, när en liten laddning och en stridsspets med ökad effekt används för att skjuta på ett avstånd av 1-2 kilometer (som vi talade om några stycken tidigare), och för avfyrning på långa avstånd minskas stridshuvudets massa och storlek till förmån för bränsle till jetmotorn.
Tank kumulativa skal är uppenbarligen mindre effektiva än BOPS, deras användning är nu minimal, om det alls är tillrådligt. Det är möjligt att en ökning av kalibern för ett tankvapen till 152 mm kommer att öka effektiviteten hos kumulativa stridsspetsar på tankskal, men i bästa fall blir det bara jämförbart med det för befintliga ATGM.
Slutligen är guidad tankammunition, som vi sa tidigare, i alla fall underlägsen ATGM, särskilt när man skjuter mot välpansrade och låghastighets luftmål.
För att förstöra luftmål i en rakettank kan speciell ammunition tilldelas, faktiskt en luftvärnsstyrd missil (SAM), implementerad i de standardiserade dimensionerna av lovande tankammunition, kommer det att bli mycket svårare att göra detta i form faktor för en projektil.
Således är den största fördelen som en missiltank kommer att ha i jämförelse med en tank utrustad med en kanon den högsta mångsidigheten, på grund av möjligheten till flexibel bildning av ammunition för att lösa olika stridsuppdrag under olika förhållanden
Pris
När kanoner och raketvapen jämförs anses projektiler vara mycket billigare än missiler. Detta är sant, men bara delvis. Faktum är att en hypersonisk ATGM blir en storleksordning dyrare än BOPS, även om BOPS inte är billigt. Den amerikanska BOPS M829A4 2014 kostade 10 100 dollar med en ordervolym på 2501 omgångar. Jämförelsen tar dock nästan aldrig hänsyn till en sådan faktor som slitage på verktygets fat. Till exempel har den senaste 2A82-1M-kanonen med en kaliber på 125 mm, som är installerad på T-14-tanken på Armata-plattformen, en fatresurs på cirka 800-900 rundor, medan 152 mm 2A83-kanonen har en fatresurs på endast 280 omgångar. Samtidigt är det oklart om fatresursen deklareras för BOPS eller för någon genomsnittlig ammunitionslast, bestående av olika typer av projektiler.
Således måste kostnaden för projektilen ökas med kostnaden för kanonen dividerat med dess resurs. Men det är inte allt, detta kommer att lägga till kostnaden för att byta fatet, kostnaden för att transportera tanken till platsen för utbyte och andra relaterade kostnader som missilskjutaren inte har. Och detta räknas inte med det faktum att behovet av att byta pipan i stridsförhållanden faktiskt sätter tanken ur spel.
Dessutom, om vi gör projektilen kontrollerbar, närmar sig kostnaden omedelbart kostnaden för en ATGM, eftersom själva ATGM -jetmotorn inte är den dyraste delen av den. Omvänt, om vi talar om ostyrda raketer, kan deras kostnad vara jämförbar med eller vara mindre än för skal, som ett exempel kan vi nämna infanteriraketer (RPG) eller ostyrda flygplanraketter (NAR, ett annat namn är ostyrda raketer), NURS). Och vi behöver inte bara guidade missiler för en rakettank. Vad är poängen med att slösa bort en guidad projektil på ett mål som ligger 500 meter bort, särskilt en stationär? Om en person kan klara en träff från en RPG till ett sådant område, även om det inte är lätt, kommer guidningssystemet, med hänsyn till väderfaktorer, sin egen hastighet och målets hastighet (om det rör sig) också klara.
Det finns också ett kompromissalternativ - skapandet av förenklade guidade missilvapen, till exempel med det enklaste tröghetsnavigeringssystemet som kan ge en ökad träffsannolikhet jämfört med helt ostyrd ammunition.
Ett annat alternativ är att skapa relativt billiga typer av guidade vapen.
Ett exempel är APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) - en moderniserad version av den amerikanska ostyrda missilen HYDRA 70. Under uppgraderingen fick ammunitionen en modul med ett huvud för reflekterad laserstrålning, drivenheter och rotorroder. Processen att uppgradera HYDRA 70 till APKWS är följande: HYDRA 70 -raketen demonteras i två komponenter (stridsspets och raketmotor), mellan vilka ett nytt block med blad och sensorer skruvas in. Kostnaden för sådan ammunition är cirka 10 000 amerikanska dollar.
I Ryssland utvecklades liknande ammunition av STC JSC AMETECH. Det var planerat att skapa modifieringar av S-5Kor, S-8Kor och S-13Kor, skapade på grundval av NAR på 57, 80 respektive 122 mm kalibrer.
Baserat på det föregående kan det antas att den genomsnittliga kostnaden för att förstöra ett mål för en tank utrustad med en kanon med ammunition, inklusive BOPS, HE -skal med fjärrdetonation och styrda skal, kommer att vara jämförbar med kostnaden för att förstöra ett mål med en rakettank, vars ammunition kommer att innehålla hypersoniska ATGM, samt guidade och ostyrda raketer av olika slag
Massa och reaktionshastighet
En annan viktig nackdel med tankvapen är deras massa. Till exempel är massan av de redan nämnda kanonerna, 125 mm 2A82-1M och 152 mm 2A83 kanonerna, respektive 2700 respektive 5000 kg, massan av den nyaste 130 mm Next Generation 130 kanonen från Rheinmetall är 3000 kg. Och detta är utan att ta hänsyn till massan av torn som krävs för dess placering, drivningar och allt annat som har med tankvapen att göra.
Faktum är att massan av en pistol med ett torn kan vara från en fjärdedel till en tredjedel av massan av hela tanken
Förutom att denna massa bättre skulle kunna användas, till exempel för att förstärka rustningen från alla utskjutningar av det pansarfordonet, finns det ett annat problem.
Ett särdrag hos markstridsfältet är dess högsta dynamik, plötsliga utseende av hot, förmågan att effektivt kamouflera tankfarliga mål. Under dessa förhållanden är en extremt viktig parameter reaktionshastigheten för ett stridsfordon och dess besättning, inklusive hastigheten att rikta vapen mot ett mål, läs: vridning av pistol / torn.
I artikeln”Pansarfordon mot infanteri. Vem är snabbare: en stridsvagn eller en infanterist?”, Vi har redan sett att vridhastigheten för tornen och andra pansarfordon är för närvarande cirka 30-45 grader per sekund, och det kommer att bli svårt att öka, särskilt med tanke på ökningen av kaliber och massa vapen.
Å andra sidan har befintliga industrirobotar som kan manipulera föremål som väger hundratals kilo eller mer en svänghastighet i storleksordningen 150-200 grader per sekund.
Baserat på detta kan man i projektet med en lovande missiltank initialt fastställa kravet på att skapa en uppskjutningsramp med höga vinkelhastigheter, vilket säkerställer att vapen riktas mot ett mål flera gånger snabbare än en tank utrustad med en kanon kan göra
Slutsatser
En missiltank, som kan implementeras med hjälp av befintlig teknik, kommer inte att vara sämre än en tank utrustad med en kanon, när man löser problem med att förstöra fiendens stridsvagnar på ett avstånd av upp till 2000 meter, och vid en längre räckvidd kommer det troligen att överträffar det betydligt.
Kapaciteten hos en lovande missiltank för att besegra andra typer av mål kommer att vara betydligt högre på grund av en mer flexibel bildning av ammunition av guidade och okontrollerade missiler av olika slag.
Den genomsnittliga kostnaden för att träffa ett mål för kanon- och missiltankar kommer att vara jämförbar med den begränsade resursen för tankvapnen och möjligheten att använda guidade och ostyrda missiler av olika typer och ändamål på en missiltank.
På en lovande missiltank kan den högsta reaktionshastigheten på ett plötsligt hot realiseras genom att öka hastigheten på riktningsvapen i jämförelse med hastigheten att vrida tornen på en tank utrustad med en stor kaliberkanon.
Raketer förflyttade vapen på flygplan och ytfartyg, även på ubåtar, alternativ övervägdes för att överge torpedorör till förmån för att placera torpeder utanför ett fast skrov (på ubåtar kompliceras detta av enormt tryck och en korrosiv miljö där torpeder bör placeras utanför ett fast skrov), kanske är det dags att återgå till missiltankarnas projekt och implementera dem på en ny konceptuell och teknisk nivå.
