"President Rodrigo Duterte har tillåtit ryska krigsfartyg att fritt komma in i Filippinernas territorialvatten …"
23 mars 2017
Ett avtal om sjösamarbete med Filippinerna kan åtminstone vara meningsfullt om den ryska marinen hade fartyg.
Du kan diskutera strategiska planer så mycket du vill, möjligheten att skapa utländska baser och den otvivelaktiga vikten av stridsträning. Men om det inte finns några fartyg, så finns det ingen flotta.
Starkt uttalande. Nu attackeras jag med havsförbannelser och bilder med fartyg under Andreevsky -fagen. Låt bara kritikerna titta på vapenens ålder, kapacitet och sammansättning. Och samtidigt kommer de att förklara hur de kommer att ersätta en handfull sovjetbyggda kryssare och BOD när deras ålder närmar sig 40 år.
35-40 år för ett fartyg av rang 1? Det är lika löjligt som om slagskeppen under det rysk-japanska kriget av misstag kom till Midway.
Sedan segelflottans dagar har det inte funnits några exempel då fartyg, som tjänstgjorde i fyra decennier, betraktades som fullvärdiga stridsenheter, kan jämlikas tävla med mer moderna rivaler. Och inga uppgraderingar kommer att spara här: det finns för stora skillnader i design och kapacitet för fartyg av olika generationer.
Nu kommer de att komma ihåg om “Nimitz”, som har surfat i haven sedan 1975. Bara denna jämförelse är dum och felaktig.
"Nimitz" är ett självgående flygfält, där fyra generationer av flyg har förändrats.
Hangarfartyg åldras långsammare än fartyg av andra klasser. Men tiden skonar ingen. De nya hangarfartygen är överlägsna Nimitz när det gäller ekonomi, effektivitet, enkel installation och stöd för start- och landningsoperationer, särskilt för moderna flygplan med större massa. Av denna anledning byggs ett nytt flygbärande fartyg vid namn Kennedy som ersätter Nimitsu.
Vad byggs för att ersätta våra fartyg? Frågan har inget svar.
Det mest intressanta kapitlet
Jämförelse av åldrarna för ryska och utländska krigsfartyg ger inte en fullständig bild av situationen.
Det sista av havszonens ytfartyg, "Admiral Chabanenko", togs i bruk 1999. Den ledande amerikanska förstöraren av "Arleigh -Burke" -klassen var 1991. Faktum är att de är i samma ålder - designen av båda utfördes i slutet av 80 -talet.
Vem vågar jämföra "Chabanenko" och "Arleigh Burkes" stridsvärde, mångsidighet och slagkraft? På det första finns det inte ens ett luftförsvarssystem med medellångt avstånd. Radar, BIUS, layout, dussintals universalraketter - det finns ett tekniskt gap mellan dem.
Denna aspekt kallas sällan högt. Även om de byggdes samtidigt var inhemska kryssare och förstörare i de flesta fall inte i samma ålder som den "potentiella fiendens" fartyg. Enkelt uttryckt var de tio år efter. Orsakerna kan bara gissas.
Under sovjettiden arbetade de ständigt med detta problem, och efter några år nådde de önskad nivå. Och så - varje efterföljande utvecklingsrunda av marina (och inte bara) vapen. Vi släpar efter - vi hänger med.
Nu är situationen utom kontroll.
Flottan har stått på ett ställe under det senaste kvartsseklet. Det släpar efter på radarer och stridsinformationssystem är två generationer.
Den ryska flottan och flottorna i andra utvecklade länder med oförskämda ambitioner (USA, Japan, NATO -länder och till och med Indien och Kina) finns parallellt. Med tanke på skillnaderna i antalet fartyg och deras kapacitet verkar det som meningslöst att simulera en situation med användning av vapen.
Under moderna förhållanden kommer en sammansättning från skeppen under sovjetperioden inte ens att ha tid att förstå vad och varifrån kommer.
Naturligtvis kan allt reduceras till "multiplicera med noll". De där. kärnmissapokalyps, där den första uppsättningen parametrar blir oviktiga. Ändå är resultatet noll.
Men fotografier från Gadzhievo (bas för den 31: e divisionen av atomubåtar i norra flottan) indikerar att inte allt är i sin ordning med”apokalypsen” heller.
2015 år. Hitta i basen fem SSBN samtidigt. Med tanke på det faktum att K-114 "Tula" just då låg på "Zvezdochka" i Severodvinsk, betyder det att det bara var en strategisk missilbärare i beredskap. Resten, i händelse av en förebyggande attack, kan förstöras i basen med en enda fiendstridsspets.
Samma situation bekräftas av data från amerikansk underrättelse. Illustrationen visar antalet stridstjänster för ubåtens strategiska missilbärare från Sovjetunionen / ryska flottan.
Varför beskriver författaren situationen främst i svart?
Precis som en läkare som främst arbetar med patienter, är journalistiskt arbete också förknippat med identifiering av smärtsamma fall i staten och i samhället.
Speciellt "leverera" regelbundna rapporter från pseudoexperter, basunerar om marins ökade aktivitet. Men vad kan du inte skriva med vodka.
Återigen - vilken typ av aktivitet kan vi prata om om flottan inte har tillräckligt med fartyg?! Och om du fortsätter i samma anda kommer de snart att sluta helt och hållet. Att bogsera "Potemkin -byar" i form av förstörare från ett halvt sekel och ett hangarfartyg - detta alternativ övervägs inte.
Jag vet inte vad experterna (inklusive utländska) styrs av när de beskriver hoten från den”återupplivande” flottan. Och som tjänar på rykten som en "trolig motståndare" darrar vid åsynen av museistycken från det kalla kriget.
Det finns trots allt inte dumma människor på bron över Burke och Nimitz. De ser den verkliga kraften i "hangarfartygsgruppen", som har tappat ur de blå 20% av sin luftvinge.
Se fartygens verkliga ålder. De ser att på grund av bristen på kryssare och förstörare kastas allt som finns till hands i Medelhavet. Och vi är mycket glada om vi lyckades hitta något.
Om sådana nyheter presenteras för allmänheten i sken av prestationer och bevis på närvaro i Medelhavet, är fallet ett pip.
