Anledningen till att skriva detta material var den nyligen publicerade VO -artikeln "Varför modulvapen är onda."
För att skapa en mer fullständig bild bestämde jag mig för att komplettera ämnet med argument till förmån för modulära vapen.
Platsen för modulvapen i moderna flygplan
Modern krigföring blir mer och mer teknisk - detta påverkar oundvikligen kraven på utbildningsnivå för både rang och fil och kommandot.
Den "brådskande utkastets" låga effektivitet har länge varit uppenbar. Vad kan du lära en person på två år, och ännu mer på ett år?
Nästa logiska steg var skapandet av MTR (Special Operations Forces) - professionellt utbildad militär personal på hög nivå.
Den höga träningsnivån gör att du kan använda en mycket större arsenal av taktik.
Uppsättningen av tillgänglig taktik beror direkt på både kämparnas utrustning och deras utbildning. En enhet kan inte effektivt använda gruvor om krigare inte är utbildade att göra det. Befälhavaren kan inte planera en attack på natten och dra nytta av att hans krigare har en mörkerseende om de inte har en mörkerseende.
Den ena är sammankopplad med den andra - kunskap, färdigheter, utrustning.
Därför är utrustningens flexibilitet en mycket viktig fråga för MTR.
Varför behöver du olika vapen?
Låt mig ge dig ett enkelt exempel. Under lång tid kämpade USA i Irak. Och de flesta operationerna med brandkontakter ägde rum i stadsutveckling (enligt irakisk standard).
Samtidigt, i Afghanistan, insåg militanterna vid något tillfälle att med hjälp av 7, 62 kaliber mot USA kunde de mer tryggt träffa sina mål. Medan krafterna i "koalitionen" tvingades skjuta med en mindre kaliber.
Under bergiga förhållanden (där det finns betydande förändringar i höjd och temperatur), ändras vindens riktning och styrka i stora intervall, så en tyngre ammunition kommer alltid att vara mer att föredra.
Med tanke på detta är det omöjligt att skapa ett maskingevär för hela armén, som samtidigt kommer att visa hög effektivitet i alla situationer. Därför kommer vi inte att kunna komma ifrån att skapa vapen i olika kalibrar och med olika fat.
Frågan är bara om det kommer att vara ett modulärt alternativ eller inte.
Taktisk demonstration
För att demonstrera hur allt ser ut i praktiken, föreställ dig att du har kommandot över en pluton, som består av tre grupper på åtta personer vardera.
Du är baserad på Outpost Charlie och det finns en liten by 20 km bort. Förutom dig finns det annan personal vid basen, men en av dina avdelningar måste delta i skyddet av basen.
För att öka din eldkraft, beväpnar du truppen som deltar i skyddet med 4 maskingevär.
Då kommer en order - att patrullera vägen på en sträcka på 10 km. Denna uppgift tilldelas 2: a avdelningen. Den tredje - förblir vid basen i ett tillstånd av BG (stridsberedskap).
Det finns också en rapport om att för en vecka sedan låg en patrull i ett bakhåll i ett grannområde och eld avfyrades, bland annat från flera SVD: er.
Du bestämmer dig för att beväpna patrullgruppen med ett stort antal långdistansgevär - istället för att 1 infanteri -prickskytt blir 3.
Två dagar senare beordras du att söka hus i en närliggande by. De två trupperna ger skydd när de vistas utanför. Och en underenhet utrustad med vapen med korta fat, mer bekväm för inomhusstrid, kommer in i byn själv. Inklusive 2 lätta maskingevär.
Uppenbarligen behövdes en hel arsenal av vapen för att ge samma taktiska flexibilitet.
En viktig faktor är det faktum att alla dessa vapen regelbundet måste servas och övervakas för deras stridsberedskap.
Låt oss sedan titta på de mest felaktiga nackdelarna.
I strid finns det ingen tid att byta fat och det är svårt
Alla vapen behöver underhåll, rengöring och smörjning. Oavsett om det är modulärt eller inte.
Det är nödvändigt regelbundet demontera och montera tillbaka dem delvis, vilket är mycket längre än att byta fat.
Mycket längre.
För ett exempel på en video:
Naturligtvis finns det i armén, liksom på andra håll, olika människor och olika befälhavare.
Det är min djupa övertygelse att befälhavare i en professionell armé är skyldiga att övervaka hur deras underordnade underhåller sina vapen. Och även för att behålla färdigheter, vilket innebär att skjuta och rengöra vapen.
Att byta pipa är således inte en skyttellansering, utan en primitiv och typisk operation.
Att behärska ett militäryrke innebär att det finns mycket mer komplexa färdigheter. Och om det är svårt för en person, blir det bättre för alla om en sådan person inte kommer in i armén.
Jag kan också rekommendera för att titta på en video om träningslägret vid 56: e Air Assault Regiment i Tjetjenien (det legendariska 56: e Air Assault Regimentet går till jobbet). Jag kan inte inkludera en länk till den här videon i den här artikeln, eftersom befälhavaren använder specifikt ordförråd där och också förklarar sin ståndpunkt angående två krigare som inte avsatt tid för att serva sina vapen.
Det står också om appen. trunk.
Modulära vapen är dyra
Kostnadsargumentet kan kritiseras ur två mycket olika synvinklar.
1) Att träna MTR -krigare är mycket dyrare än kostnaden för ett prov på handeldvapen. Att beväpna utbildade människor med billiga vapen är inte den mest effektiva taktiken.
2) Dyrare i förhållande till vad? Om vi har en "slaktkropp" och tre typer av fat för det, blir det billigare än tre fullvärdiga gevär med ett fast fat.
Du måste ha med dig många reservdelar
Tvärtom - 1 reparationssats passar hela truppens beväpning.
Vad kan inte sägas om situationen när avdelningen har PKK, Pecheneg, SVD, AKSU och Ak-104.
Dessutom är en lång fat för hela facket (bärs som reserv) inte bara en möjlighet att ändra konfigurationen för ett av de tillgängliga proverna, utan också en "reparation" för alla.
Vad säger våra designers?
Som avslutning på analysen av utländsk erfarenhet som utförts av specialister från Kalashnikov -koncernen sägs det:
"Avsaknaden av inhemska innovativa vapenutvecklingar av strategisk betydelse, till exempel ny generation maskingevär för behoven hos vissa enheter i Försvarsmakten i Ryska federationen, betonar förekomsten av problem med bildandet av en modern vapenvetenskaplig bas, tillräcklig till målen för skytteindustrins konkurrenskraftiga utveckling."
Det vill säga, förutom taktiska aspekter och tillämpningsfrågor, formuleras två problem av produktionsmarknadskaraktär samtidigt:
1. En annan tillverkningsbarhet i produktionen. Det är absolut nödvändigt att vår industri och vapenindustri kan producera vapen på en modern nivå.
2. Exportpotential. Här tror jag att allt också är klart.
Allmänna tendenser till komplikation av vapen
Om du tittar på satsen ovan kan du få ett intryck av att allt blir "för komplicerat".
Soldaten börjar likna en musiker som kommer till en konsert med sitt instrument.
Naturligtvis är detta till liten nytta överallt. Men om vi tar hänsyn till MTR innehåller deras utrustning redan ett stort antal högteknologiska element (optik med olika mångfald, kollimatorer, mörkerseende, PBS). Ett bra siktsystem kan kosta lika mycket som ett maskingevär i sig.
Optiska spaningssystem, dubblerade kommunikationssystem, arméplattor som gör det möjligt att integrera en stridsgrupp i ett enda slagfält.
Inom en snar framtid kommer små spaningskvadcopters att gå i tjänst. På filialnivå kommer det att finnas en egen operatör av en sådan drönare.
Som ett resultat är utbytbara fat minst av problemen vid underhåll av resten av högteknologisk utrustning.
Slutsatser
Modulära vapen är en absolut trend i den moderna industrin. Diktat inte på enkelt sätt, utan av de verkliga fördelarna med taktisk flexibilitet som modulvapen kan ge specialoperationer.
Teknologiskt avancerad produktion kan också vara användbar för tillverkning av konventionella vapen.
Det är mycket bra att Kalashnikov -koncernen förstår detta. Och vår armé inser också detta - de nya AK -12 -vapnen kommer redan in i trupperna. Och ännu mer än så lyckades det dyka upp i Karabakh.
Hittills är modulariteten begränsad till 2 fat.
I framtiden "väntar" vi på att RPK-16 ska gå in i tjänsten.
