En analys av den nuvarande situationen för de väpnade styrkorna i de post-sovjetiska länderna (exklusive Ryssland) gör att vi kan dra slutsatsen att deras utsikter inte är särskilt ljusa. Vissa kan försvinna tillsammans med sina arméer.
För närvarande är den bästa situationen i Kazakstan och Azerbajdzjan. Tack vare exporten av naturresurser har dessa länder tillräckligt med pengar för att skaffa moderna vapen i mer eller mindre erforderliga mängder, och de köps från Ryssland, Israel och väst. Astana och Baku har sina egna försvarsindustrikomplex, om än lågdrivna, men framgångsrikt utvecklande, liksom, vilket är mycket viktigt, en tillräcklig personalstyrka för att behärska moderna vapen (både produktion och drift). "Mikrokriget" i Karabach i april bekräftade att de tekniska förmågorna hos de azerbajdzjanska väpnade styrkorna har väsentligt ökat. Det är sant att det nuvarande fallet i olje- och gaspriser kan slå ett allvarligt slag mot planerna för militär konstruktion.
Rester av den tidigare makten
Ukraina och Vitryssland har högt utvecklade försvarsindustriella komplex, mycket utrustning och ett tillräckligt antal kvalificerad personal. Men deras militära utsikter är betydligt sämre än Kazakstans och Azerbajdzjan, eftersom den ekonomiska situationen i båda slaviska länderna är nära katastrofal, vilket gör det omöjligt att förnya sina stora men fortfarande hårt slitna sovjetiska arsenaler.
Samtidigt, situationen i Ukraina (för mer information - "Independence Loop"), är situationen mycket värre, eftersom Kiev myndigheterna avsiktligt avsluta landet med total stöld. På grund av detta är det extremt svårt att tala om sina framtidsutsikter i allmänhet och armén i synnerhet. Den vitryska situationen är inte så dramatisk, men kombinationen av socialistiska experiment i ekonomin med en "multi-vektor utrikespolitik" (enligt Minsks officiella formulering) kan leda till mycket sorgliga konsekvenser även för detta land.
Armenien är ett slags kaukasiskt Israel. Landet har inga resurser, befinner sig i en extremt ogynnsam geopolitisk situation, men lägger stor vikt vid militär utveckling. Av skäl av främst ekonomisk karaktär kan Ryssland inte fullt ut bli för Armenien vad USA är för Israel. Men oavsett vad vissa medborgare i broderrepubliken tycker om detta, har deras land inget alternativ till Ryssland som den främsta geopolitiska allierade, och detta visas mycket tydligt med exemplet från grannlandet Georgien. I Tbilisi, direkt efter Sovjetunionens kollaps, satsar de "på en annan häst" och nu kan de inte längre överge den tidigare, hänsynslöst västliga politiken, även om det var denna politik som ledde till förlusten av 20 procent av statens territorium utan hopp om att återvända, utan att få det minsta ekonomiska välstånd. Utsikterna för militär utveckling i Georgien är inte heller uppmuntrande. Landet har stora problem med resurser, utrustning, personal och försvarsindustrin.
Uzbekistan och Turkmenistan, som har betydande intäkter från export av kolväten, kan vara i samma kategori med Kazakstan och Azerbajdzjan, men de hindras av korruption, frånvaro av egen försvarsindustri och, viktigast av allt, en akut brist på kvalificerad militär personal. Därför är det extremt svårt för dem att bygga arméer som är allvarliga åtminstone när det gäller deras områdes omfattning.
Det är meningslöst att diskutera utsikterna för de militära utvecklingen i de baltiska länderna, Moldavien, Kirgizistan och Tadzjikistan. Deras arméer kommer i bästa fall att förbli på sin nuvarande nivå av försumbar storlek.
Kosovos styre
Många av de tidigare sovjetrepublikerna hoppas fortfarande att deras "äldre bröder" - Ryssland eller väst - kommer att vara engagerade i byggandet av sina väpnade styrkor. Erfarenheten visar att allt detta är illusioner. De "äldre bröderna" är redo att sälja den nyaste utrustningen till de "yngre" uteslutande för hela priset, för vilket den överväldigande majoriteten av post-sovjetiska länder helt enkelt inte har medel, och många har ingen personal för att bemästra det. Beväpning av det kalla kriget, kanske”de äldsta” skulle ha gett bort det gratis eller mycket billigt, men de”yngre” har det redan, medan BMP-1 eller Mi-24V (liksom M113 eller F-16A) resurs har avsiktligt utarbetats oberoende av det aktuella ägandet av provet och från vem det överförs. Av dessa skäl är det särskilt meningslöst att tala om västerländskt militärt bistånd till Ukraina. Kiev har inga pengar för modern utrustning, men det finns mer än tillräckligt med bra från 70- och 80 -talen där.
Förutom de "lagliga" länderna finns det i post-sovjetiska rymden två delvis erkända (Abchazien, Sydossetien) och två okända (Transnistria, Nagorno-Karabakh) stater, liksom det omtvistade territoriet (Krim). Av alla dessa konflikter är det bara den transnistriska som har några utsikter till en fredlig lösning: genom både skapandet av en konfederal stat och frivillig vägran från Chisinau från Tiraspol. Sannolikheten att förverkliga båda dessa alternativ är liten, men fortfarande icke-noll. Det är absolut omöjligt att lösa resten av konflikterna fredligt, eftersom parternas positioner är oförsonliga och utesluter varandra. Även det teoretiska perspektivet på att lösa dessa konflikter i enlighet med internationell rätt försvann efter Kosovo -prejudikatet. Det är sant att dess skapare, det vill säga Nato -länderna, kräver att erkänna detta som ett "unikt fall", även om det inte finns något exceptionellt speciellt i det. Det unika i Kosovo -fallet kan bara formaliseras genom att den välkända frasen Quod licet Jovi, non licet bovi ("Vad är tillåtet för Jupiter - får inte tjuras") inskrivs i internationell rätt, men detta är fortfarande knappast genomförbart. Mycket mer lämpligt vore ett parafraserat citat från de ryska klassikerna: "Om det finns Kosovo, då är allt tillåtet." Således kommer de nämnda konflikterna att lösas med militära medel, någons ovillkorliga kapitulation, eller så kommer de att frysas på obestämd tid (konflikter med de omtvistade territorierna under den brittiska kronan - Gibraltar och Falkland - har hängt i århundraden). För Krim och de tidigare georgiska autonomierna är det sista alternativet sannolikt; Nagorno-Karabakh, som händelserna i början av april visade, kommer förr eller senare att garanteras ytterligare ett krig. Men trots de enorma investeringarna i de azerbajdzjanska försvarsmakterna och den uppenbara tillväxten av deras potential är NKR fortfarande för tufft för dem.
Stolar från äldre bröder
När det gäller förhållandena mellan de post-sovjetiska länderna med Ryssland måste vi komma ihåg historien om Sovjetunionens kollaps. Alla andra republiker sökte inte abstrakt självständighet, utan konkret - från Ryssland. Endast i Baltikum och i mycket mindre utsträckning i Moldavien och Transkaukasien delades denna önskan av republikernas folk, i andra fall fanns det ett rent uppror av eliten, önskan från de första sekreterarna i republiken CPSU: s republikanska kommittéer för att bli presidenter. I alla post-sovjetiska länder baserades därför de ideologiska begreppen på idén om oberoende från Ryssland. I Ukraina kom det till klinisk ryssofobi (detta är inte ett tal, utan ett uttalande om fakta), men i andra länder påverkade denna idé till viss del befolkningens medvetande. Stämningen hos minst 90 procent av Krim kan kallas hypertrofierad pro-ryska, denna region kommer att förbli den mest lojala mot Moskva i decennier helt enkelt för att dess invånare, till skillnad från alla andra våra medborgare, har något att jämföra med. Ändå är deras mentalitet redan på ett visst sätt annorlunda än den ryska - 22 års liv i Ukraina drabbade. Med vitryssare och kazakar talar vi bokstavligen och bildligt samma språk, men från kommunikation med dem förstår du mycket snabbt att dessa är invånare i andra länder. Med resten av de tidigare landsmännen skiljde vi oss mentalt ännu mer.
Händelserna under de senaste åtta åren har tydligt visat att alliansen med Ryssland garanterar landskyddet vid eventuella problem och med Nato - bristen på sådant skydd, militärt nederlag och eventuellt territoriella förluster. Dessa uppenbara fakta strider dock mot den vanliga idén om oberoende från Ryssland. Därför tenderar även ledarna för CSTO -medlemsländerna att sitta på två eller till och med tre stolar (eftersom den "kinesiska" också har dykt upp). I detta avseende är det inte nödvändigt att hysa några speciella illusioner om integration i det post-sovjetiska rummet. Dess utsikter är mycket begränsade och det finns ingen anledning att räkna med en förändring av situationen inom överskådlig framtid.
Det är emellertid just på det militära området som integrationen kan bli mest framgångsrik, eftersom tillväxten av RF: s väpnade styrkor i kombination med beredskapen att använda den inte längre kan ignoreras. Om ett land behöver verklig säkerhet kan det bara lita på Ryssland, och inte på Natobubblan. Men i bästa fall kommer våra militära allierade bara att vara fem CSTO -medlemmar, varav två säkert kommer att förbli rena”säkerhetskonsumenter”. Med resten av staterna i före detta Sovjetunionen, under de kommande decennierna, kommer antingen en "kall fred" eller ett "kallt krig" att börja. Ingen vågar "heta" - instinkten av självbevarelse kommer att fungera.
