I filmen av den polska regissören Jerzy Hoffman, "With Fire and Sword", filmad för ungefär femton år sedan baserad på romanen med samma namn av Henryk Sienkiewicz, Bogdan Stupka, som spelade Khmelnytsky, tilltalade den fångna polske adelsmannen (det hände på inför upproret 1648), sade: "Vem är glad här? Tycoons och en handfull gentry! De har mark, de har gyllene frihet, och resten är boskap för dem … Var är kosackprivilegierna? De vill göra gratis kosacker till slavar … Jag vill inte slåss med kungen, utan med herrarna och magnaterna. Kungen är vår far, och samväldet är vår mor. Om det inte vore för magnaterna hade Polen inte två, utan tre broderfolk och tusen trogna sablar mot turkar, tatarer och Moskva …"
En så lång tirad är inte en ledig fiktion av regissören, men det mesta som inte heller är sanningen. Det motbevisar den ihållande myten, som har varit inbäddad i massmedvetandet hos våra landsmän sedan för-sovjetiska tider, att det ukrainska folket, som stönade under den polska herrens ok, bokstavligen sov och såg återföreningen med broderligt troende Ryssland.
Zaporozhye frimän i rån och mord
Lilla ryska bönderna hade kanske liknande ambitioner, men kosackerna hade inte det. Kosackerna kämpade i huvudsak för att deras privilegier skulle återställas, liknande dem som herrarna åtnjöt. Dessutom litade Khmelnitskij i denna fråga på stödet av kung Vladislav IV, som en gång hade hävdat den ryska tronen, och båda framstående statsmännen var gamla bekanta: 1618 deltog den framtida hetman till och med i Vladislav, då en prinskampanj, mot Moskva.
Och några år tidigare kämpade kosackerna tillsammans med den polska herren i Grigory Otrepievs armé mot tsaren Boris Godunov. Kossackernas handlingar vid den tiden kunde emellertid förklaras av önskan att sätta på den ryska tronen den "lagliga", som det tycktes dem, suverän. Men i själva verket står detta argument inte emot kritik, om vi minns att kosackerna färgade sina sablar med ryskt blod, som också kämpade i ledet av armén till kung Sigismund III - Vladislavs far, som officiellt gick in i kriget med Ryssland i 1609. Och Sigismund III var känd som en ivrig katolik och en elev av jesuiterna. Och kosackernas tjänst för en sådan monark passar på något sätt inte ihop med deras bild av försvarare av den "ortodoxa tron" där många av våra landsmän tror det. Det är därför, när man talar om folket, måste ordet "broderligt" sättas i citattecken. Vilken typ av "brödraskap", när kosackerna fällde blodet från sina troende i ryssarna?
Under kosackkampanjerna i tidens problem blev kosackerna "kända" för rån och våld mot civilbefolkningen, och 1618 brände och dödade de många invånare i Lieven, Yelets, Skopin, Ryazhsk och de "ortodoxa" kosackerna gjorde tveka inte att plundra kyrkor och kloster. Den som tvivlar, låt dem bläddra igenom Putivl Sofronievskys historia (på 1600 -talet, kallad Molchansky) eller Rylsky St. Nicholas -klostren när de är på fritiden …
Det ryska folket kallade det zaporozhiska folket för”gudlösa zaporozhi”. Förresten, kampanjen 1618 leddes av Hetman Pyotr Sagaidachny, nu Ukrainas nationalhjälte. Tja, han tar en värdig plats bland de andra "hjältarna" av de oberoende: Mazepa och Bandera. Deras ideologiska anhängare genomför ett monströst folkmord på civila i Donbass.
Någon kommer att invända: "Ja, men det finns fakta om kosackernas tjänst - samma kosacker - till den ryska tsaren." Det finns, vi argumenterar inte, men i deras tjänst för den ryska autokraten styrdes kosackerna inte av religiösa, som det är trevligt att säga, överväganden, utan snarare materialistiska - de var legosoldater. I denna egenskap noterades de på trettioåriga krigets fält, där katoliker som bekant kämpade med protestanter.
Men tillbaka till Khmelnytsky och hans beskyddare - kung Vladislav. Den senare tog steg (om än misslyckade) för att stärka kungamakten i landet, och Khmelnytsky var hans lojala allierade här. När en delegation av kosackerna, som också inkluderade Bogdan Zinovy, anlände till Warszawa 1646 för att klaga på tyranni av herrarna och magnaterna, sade Vladislav direkt till kosackerna:”Har du verkligen glömt vad en sabel är och hur dina förfäder fått berömmelse och privilegier med det?.
Ortodoxa katoliker
Och redan nästa år lovade monarken Khmelnytsky hetmanship och gav ekonomiskt bistånd - officiellt för kriget som förbereddes mot turkarna. Även om vi inte tror att kungen inte var medveten om kosackernas ledares sanna planer, riktade mot den egensinniga ätten och i huvudsak oberoende av magnaternas monarki.
Inspirerad av stöd bestämde sig Khmelnitskij för att motsätta sig herrarna, efter att ha säkrat en preliminär allians med Krim -Khan. Naturligtvis visste hetman mycket väl att inte bara herren, utan även de små ryskortodoxa bönderna skulle drabbas av de tatariska kavalleriets förstörelser, men poängen var just att vanliga små ryssars öde och svårigheter inte oroade sig särskilt zaporozhianerna. För dem, liksom för herrarna, var bönderna boskap. Och det är inget förvånande i detta: kosackerna såg sig inte som en del av det lilla ryska ortodoxa folket, utan som ett ganska slutet militärt företag med sina egna traditioner (mycket specifikt, förresten), intern struktur och lagar, och det var inte lätt att komma in i det. Och publiken på Khortitsa samlades mycket brokigt, inklusive etnoreligiöst.
När det gäller frasen som Goffman infogade i Khmelnitskys mun att om det inte fanns några magnatyrannier i samväldet hade det inte haft två, utan tre folk och sabrar inte bara mot tatarer och turkar, utan också mot Moskva, då hade det inte måste erkännas motsäger källor. Så, kosackerna deltog aktivt i Smolensk-kriget 1632-1634 och noterade sig igen med förödelsen av ryska länder.
Återigen en intressant detalj: en ortodox kristen och den blivande framstående statsmannen i polsk-litauiska samväldet Adam Kisel kämpade i den polska arméns led då. Det var han som upprepade gånger förhandlade med Khmelnytsky när han började kampen mot herrarna.
Och igen visar det sig: utgjut de ortodoxa blodet av medtroende? Och hur! Det är bara det att våra förfäder var i hans ögon vilda barbarer-skytier, och Kisel föreställde sig, liksom hela den polska herren, en ättling till de krigiska sarmaterna. Det är anmärkningsvärt att prins Jeremeya Vishnevetsky, en av de starkaste magnaterna i det polsk-litauiska samväldet, var Kisels allierade i kampanjen 1632-1634. Det räcker med att säga att underhållet av hans hov var mycket dyrare än det för kungliga hovet, hans personliga vakt utgjorde tolv tusen herrar, medan den kungliga, enligt beslutet i riksdagen, bara två tusen.
När han talade på moderna språk blev den huvudsakliga ukrainska oligarken Vishnevetsky 1648 den allvarligaste motståndaren till Khmelnytsky. Men 15 år innan det, i Smolensk -kriget, var Khmelnitsky, Kisel och Vishnevetsky allierade. Ganska ovanligt vid första anblicken. När allt kommer omkring, upprepar vi, många människor i vårt land ser Bogdan Zinovy som en försvarare av den ortodoxa tron "från polerna" som längtade efter återförening med Ryssland. Men det är precis så han ser det. I verkligheten fick denna "ortodoxa" kosack en sabel från den polska katolska kungens händer för ruinen av ortodoxa länder.
Och Vishnevetsky, som en övertygad katolik som frivilligt avsäger sig ortodoxi, "blev berömd" i det kriget för total grymhet, genomförde den brända jordtaktiken på ryska länder och en vällustig sadism mot fångar - precis som den valachiska härskaren Vlad III Tepes, som förblev i historien under namnet Dracula. Och han passerade dock inte i sin ungdom, som Vishnevetsky, utan redan i slutet av sitt liv från ortodoxi till katolicism.
Khmelnitsky var inte den första
Med slutet av det misslyckade Smolensk -kriget för det ryska kungariket upphörde inte kosackernas räder mot de ryska gränserna. Till exempel skriver den största ryska historiker-slavisten, motsvarande medlem av ryska vetenskapsakademien Boris Florea i sin artikel "Zaporozhye-kosacker och Krim före Khmelnitskijupproret": "Under första halvan av 1600-talet attackerades av kosackavdelningar på ryska gränsområden, ofta genomförda med medvetenhet från lokala myndigheter, var vanliga … Sedan början av 40 -talet började dock antalet sådana attacker öka kraftigt och täckte över ett allt större territorium. Antalet attacker minskade inte ens när förhandlingarna om en allians mot Krim och Turkiet inleddes mellan Ryssland och det polsk-litauiska samväldet 1646.
Kommentarer till detta citat, som tillhörde en respekterad forskares penna, är överflödiga, och det är lika oseriöst att prata om kosackernas ursprungliga önskan att gå "under Moskvas höga hand" och se dem som försvarare av den ortodoxa tron är generellt dum.
Låt oss gå vidare till den egentliga militära komponenten i kosackupprorets historia, och så ska Khmelnytsky -upproret kallas, men absolut inte”det ukrainska folkets frigörelsesrörelse”. För det första fanns det ingen särskild rörelse för det ukrainska folket som sådant. Låt oss upprepa, en brokig publik som samlats i Zaporozhye, vars slags elit, som vi redan har fått reda på, inte gick längre än att få herrliga privilegier i sina krav.
För det andra är "folkets frigörelse" för generellt och förklarar ingenting. Som nämnts är det osannolikt att Khmelnitsky och hans följe förknippade sig med små ryska slavar. Vi vet redan att de arroganta herrarna tänkte sig att de var sarmater. Men de ansåg att deras egen "ädla" klass var sådan. Naturligtvis klassificerade de inte sina egna bönder som sarmater. Det är osannolikt att Khmelnitsky och andra som han behandlade de små ryska bönderna annorlunda och absolut inte hade för avsikt att föra ett befrielseskrig för dem.
Själva fientlighetsförloppet är välkänt: till en början vann Khmelnitskijs trupper ett antal lysande segrar över hetmans Potockis och Kalinovskijs arméer. Men samma år 1648 dog Vladislav IV. Ytterligare en orolighet började i landet - som alltid skedde i det polsk -litauiska samväldet mellan en monark död och en annan anslutning.
Landet, skakat av kosackernas anarki och uppror, började glida in i kaos, och den första som vände sig till Ryssland för att få hjälp var inte alls Khmelnitsky, utan Adam Kisel, redan känd för oss. Slutligen, hösten 1648, steg Vladislavs bror, Jan Kazimir, upp på den polska tronen. Khmelnytsky belägrade vid den tiden Zamosc. Snart fick han den nya kungens order att lyfta belägringen och … lydde omedelbart. Detta är inte förvånande: som vi vet lyfte hetman armarna inte mot sin monark, utan mot herrarna och magnaterna. Efter att ha dragit sig tillbaka till Kiev inledde Khmelnitsky förhandlingar med Jan Kazimir för att avsluta blodsutgjutelsen.
Kosackernas krav var rimliga och måttliga: hetmanens beroende var enbart av kungen, som inte kunde annat än imponera Jan Casimir och irritera herren. Intrigerna till de senare störde förhandlingarna, och kriget fortsatte. Khmelnitskys armé gick in i kronländerna, och med dem kom tatarerna, samväldets eviga fiender, dit. Överföringen av fientligheter till polskt territorium, tatarernas ankomst var ett uppenbart politiskt misstag av hetman - kungen gick fram för att möta sin armé.
En strid ägde rum nära Zborov, där de kungliga trupperna besegrades och Jan Kazimir knappt flydde från fångenskap - tack vare Khmelnytsky, som inte ville att den kristna kungen skulle fångas av de muslimska krimarna. Till slut avslutades Zboriv -freden, som återförde kosackerna sina friheter och ökade antalet kosackregistrerade arméer, det vill säga bevarat av kungen, till 40 tusen. Den ortodoxa Kiev Metropolitan fick rätt att sitta i senaten.
För vem skulle det vara mer lönsamt att ge upp?
Det verkar som om konflikten är över, men den politiskt kortsiktiga herren, med en slags vällustig extas, grävde graven i sitt eget land och gjorde allt för att störa förverkligandet av den fred som uppnåddes i Zborov. Metropolitan i Kiev var inte antagen till senaten. Och sedan tillsatte påven Innocentius X bränsle till elden och uppmanade herren att bekämpa de ortodoxa och förklara naturligtvis Jan Casimir som försvarare av den katolska tron. De ortodoxa kvarstod inte i skuld: den korintiska storstaden omgjorde Khmelnytsky med ett svärd som invigdes på den heliga graven. Således fick kriget en religiös karaktär. Låt oss påminna om att i mitten av 1600 -talet hade intensiteten av religiösa passioner, som kröntes av trettioåriga kriget mellan katoliker och protestanter, ännu inte avtagit i Europa.
1651 återupptogs fientligheterna i Lilla Ryssland med förnyad kraft. Och det är inte känt hur de skulle ha slutat om det inte hade varit för förräderi mot Krim Khan Islam-Girey i slaget vid Berestechko. Resultatet är Belotserkovsky -avtalet, som avsevärt minskade antalet registrerade trupper och ledde till minskning av de provinser som kontrolleras av kosackerna från tre till ett.
Resten verkar vara känd från skolbänken - kriget bröt ut igen och påstås att det från kosackernas sida fortfarande bar karaktären av "nationell befrielse". Men denna förklaring harmoniserar inte på något sätt med den historiska sanningen. För fortsättningen av kampen för den polska kronan mot den upproriska vasalen orsakades av helt andra skäl - man kan säga familj.
Hetmans son, Timofey, erbjöd handen och hjärtat till dottern till den moldaviska härskaren Lupul. Han svarade med samtycke och tog sedan och tackade nej till det givna ordet. Den indignerade Bogdan Zinovy gav sig ut för att straffa den envisa härskaren och hotade honom med en förödande kampanj av Zaporozhye-Tatar-armén. Låt oss påminna dig om att Moldavierna också bekände sig till ortodoxi, men Khmelnitskij var utan tvekan tveksam till att fälla muslimska sablar på huvudet.
Vad kunde den olyckliga mannen göra? Sök hjälp från sultanen? Det skulle inte hjälpa - en erfaren politiker Khmelnitsky hade räknat ut allt i förväg och tänkte bara agera med Istanbuls inofficiella samtycke. Sedan bad Lupul om skydd av den polska kungen. Han skickade armén för den fulla kronan hetman (med andra ord biträdande befälhavare för polsk-litauiska samväldets trupper) Martin Kalinovsky, som blockerade vägen för kosackerna till Moldavien. Liksom i fallet med Vishnevetsky och Kisel var Kalinovsky och Khmelnitsky en gång vapenbröder - Martin deltog också i Prins Vladislavs kampanj 1618 i Moskva. Kanske är det därför som kosackernas ledare inledningsvis försökte övertyga sin kollega-hetman att inte blanda sig i hans nästan "familjeuppgörelse".
Kalinovsky lyssnade inte på Khmelnitsky, även om han redan slogs av honom på Korsun. Detta beror på den polska ambitionen och oförmågan att mäta sina egna ambitioner med verkliga krafter. Polska trupper besegrades fullständigt vid Batog. Därefter gifte sig Timofey med dottern till den moldaviska härskaren. Men snart stod Khmelnitskij inför en ny skoningslös fiende - pesten. Tusentals människor dog och hungersnöd började på det krigshärjade landet. Till detta tillkom straffåtgärderna från den lika begåvade och brutala polska militärledaren Stefan Czarnecki, känd för sitt beroende av bränd jordtaktik.
Khmelnitskij förstod att adelsmännen, förblindade av hat, knappast skulle gå för att förnya Zborivfördraget och med största sannolikhet skulle leda ett utrotningskrig - de hade redan börjat föra det, och inte bara med sina egna händer: Warszawa lyckades upplösa alliansen av kosackerna med Krim, som hade åtagit sig att förstöra Lilla Ryssland. Hetman, som kördes in i ett hörn, började mer och mer insisterande be Ryssland om hjälp.
Moskva och andra alternativ
Kreml tvekade: den ryska regeringen, som drabbades av flyktingströmmen från Lilla Ryssland, erbjöd sedan Khmelnitskij att flytta till Don, allvarligt befarad att han skulle bli föremål för den turkiska sultanen, bad sedan Warszawa att följa villkoren i Zboriv fred. Tsar Alexei Mikhailovich ville inte engagera sig i ett nytt krig med samväldet, men överföringen av kosackerna till det osmanska rikets styre var oacceptabel.
Med ett ord, händelsens logik, och inte på något sätt gratis, som man brukar tro, ledde uttrycket för kosackernas vilja 1654 till Pereyaslavl Rada. Vem minns inte redan klassikern: "För alltid tillsammans." Men villkoren för detta "för alltid" var mycket anmärkningsvärda. Låt oss bo mer detaljerat om dem: Khmelnitskij gav ett intressant argument angående behovet av att underordna sig Moskva och listade alla möjliga alternativ: lojalitet till Krim -khan, turkisk sultan, polsk kung och Moskva tsar. Hetman noterade att de två första faller bort på grund av islam, och från och med nu är det också omöjligt att stanna i Rzecz Pospolita, för nu är det "i adelsmakt".
Således vittnade Khmelnitskij om att den kamp han hade inlett för kosackernas politiska privilegier inte gav framgång, och att kungen själv inte var fri från gentry -tyranni. Och i denna situation, av alla onda, är det minst av alla onda att underkasta sig Moskva, som dock utsattes för följande villkor: den registrerade armén ökade till 60 tusen, det vill säga 20 tusen mer än enligt Zborovfördraget. Kosackerna själva väljer hetman, som behåller privilegiet med yttre förbindelser. De rättigheter som polska kungar och furstar beviljar präster och sekulära personer förblir okränkbara. Tsar Alexei Mikhailovich höll med om alla dessa punkter och förbjöd bara att kommunicera med den polska kungen och den turkiska sultanen utan ett särskilt kungligt dekret.
Tre år efter Pereyaslav Rada, dog Khmelnitsky, gick hetmanens trollkarl i händerna på Ivan Vyhovsky, som skyndade sig att sluta Hadyachfördraget med polarna, enligt vilka de land som kontrolleras av kosackerna återfördes till samväldet under namnet storhertigdömet Ryssland.
Det var verkligen ett verkligt försök att återuppliva den polsk-litauiska staten som störtade i kaos. Och Vygovsky, liksom Khmelnitsky, kände sig mer som en polsk adelsman än ett ämne för den ryska tsaren. Men en betydande del av kosackerna stödde inte hetman - under nio års blodig kamp var kosackernas och herrarnas själar mättade av hat mot varandra, vilket i hög grad underlättades av Vishnevetskijs och Charnetskijs irrationella grymhet. I slutändan förlorade Vygovsky hetman's mace, som gick till Khmelnitskys son, Yuri, men han undertecknade också ett Slobodischensky -fördrag med Polen, som överförde kosackmarkerna under den vita örnen.
Historiens hjul kunde dock inte längre vändas tillbaka: Ryssland, som höll på att få styrka, började återföra de förlorade områdena, inklusive Lilla Rysslands, till sin egen hand. Den en gång mäktiga Rzeczpospolita kunde bara snara vid individuella militära segrar, men Warszawa kunde inte längre allvarligt motsätta sig Moskva på den militärpolitiska scenen.
Ödet för Zaporozhye -länderna var en självklarhet. Men detta var långt ifrån ett så entydigt val av kosackerna, vilket framgår av några avsnitt från hetmansmanskapen hos Bogdan och Yuri Khmelnitsky och Vyhovsky. Och även i slutet av det händelserika 1600 -talet lugnade inte kosackerna ner, för vilket ett exempel är ödet för en annan hetman - Mazepa.