Men vad har man annars att göra med dessa idéer om omvandlingen av den mest utbredda typen av kärnvapen i USA: s försvarsmakt till en "kärnvapenunion". Med tanke på den ersättningsbarhet (för nu, och inte för alltid, förstås) för USA av kärnvapen och en anständig nedgång (under det första året av Trumps styre - 354 avgifter, eller 9%), är det klart att nedgången kommer inte att upphöra under det kommande decenniet. Och någonstans i slutet av decenniet kommer "gropen" att vara ganska djup. Under 2030 -talet (antas det) kommer produktionen att återställas i en eller annan grad. Om inte, naturligtvis, termerna "flyta" igen.
Det finns också en intressant punkt. Amerikanerna har traditionellt lagt ut huvuddelen av sina stridsspetsar på SSBN. Och SSBN av typen "Ohio", och de kommer att börja tas ut successivt från 2026. Detta trots de pågående programmen för att utvidga resursen och moderniseringen av dessa mycket bra missilbärare med utmärkta missiler ("Trident-2" kan övervägas ett av mästerverken inom ballistisk missilteknik under vatten, tillsammans med R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" eller, säg, R-30 "Bulava").
Som vi kan se på grafen, efter reparationer och laddning av kärnorna 2020, kommer antalet missilbärare att vara maximalt 14, men efter 2026 börjar det sjunka med 1 fartyg per år, och så vidare till 2031, när det är planerat att gå in i konstruktionen av det första SSBN i Columbia-klass i en serie om 12 delar. Schemat har utformats så att antalet missilbärare inte sjunker under 10, men redan nu finns det mycket allvarliga bekymmer i USA om att det kommer att uppfyllas. Programmet har traditionellt ökat i pris för det amerikanska militär-industriella komplexet, och villkoren hotar att förändras.
Schema för utbyte av amerikanska SSBN. De numrerade rutorna är SSBN: er i Ohio-klassen och skeppsnumren, rutorna i x-storlek är SSBN: er i Columbia-klass
Samtidigt är det inte alls ett faktum att START-3-fördraget, som löper ut 2021, och båda supermakterna nådde de angivna nivåerna för transportörer och avgifter bara i år, kommer att förlängas. Trots hans uppenbara lönsamhet för Ryssland är han i allmänhet fördelaktig för båda sidor, eftersom varken Ryska federationen, som har en formell anledning att göra START-3 till ett handtag även i morgon (amerikansk missilförsvarspolitik), kommer inte att lämna det före deadline, inte heller USA, som älskar att mura om nästan "förslavning" av fördraget. Tydligen, eftersom Ryssland inte tillät några obekväma stunder i det, blev fördraget omedelbart förslavande. Men det är mycket svårt att tro att det kommer att förlängas år 2021 eller så kommer det ett nytt START-4 eller något annat namnersättningsavtal, med tanke på de nuvarande relationerna och deras utvecklingstrender. Förhållandena utvecklas lika positivt som den amerikanska kärnvapenarsenalen. Även om plötslig uppvärmning naturligtvis inte ska uteslutas.
Det vill säga att Ryssland aldrig kommer att vara bunden av fördragets numeriska gränser. Och om vi för 15 år sedan skulle ha sändat vid detta tillfälle från varje hörn att vi inte har råd att bygga upp våra arsenaler, men USA - ja, minst så mycket som nödvändigt och mycket snabbt (kom ihåg sådana tal, troligen), då nu är situationen”något” motsatt. Orsakerna till detta behöver inte förklaras för dem som läser detta och tidigare material om ämnet. Naturligtvis drar vi inte pengar, men Ryssland har både produktion och ekonomisk förmåga att bygga upp sina arsenaler, naturligtvis, om det behövs. Och USA har en andra, men problemen med den första och andra kan inte snabbt lösas.
Och det finns redan de första tecknen på att Ryssland redan planerar att utveckla sina strategiska kärnvapenstyrkor utifrån att den strategiska offensiva vapenregimen inte förlängs, men också lämnar möjligheter för bevarandet av fördragsregimen. De senaste nyheterna om "annullering" av konstruktionen av SSBN -nummer för projekt 955B (nummer 4) och deras ersättning med 6 SSBN -enheter i den extra serien av projekt 955A (effektiviteten för 955B var inte så mycket högre än den uppgraderade 955A än pris) - från samma serie. Som ett resultat kommer vi i slutet av 2020-talet att få en gruppering av Boreyevs i 3 enheter och Boreevs i 11 enheter, med 224 Bulava SLBM: er med 1344 BB (6 per missil), det vill säga nästan hela START-3-gränsen kan endast väljas av dessa missilubåtskryssare. Det är klart att det är möjligt att placera ett mindre antal laddningar på en raket för att passa in i gränsen, men de vill verkligen ha många fartyg, uppenbarligen hoppas de inte på fördraget. 11-12 skulle räcka. Eller så hoppas de på ett nytt fördrag, med högre gränser, som USA, med tanke på sin situation, kommer att vara extremt svårt att acceptera.
Och de senaste nyheterna att snart grupperingen av gamla monoblocks PGRK av Topol -typen kommer slutligen att ersättas av ICBM i Yars -serien, och detta förresten, om vi subtraherar de två regementen som nu överförs till Yars, kommer det att bli ungefär 7-8 regementen, det vill säga upp till 72 ICBM. Och "Yars" bär, som du vet, upp till 6 BB, även om det är i tjänst, som det är tänkt, med 4 BB. Och det kan komma enblocket "Topol-M" i silo- och mobilversioner, och detta är ytterligare 78 missiler. I allmänhet, tillsammans med den kommande distributionen av Sarmats istället för Voevod (om allt går bra, från 2020) och andra obehagliga nyheter för amerikaner som ICBM 15A35-71 med Avangard AGBO (2019 kommer de officiellt att meddelas som utplacerade), verkar det som att amerikanerna inte kommer att hinna experimentera med emasculation av termonukleära stridsspetsar av politiska skäl.
När jag läste nyheterna om lågavkastningsstridsspetsar för första gången på en av våra nyhetsresurser, fick denna fras också mitt öga, vilket ganska förvånade mig. Och med hänvisning till Christensen.
"Å andra sidan kunde W80-1 ha använts i stället för W76-2, som har en cirkulär trolig avvikelse på 30 meter …"
Efter att ha läst denna fras, av någon anledning, kom det omedelbart för honom att Mr Christensen helt hade tappat greppet och glömt eller inte visste att W80-1-kärnstridsspetsen för luftbaserade kryssningsmissystemet AGM-86 inte kunde används på något sätt på Trident-2 SLBM ", och även om du tar det" fysiska paketet ", måste stridsspetsen återskapas. Ja, och KVO beror inte på avgiften, men på transportören, ändå, och om det var så här på en kryssningsmissil, så kommer det i en ballistisk missil att vara helt annorlunda. Men att läsa den primära källan övertygade oss om att Christensen fortfarande inte är helt dålig, och det här är våra översättare som har problem med att förstå texten. Christensen skriver om något helt annat. Faktum är att de orealiserade planer som tillkännagavs av det militärpolitiska ledarskapet inkluderar utvecklingen av en kärnkraftsdriven sjökryssningsmissil. Det är teoretiskt möjligt att släppa en serie kärnkraftiga Tomahawks, som för inte så länge sedan helt har konverterats till icke-kärnkraftiga, men varför, även om köp av konventionella Tomahawks tillfälligt avbryts (tydligen på grund av deras "framgångar" i strejker mot Syrien, tog de en paus för moderniseringen)? Dessutom finns det inga avgifter för dem - de förstördes för länge sedan. Och för en lovande havsbaserad CD finns det ingenstans att ta avgifterna heller - de finns inte där. Amerikanerna kommer att utveckla raketen.
Så, Christensen tror, och detta är helt klart hans personliga uppfattning, att W80-1-laddningen från en flyg-CD kan anpassas till en marin-CD. Det finns tvivel om detta - missilerna är väldigt olika, och det är inte för ingenting att flyg -CD -skivor vid en tidpunkt bara hade utvecklat kärnstridsspetsar för dem, och marin- och markbaserade CD -skivor hade faktiskt nära besläktade avgifter. Men även om en sådan förändring var möjlig, skulle det vara en annan "Trishkas kaftan" på ett kärnkraftigt sätt. Det finns relativt få avgifter av den här typen, och nu finns det färre luftburna kärnvapenraketter i arsenaler än vad som behövs även för en full salva av B-52N-bombplan, och inte alla, nämligen använda som bärare (det finns också test och utbildningsfordon). Och alla dessa avgifter är avsedda, enligt NNSA: s officiella dokument och US Department of Energy, att omvandlas till en ändring av W80-4 för den lovande luftlanserade CD LRSO. Och det amerikanska flygvapnet kommer helt enkelt inte att tillåta den amerikanska marinen att "pressa" en så värdefull resurs, och deras politiska inflytande "vid domstolen" kommer att tillåta dem att göra det. Även om marinen hade mer inflytande och det var möjligt att ta bort några avgifter (de kommer helt enkelt inte att ge så mycket, det gör de inte), då skulle en sådan avgiftning bara minska antalet avgifter i USA strategiska kärnvapenstyrkor, eftersom marina missilstyrkor inte tillhör strategiska krafter.
Men det är osannolikt att detta kommer att hända, även om i den nuvarande verkligheten, när "främjandet" av någon imperiös militärpolitisk handling i massmedia är viktigare än dess verkliga geopolitiska effekt, är allt möjligt.
Under tiden blev det känt att den amerikanska kongressen med majoritet avvisade ett ändringsförslag som kraftigt minskar finansieringen för utvecklingen av W76-2. Uppenbarligen livnär sig många av de rätta människorna på denna "mest komplexa" utveckling.
