Som vi påpekade i tidigare material har USA under den senaste historien försökt bryta kärnkraftsparitet med Sovjetunionen (Ryssland). Om de hade sina planer är det mycket troligt att vi inte hade haft möjlighet att diskutera konsekvenserna av detta. Det finns välgrundade farhågor för att USA nu aktivt överväger scenarier för att få en ensidig fördel inom strategiska vapen för den slutliga lösningen av "ryska frågan".
Den första milstolpen i denna fråga är USA: s utträde från fördraget om missiler med mellanliggande och kortare distans, på grund av vilka vapen kan skapas och sättas in för att leverera en överraskande avväpnande strejk. Sådana vapen är nödvändiga för att varningssystemet för missilattacker (EWS) i Ryssland inte ska hinna reagera, vilket leder till att vedergällningsstrejken störs och vedergällningsattacken kommer att försvagas avsevärt - tusentals stridshuvuden kommer att förvandlas till hundratals, eller till och med tiotals.
Den andra milstolpen är USA: s utträde ur 1972 års anti-ballistiska missilavtal (ABM). På medellång sikt kan USA sätta in ett missilförsvarssystem som i teorin kan fånga upp tusentals stridsspetsar. Ett sådant system kommer garanterat att kunna fånga upp hundratals stridsspetsar, även med hänsyn tagen till användning av missilförsvar.
Hur kan Rysslands strategiska kärnkraftsstyrkor (SNF) utvecklas för att ge en garanterad vedergällningsstrejk på medellång sikt, till exempel under perioden 2030 till 2050?
Hur många kärnkraftsavgifter och deras bärare behövs?
I slutet av den föregående artikeln om ämnet, sade orden från vice försvarsminister för vetenskaplig och teknisk utveckling Richard Deloyer, av honom under det kalla krigets och SDI -programmets tid, att under förutsättningarna för en obegränsad byggnad -på sovjetiska kärnstridsspetsar kommer alla antimissilsystem att vara inaktiva. Vår kärnvapenarsenal är dock nu begränsad av START III, som går ut den 5 februari 2021.
Så hur många kärnkraftsavgifter är tillräckliga? På höjden av det kalla kriget hade Sovjetunionen och USA tillsammans mer än 100 000 kärnvapenspetsar. Samtidigt är för närvarande det totala antalet laddningar i Sovjetunionen och USA en storleksordning mindre - cirka 10 000 stycken.
Vilka kriterier påverkar antalet avgifter vi behöver för att hämnas? Det är just svaret, eftersom svar-mötande kanske inte sker på grund av att USA levererar en plötslig avväpnande attack med ballistiska missiler (MRBM) eller hypersoniska missiler med en inflygningstid på cirka 5-10 minuter, vilket kan inte tillräckligt för att ett system för tidig varning ska reagera.
Det finns två huvudkriterier: antalet anklagelser som kommer att överleva när fienden levererar en plötslig avväpnande attack, och antalet anklagelser som sedan kommer att kunna övervinna missilförsvarssystemet och åsamka oacceptabel skada på fienden. Ett tillräckligt antal avgifter är oproportionerligt relaterat till ett tillräckligt antal bärare - 1500 stridsspetsar på 1500 bärare är 3 gånger svårare att förstöra med en plötslig avväpningsslag än 1500 stridsspetsar på 500 bärare. Följaktligen bestämmer bärartypen också delvis stridsdelarnas sårbarhet för missilförsvarssystemet.
Baserat på detta kommer vi att försöka först bestämma den optimala typen av leveransfordon för mark-, luft- och sjökomponenter i strategiska kärnkraftsstyrkor, baserat på deras motstånd mot en plötslig avväpnande strejk.
Markkomponent i strategiska kärnvapenstyrkor
Vi undersökte kapaciteten och effektiviteten hos luftkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna i detalj i artikeln The Decline of the Nuclear Triad? Luft- och markkomponenter i strategiska kärnvapenstyrkor. Kort sagt kan vi sammanfatta att kapaciteten hos den markbaserade komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna i deras nuvarande form gradvis kommer att minska. Den exponentiella utvecklingen av fiendens satellitgrupper gör att han i realtid kan spåra mobila markraketsystem (PGRK) av typen Topol och Yars, och möjligen även bekämpa järnvägsmisselsystem (BZHRK), om de senare fortfarande kommer att utvecklas och tas i bruk. Med tanke på bristen på motstånd mot kärnkraftsattacker i mobila komplex blir deras öde avundsvärt. Samtidigt kan ICBM: er som ligger i stationära högskyddade gruvor förstöras under en plötslig avväpningsattack av högprecisionsstridsspetsar med ett kärnvapenhuvud.
Hur kan den markbundna komponenten utvecklas? Låt oss överväga mobila komplex först
Mobila komplex: PGRK och BZHRK
För att säkerställa hög sekretess för PGRK, och följaktligen för att säkerställa överlevnad efter en plötslig avväpnande strejk av fienden, bör deras utseende inte skilja sig från någon civil, utbredd teknik. Först och främst talar vi om tunga långa fordon. Detta beslut är mest motiverat, eftersom det tidigare utarbetades inom ramen för PGRK 15P159 "Courier" -temat med 15Zh59 -raketen.
Lastbilstraktorn MAZ-6422 med påhängsvagnen MAZ-9389 ansågs vara en av de möjliga bärarna av ICBM inom ramen för temat "Courier" PGRK 15P159. Räckvidden för ICBM för Kurier PGRK skulle vara över 10 000 km.
Ett sådant komplex är ganska kapabelt att gå vilse bland de många tusentals lastbilarna på en miljon kilometer ryska vägar, trots den kontinuerliga spårningen från satelliter i realtid.
I slutet av 2019 inkluderar RF SNF 18 Topol-M PGRK och 120 Yars RS-24 PGRK. Följaktligen kan det antas att för att ersätta dem kommer det att vara nödvändigt att distribuera cirka 150-200 PGRK av typen "Courier". Om det finns tre stridsspetsar per ICBM kommer det totala antalet kärnstridsspetsar (kärnstridsspetsar) på dem att vara cirka 450-600 enheter.
Situationen med BZHRK är mer komplicerad. Trots den enorma längden på ryska järnvägar blir det lättare att spåra tåget (järnvägen) som lämnar basen än en eller flera lastbilar. Dessutom är det troligt att fiendens spaningsstrukturer kan lägga specialiserade spanings- och signalanordningar (RSP) i marken bredvid järnvägen, som kan upptäcka tecken på en kärnkraftladdning i järnvägståget - till exempel svag radioaktiv strålning eller specifik markens vibrationer på grund av upphängningsegenskaper, elektromagnetisk strålning. Det är mycket svårare att genomföra detsamma på allmänna vägar på grund av deras mycket större konsekvens jämfört med järnvägar.
Å andra sidan är järnvägsspåret bättre kontrollerat och underhållet jämfört med allmänna vägar d.v.s. bokmärken kan upptäckas, förstöras eller ändras i tid. Tåget i sig kan rymma flera dussin ICBM + hjälpenheter och säkerhetsstyrkor, vilket gör det jämförbart i stridskraft med en atomubåt med ballistiska missiler (SSBN).
I artikeln Strategiska konventionella styrkor: bärare och vapen övervägdes möjligheten att skapa en BZHRK med icke-kärnteknisk utrustning, utformad för att leverera massiva strejker med precisionsvapen med ett icke-kärnvapenstridsspets. Det bästa alternativet skulle vara att skapa en version av BZHRK, där chassierna för vagnar - vagnbärare, säkerhetsvagnar, värmelektriska lok, navigering, kommunikation och så vidare - skulle kunna förenas. Fiendens upptäckt av BZHRK med ICBM kommer att bli avsevärt svårt för fienden om ett liknande antal BZHRK med konventionella bärare med hög precision används.
Den projicerade BZHRK "Barguzin" måste förmodligen ha 14 bilar, varav endast tre måste vara med ICBM.
Massan på Yars ICBM är cirka 47 ton; för en lovande missil kan denna massa vara ännu mindre. Bärförmågan hos moderna järnvägsvagnar är i genomsnitt 70 ton - troligen kommer detta att räcka för att rymma en ICBM och en lyft- och lanseringsanordning för den. Den totala massan av en sådan godsvagn är cirka 100 ton. Sedan början av 2017 har 88 700 tåg som väger från 6 000 till 8 050 ton och 3 659 tåg som väger mer än 8 050 ton transporterats genom det ryska järnvägsnätet.
Enligt en annan källa kan ett vanligt järnvägståg innehålla upp till 110 godsvagnar, i genomsnitt cirka 75 bilar, vilket är ganska korrelerat med ovanstående data om massan av bilar och järnvägståg.
För att öka kamouflagens effektivitet bör BZHRK när det gäller antalet bilar vara jämförbara med de vanligaste järnvägstågen. Även om ungefär hälften av 75-biltåget kommer att vara extra, är detta upp till 35-40 ICBM per tåg. 3 stridsspetsar per missil - det kommer att finnas 105-120 kärnvapenspetsar per BZHRK. 10 tåg kommer att ha 350-400 transportörer eller 1050-1200 kärnstridsspetsar.
Naturligtvis ökar antalet bärare på en BZHRK risken för deras förstörelse vid den första strejken, men här kan du dra en analogi med SSBN. Om det är vettigt för SSBN att minska storleken för att minska sannolikheten för att den upptäcks, är det logiskt att dölja BZHRK som godståg som är mest utbredda, och dessa är godståg som består av 75 bilar. För att minska synligheten för BZHRK kan extrabilar maskeras, till exempel bränslebilar som tankar för syra-, vakt- och kontrollbilar som godstraktbilar. Vid ruttens bas- eller knutpunkt är det möjligt att göra om bilarna för att förvränga radaren och den optiska signaturen för BZHRK.
Vilka är de största nackdelarna med PGRK och BZHRK? Först och främst är detta det faktum att fiendens brist på information om deras plats kommer att leda till det logiska antagandet att de är gömda på platser där lastbilar och tåg samlas, vilket i sin tur kan vara beläget nära stora bosättningar. Det finns således en risk att civilbefolkningen utsätts för en plötslig avväpnande fiendestrejka, som i alla fall kommer att levereras med hjälp av kärnstridsspetsar.
Den andra nackdelen är den minskade säkerheten mot terrorism, och för PGRK baserat på lastbilar finns det också en ökad risk för en vanlig bilolycka. Dessa problem kan dock troligen lösas på grund av kompetent organisation av rutter, särskild säkerhet och närvaron av snabba svarsteam.
Mine missilsystem ICBM
Den största fördelen med silobaserade ICBM är deras nästan fullständiga sårbarhet för konventionella vapen. Åtminstone från den befintliga. Teoretiskt sett kan på lång sikt förstöras skyddade gruvor med icke-kärnkraftsstridsspetsar som skjuts upp från rymden från manövrerande rymdfarkoster eller med hjälp av hypersoniska vapen. Men sådana vapen kommer sannolikt inte att skapas i mängder som kan utgöra ett hot mot strategiska kärnkraftsstyrkor under de närmaste decennierna.
Vad säger detta oss? Ja, att med hänsyn till fördragen om begränsning av strategiska offensiva vapen och utplacering av alla kärnvapen från de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna i mycket skyddade gruvor, med en hastighet av 1 kärnstridsspets per 1 bärare, blir det omöjligt för USA att leverera en plötslig avväpnande strejk. För att göra detta måste de koncentrera hela sin kärnvapenarsenal på ett avstånd av högst 2000-3000 km från platserna för ryska gruvor med ICBM (för att säkerställa en överraskningsattack), och spendera alla sina operativt utplacerade kärnkraftsenheter på dess förstörelse. Man bör komma ihåg att för att förstöra en ICBM med en sannolikhet på 0,95 krävs två W-88-laddningar med en kapacitet på 475 kiloton. I närvaro av missilförsvar kan dock USA ta en risk och använda ett W-88 stridshuvud per ICBM i en gruva, med en sannolikhet att slå 0,78.
Naturligtvis kommer ingen att gå för det. Även om vi antar att inte alla gruvor kommer att träffas, och några av de ryska missilerna kommer att kunna lyfta, men de kommer att fångas upp av det amerikanska missilförsvarssystemet, finns det långt ifrån noll risk för att ett kärnvapen slår till det avväpnade USA kommer att åsamkas samma Kina, som kommer att förstå vad som kommer att hända efter Rysslands mål. Det finns verkligen ett trick som USA kan tillgripa. Till exempel, inom ramen för fördraget (START -IV?), Distribuera bärare med ett reducerat antal stridsspetsar och öka sedan deras antal på bekostnad av returpotentialen - kärnvapenspetsar som finns i lagringsanläggningar.
Baserat på detta måste de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna ha fler mål än de kan täcka med sina stridsspetsar för att öka överlevnaden för de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna inför hotet om en plötslig avväpnande attack. Hur genomför man detta?
Ett av sätten är att skapa en enhetlig ICBM av YARS-typ, som kommer att vara densamma för gruvor, PGRK och BZHRK. Något som en missil av "Courier" -komplexet på en ny teknisk nivå
Antalet kärnvapenspetsar på en lovande ICBM bör inte vara mer än tre, och helst ett kärnvapenhuvud per en transportör. I det andra fallet bör platsen för två kärnvapenhuvuden intas av tunga falska mål, inklusive aktiva medel för att bryta igenom missilförsvar. Tyvärr beror det i slutändan på kostnaden för att skapa media. Ändå kommer skillnaden mellan 500 ICBM med tre kärnstridsspetsar och 1500 ICBM med ett kärnstridsspets att märkas, för att inte tala om stora förhållanden.
Ett annat sätt är att genomföra åtgärder för att skapa ett överdrivet antal silolansökare (silor). Samtidigt bör en ICBM med tre kärnstridsspetsar ha två extra driftsilos, med alla skyddsmedel. Man kan hävda att det kommer att bli oöverkomligt dyrt? Detta är en öppen fråga, eftersom priserna på ICBM, kärnvapenspetsar och silor inte är kända med säkerhet, måste allt övervägas med en viss gissning. Silos för ICBM är trots allt en extremt långsiktig investering.
Reservsilos bör placeras på ett avstånd exklusive deras nederlag mot en fiendens atomubåt. Installation av ICBM i silor eller byte av silor bör utföras under skydd av rökskärmar som innehåller aerosoler som hindrar driften av optiska, termiska och radarmedel för fiendens satellitspaning.
Reservsilos behöver inte vara tomma. De kan rymma lämpligt modifierade uppskjutningsbanor (PU) av luftvärnsmissiler eller missilförsvarsmissiler, som i detta fall kommer att vara helt skyddade från konventionella vapen. Då och då kan ett "spel av fingerbitar" genomföras, med omläggning av containrar med missiler och ICBM från min till min, under skydd av en rökskärm, vilket ytterligare kommer att förvirra fiendens spaning.
Nästa avmaskningsfaktor bör vara falska gruvor, som är en fullständig visuell imitation av silolocket. För att säkerställa att deras väsen döljs bör konstruktionen av både verkliga gruvor och falska gruvor utföras på ett liknande sätt, till exempel under färdigbyggda hangarer, medan det är nödvändigt att simulera rörelse av specialutrustning och rörelse av personal.
Vad ska allt detta leda till? Till det faktum att USA med stor sannolikhet inte kommer att kunna ta reda på i vilken av gruvorna den verkliga ICBM ligger, även om de med tiden kommer att kunna rensa bort de falska gruvorna. Och det betyder att för att förstöra 900 kärnstridsspetsar på 300 ryska ICBM med en sannolikhet på 0,95 måste USA spendera 600 kärnstridsspetsar, om de säkert vet en silo med en riktig ICBM. Eller 1800 kärnvapenspetsar, om de inte kan avgöra vilken av de tre reservsilos som är ICBM för tillfället. Förekomsten av falska gruvor kommer att göra uppgiften att leverera en överraskande avväpnande strejk ännu svårare.
Hur kommer START IV att respekteras när det gäller antalet distribuerade avgifter, om sådana finns? Vi förhandlar med USA om baseringsområden. Endast en eller två vägar leder till varje område; vid ingången kan USA styra antalet missiler och stridsspetsar inom ramen för fördraget - de kan till och med sätta en stationär post. Och i det mest stängda området har de ingenting att göra, vilket kommer att behålla intrigen med placeringen av ICBM i en viss gruva.
Det som sannolikt inte behöver markkomponenten i de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna är tunga missiler för att ersätta RS-20 ICBM Voevoda (Satan), det vill säga RS-28 Sarmat ICBM som för närvarande utvecklas. Komplexa, dyra, med ett stort antal kärnvapenspetsar på en ICBM, kommer de att vara ett prioriterat mål för USA i leveransen av en överraskande avväpnande strejk. Enligt RBC är försäkringen av en lansering av Topol eller Yars ICBM cirka 295 tusen rubel, och försäkringen av en lansering av den lovande Sarmat ICBM kommer att kosta mer än 5,2 miljoner rubel. Även om man tar hänsyn till det faktum att Sarmat ICBM är en ny utveckling, och försäkringspriserna för det förmodligen är överskattade, är skillnaden 18 gånger imponerande. Förhoppningsvis, vad gäller kostnaden för själva produkterna, blir skillnaden mellan Yars ICBM och Sarmat ICBM inte så kolossal.
Slutsatser
På tal om den markbaserade komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan man anta att den maximala sannolikheten för att motstå en plötslig avväpningsattack kommer att ha ICBM i högskyddade silor, förutsatt att ett kärnstridsspets kommer att ha en bärare (ICBM), eller Den verkliga positionen för en ICBM med tre kärnstridsspetsar är oklar på grund av konstruktion av reserv- och falska gruvor, liksom den efterföljande rotationen av ICBM mellan reservgruvor under täckning av kamouflage. Den mest praktiska lösningen skulle vara att placera två kärnvapenspetsar och ett tungt missilförsvarsgenombrott på en ICBM, med minst en reservsilo för varje ICBM. I det här fallet är det möjligt på kortast möjliga tid att öka kärnkraftspotentialen med 1/3 genom att placera en returpotential på ICBM - det tredje kärnvapenspetsen.
Den mobila markbaserade komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan förbli efterfrågad endast om en PGRK skapas som inte går att skilja från civila lastbilar. Samtidigt kommer riskerna för PGRK i alla fall att vara högre, eftersom om dess plats avslöjas kan den förstöras av både kärnvapen och konventionella vapen, samt spanings- och sabotagegrupper, vilket nästan är omöjligt för ICBM i högskyddade silor.
Att skapa en BZHRK är en ännu mer riskfylld uppgift, eftersom järnvägsnätet är mycket mindre förgrenat och utökat jämfört med vägnätet. Dessutom är tåg på 75 bilar optimala ur sekretesssynpunkt. Å ena sidan tillåter detta dem att bära omkring 35-40 ICBM med 105-120 kärnstridsspetsar, vilket gör BRZhK jämförbar i eldkraft till SSBN, å andra sidan gör det att fienden kan täcka samma 105-120 kärnstridsspetsar med bara en av sina kärnvapenspetsar. Och sikten i radarområdet för ett järnvägståg med 75 bilar kan vara för hög, vilket gör att fienden kan spåra BZHRK i realtid direkt efter att ha lämnat basen. Dessutom kan ett slag mot BZHRK påföras av konventionella krafter och / eller spanings- och sabotagegrupper hos fienden.
Baserat på det föregående kan vi dra slutsatsen att det mest lovande avskräckningsmedlet, när det gäller markkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna, bör vara lovande enade fastdrivande ICBM i skyddade silor, med ett överdrivet antal utplacerade reservsilos. Deras relativa mängd i den markbaserade komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan vara 80-95%.
I reservgruvor bör anti-missiler placeras för att förstöra rymdskiktet för fiendens missilförsvar och tidiga varningssystem.
Det andra elementet i den markbaserade komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna bör vara PGRK förklädd till lastbilar, vilket kommer att vara extremt svårt att spåra även med lovande satellitspaningsmedel som kan fungera i realtid. Missilen till ett lovande PGRK bör förenas med ICBM placerade i silor. Deras relativa mängd i den markbaserade komponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kan vara 5-20%.
Grunden för en enda enhetlig ICBM för markkomponenten i de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna kan vara en produkt baserad på 15Zh59 -missilen, som utvecklas som en del av temat för skapandet av 15P159 Kurier PGRK.
