Det sista stora kriget som marinen utkämpade i var andra världskriget. Varken tyskarna eller japanerna använde några betydande marinstyrkor mot den sovjetiska flottan. Detta skapade de förutsättningar under vilka den svaga och lilla flottan kunde utföra dussintals landningsoperationer, varav några hade ett avgörande inflytande på krigets gång som helhet, och vi är nu skyldiga Kuril -operationen att hyllan på Sea of Okhotsk gick till Ryssland, och det själv, tillsammans med Primorye, "inhägnat" från havet och alla fiender i det genom en defensiv kedja av öar.
Det stora patriotiska kriget och kriget med Japan gav både marinen och landet en mycket viktig läxa. Den består av följande: landning från havet, landat vid rätt tidpunkt på rätt plats, har en inverkan på fienden som är oproportionerligt stor i jämförelse med dess antal.
Om en marinadbrigad inte hade landat i Zapadnaya Litsas läpp i början av 1941, och det är inte känt hur den tyska offensiven mot Murmansk skulle ha slutat. Murmansk skulle ha fallit, och Sovjetunionen skulle inte ha fått till exempel hälften av flygbensin, var tionde tank, en fjärdedel av allt krut, nästan allt aluminium, från vilket flygmotorer och dieselmotorer för T-34 tillverkades krigets svåraste period och mycket mer …
Och om det inte hade varit för landningsoperationen Kerch-Feodosiya, och det inte är känt från vilka positioner tyskarna 1942 då skulle börja attackera Kaukasus, och var denna offensiv slutligen skulle sluta, är det inte känt i vilken sektor av fronten i början av 1942 11- Jag är Mansteins armé, och där det skulle bli själva "halmen som bröt ryggraden". Men det skulle vara helt säkert.
Landningar av havs- och flodangreppsstyrkor blev grunden för marinens verksamhet, även trots dess absoluta beredskap för denna typ av stridsoperationer. Marinisterna måste rekryteras från besättningen, det fanns inga speciella amfibiefartyg, det fanns ingen amfibisk utrustning, trupperna hade ingen speciell amfibieutbildning eller erfarenhet, men även under dessa förhållanden orsakade de sovjetiska landningarna kolossala skador på Wehrmacht med ett strategiskt (i allmänhet) inflytande och underlättade kraftigt Röda arméns krig mot land.
Material och tekniska medel för att stödja landningsoperationer bör förberedas i förväg Är den andra viktiga lektionen från tidigare erfarenhet. Annars börjar segern kosta för många människoliv - de som drunknade på vägen till stranden på grund av oförmåga att simma eller på grund av fel val av landningsplats, som dog av frostskador, gick upp till halsen i iskallt vatten, innan de gick ut på den tillfångatagna kusten, de som tvingades attackera fienden utan artilleristöd från havet, eftersom fiendens flygplan inte tillät stora ytfartyg att operera och små fartyg med artilleri inte fanns i det antal som krävs.
Det är vettigt att överväga hur mycket marinen är redo att hjälpa markstyrkorna idag om det behövs igen.
För närvarande har Ryska federationen en välutbildad och motiverad marin. För all den skepsis som elitstyrkor bemannade med värnpliktiga kan orsaka måste det erkännas att MP är mycket stridsklara trupper, som bland annat besitter hög moral, vilket varje fiende som inte har en överväldigande numerisk eller brandöverlägsenhet kommer att göra kunna klara extremt svåra, om inte omöjliga. Marinisterna lever upp till det rykte som deras föregångare i krig tjänade med blod. Det finns olika nackdelar med Marine Corps, men vem gör det inte?
Allt detta gäller dock för en situation där marinisterna redan befinner sig på marken. Det kallas dock "hav" eftersom det först måste landa på land från havet. Och det är här frågorna börjar.
För att förstå den nuvarande situationen är det nödvändigt att vända sig till praxis att använda amfibiska attackstyrkor i modern krigföring.
Under andra världskriget var den huvudsakliga metoden för amfibieattacken att landa amfibistrupper från små fartyg och båtar. Om amerikanerna hade speciella landningsbåtar, till exempel, hade Sovjetunionen till exempel mestadels mobiliserat fartyg, men principen var densamma - landningsenheter på små fartyg och båtar närmar sig kusten och landar den första sträckan på kustremsan som är tillgänglig för infanteriet, här och vidare kommer vi att kalla det för korthet det icke-militära ordet "strand". Senare skedde landningen av de andra echelonerna på olika sätt. Sovjetunionen var tvungen att lossa transport någonstans, som regel krävde detta beslag av kajplatser. Som kunde nås av stora fartyg. USA hade flera hundra tanklandningsfartyg LST (Landing ship, tank) från vilka de kunde landa mekaniserade trupper, både direkt från fartyg till strand och från fartyg till strand via en pontonbro som lossats från själva fartyget.
Om landningshamnarna var långt från landningszonen, var praxis att överföra fallskärmsjägare från stora transporter (i Sovjetunionens flotta - från krigsfartyg) till små landningsbåtar direkt till sjöss. Amerikanerna använde dessutom specialspårade amfibietransportörer LVT (Landing vehicle, tracked), deras pansar- och beväpnade versioner, amfibistruckar på hjul och LSI (Landing ship, infanteri) infanterilandfartyg. Sovjetunionen övade ibland en kombination av fallskärm och amfibiskt överfall. Sovjetunionen övade också framgångsrikt landningar i hamnen, till skillnad från angloamerikanerna, som ansåg landningar i hamnen omotiverade.
Efter andra världskriget upplevde de luftburna formationerna i utvecklade länder en kris orsakad av uppkomsten av kärnvapen. I Sovjetunionen upplöstes marinesoldaterna, i USA hade Truman inte tillräckligt förrän samma sak, men där räddades marinesoldaterna av kriget i Korea. När det började var Marinkåren i ett fruktansvärt tillstånd av underfinansiering och generell ignorering av dess existens, men efter kriget uppstod aldrig frågan om att eliminera marinförbandet.
Sedan 50-60 -talet har en revolution pågått i praktiken av amfibiskt överfall. Landningshelikoptrar och landningshelikopterbärare dyker upp, och en sådan metod för avstigning som "vertikal täckning" föds när luftburna styrkor, som regel landar helikopter, landar på baksidan av trupperna som försvarar kusten och ett stort havsangrepp på stranden. I USA, från mitten av 50-talet, började LVTP-5-transportören komma i trafik med landningsenheterna, ett mycket fult fordon, som ändå gav marinisterna möjlighet att gå i land under skydd av rustning och omedelbart passera genom kustzonen under eld. Amfibiska tankar dyker upp i olika länder.
Sovjetunionen deltog i denna revolution. Marinkåren har återskapats. Många små, medelstora och stora landningsfartyg byggdes för landning av många landningsenheter. För att ge Marine Corps hög rörlighet och förmåga att operera på grunt vatten började små amfibiska överfallsfartyg på en luftdyna anlända till marinen sedan 1970. Situationen var värre med luftkomponenten - det fanns inga helikopterbärare i Sovjetunionen, och det luftburna överfallet måste släppas från flygplanet An -26 med fallskärm till fiendens baksida. Fallskärmsutbildning har varit och förblir ett slags "telefonkort" för sovjetiska och ryska marinister.
Denna landningsmetod har ett antal nackdelar jämfört med helikopterlandning. Planet flyger högre, och av denna anledning är det betydligt mer sårbart för eld från fiendens luftförsvarssystem. Evakueringen av de skadade är extremt svår utan helikoptrar. Förnödenheter kan endast levereras med fallskärm. Och vid landningens nederlag och evakuering är den luftburna avdelningen sannolikt dömd till döden - det är nästan omöjligt att ta ut den från fiendens baksida utan helikoptrar.
Det var dock ett fungerande sätt.
Men Sovjetunionen missade den andra revolutionen.
Sedan 1965 började US Navy engagera sig i Vietnamkriget. I vårt land är det känt för allt annat än amfibiska angreppsstyrkor, men i verkligheten landade så många som sextionio under detta krig. Naturligtvis hittade amerikanerna inte berömmelse - fienden var för svag för att kunna slå sig själv i bröstet. Amerikaner skulle dock inte vara amerikaner om de inte använde den ackumulerade statistiken effektivt.
Vid den tiden var den amerikanska flottan fortfarande beväpnad med LST under kriget, och stora transporter från vilka det var nödvändigt att överföra soldater till landningsbåtar, var tanklandningsfartyg av den nya generationen i Newport-klassen, med en extravagant hopfällbar bro i stället för bågportar var relativt nymodiga bryggfartyg LSD (landningsfartyg, brygga). Toppen av amfibisk kapacitet var amfibiska helikopterbärare - både konverterade Essexes från andra världskriget och specialbyggda fartyg i Iwo Jima -klass.
Landningsfordon var också mindre olika - det fanns främst landningsbåtar, tekniskt liknande de som användes under andra världskriget, LVTP -5 -transportörer och helikoptrar.
En analys av de amerikanska marinernas landningar som utfördes under kriget visade en obehaglig sak: även om alla landningar var framgångsrika hade den taktik och utrustning som använts inte möjliggjort sådana operationer mot en fullfjädrad fiende.
Vid den tiden hade infanteriet i utvecklade länder redan rekylfria kanoner, raketdrivna granatkastare och små mängder ATGM, tillförlitlig radiokommunikation och förmågan att styra artilleri från fjärran, MLRS-eld och många andra saker som en landningsfartyg skulle inte ha överlevt nära kusten, och det avmonterade infanteriet skulle ha haft en mycket dålig tid. Eldkraften hos potentiella motståndare skulle förhindra att marinmängder från att springa längs stranden i stil med landning på Iwo Jima och i allmänhet skulle kunna göra amfibieoperationer omöjliga, och för tanklandningsfartyg och enheter som de levererade skulle de också vara fyllda med enorma förluster, inklusive fartyg.
Denna utmaning måste besvaras, och ett sådant svar gavs.
Från första hälften av sjuttiotalet började US Navy och Marine Corps en övergång till en ny landningsmetod. Detta är en över horisonten landning i sin moderna mening. Nu skulle den främre delen av det amfibiska överfallet gå ut på vattnet på ett säkert avstånd från kusten, där fienden varken kunde se landningsfartyget visuellt eller skjuta på det med vapen tillgängliga för markstyrkorna. Landningsstyrkan fick gå ut på vattnet direkt i sina stridsfordon, kunna gå till stranden på dem även med betydande vågor, kunna manövrera längs vattenkanten och gå i land även på "svag" mark. Sammansättningen av den luftburna avdelningen måste vara homogen - samma stridsfordon, med samma hastighet och räckvidd på vattnet. Landningen av de andra ekelonerna med tankar var tänkt att vara en uppgift för tanklandningsfartyg, men de skulle närma sig kusten när luft- och havslandningsavdelningarna, med stöd av luftfart från fartygen, redan hade rengjort kusten till ett tillräckligt djup.
För detta behövdes särskild utrustning, och 1971 lades den första UDC i världen - Tarava universella amfibiska överfallsfartyg. Fartyget hade ett enormt landningsdäck för pansarfordon, som kunde gå ut ur det i vattnet genom en dockningskamera i aktern. I sin tur var landningsbåtar placerade i dockningskammaren, som nu var avsedda för landning av bakre enheter med deras utrustning. Det stora fartyget transporterade också helikoptrar, i en mängd som var tillräcklig för "vertikal täckning", senare lades de till chocken "Cobras", och efter ett tag - VTOL "Harrier" i sin amerikanska version.
Den skrymmande och klumpiga LVTP-5 var inte lämpliga för sådana uppgifter, och 1972 lanserade militären den första LVTP-7, ett fordon som skulle bli ett landmärke när det gäller dess inflytande på taktiken för amfibiskt överfall.
Den nya transportören med aluminiumpansar var i säkerhet överlägsen någon av de sovjetiska pansarbärarna och i många avseenden BMP-1. Maskinpistolen av 12,7 mm kaliber var svagare än den för sovjetiska pansarfordon, men på avstånd av visuell upptäckt kunde den effektivt träffa dem. Det bepansrade personbäret kunde passera genom vatten upp till tjugo sjömil med en hastighet av upp till 13 kilometer i timmen och bar upp till tre trupper av soldater. Bilen kunde röra sig längs en våg på upp till tre punkter och behöll sin flytkraft och stabilitet även vid fem.
Den nya metoden testades i övningar och den visade direkt att det lönar sig. Längden på den kustlinje som är tillgänglig för ett bandbaserat terrängfordon är mycket större än den tillgängliga kustlinjen för inflygning av ett tanklandningsfartyg, vilket innebär att det är svårare för fienden att bygga upp ett försvar. Dessutom gjorde närvaron av sjövärdiga fordon det möjligt att utföra manövrar på vattnet, i syfte att vilseleda fienden. Utseendet ombord på UDC av strejkflygplan hjälpte till att neutralisera avsaknaden av eldkraft hos landningsstyrkan. Gamla fartyg anpassades också till den nya metoden. Pansarbärare kan gå till vattnet och från "Newports" genom den bakre porten och från bryggorna.
Den enda olösta frågan var avstigningen. Två synpunkter kämpade. Enligt den första trängdes marinesoldaterna "som sardiner på en bank" i stora och märkbara pansarfordon som ett utmärkt mål för tunga vapen, därför måste trupperna, omedelbart efter att ha passerat kusten, stiga av och attackera till fots med stöd av pansarfordonens inbyggda vapen. Enligt den andra synvinkeln skulle tunga maskingevär, den massiva spridningen av automatvapen i infanteriet, automatiska granatkastare och murbruk förstöra de avmonterade marinerna snabbare än om de befann sig i pansarfordon.
I mitten av åttiotalet, enligt resultaten av övningarna, kom amerikanerna till slutsatsen att anhängarna av den andra synvinkeln har rätt, och att passera stranden på banor i snabbaste takt är mer korrekt än att sätta sig in i gevärskedjor omedelbart efter att de gått i land. Även om detta inte är en dogm, och befälhavare kan vid behov agera enligt situationen.
På 1980 -talet perfekterade USA taktiken ännu mer. Pansarfordon och soldater fick mörkerseende och möjlighet att landa på natten. Hovercraft LCAC (Landing craft air cushion) dök upp. Med ett genomgående däck, genom vilket fordon kunde flytta från en båt till bryggkammaren till en annan, tillät de den första landningsvågen att ta med sig stridsvagnar, upp till fyra enheter eller tunga motorfordon för hinder. Detta gjorde det möjligt att lösa frågan om landning av tankar efter avvecklingen av Newports. Nya landningsfartyg har dykt upp - landning av helikopterbärande bryggfartyg LPD (landningsplattformsdocka), med färre trupper än UDC och upp till sex helikoptrar, och ny UDC -klass "Wasp", mer effektiv än "Tarava", och redan kapabel att utföra utan rabatter som kommando- och logistikcentrum för en amfibisk operation, på vilken en bakre bataljon är utplacerad, ett lager av utrustning och förnödenheter för fyra dagars fientligheter, en operationssal för sex platser, en kraftfull ledningscentral, en luftgrupp av någon sammansättning. Den amerikanska marinens amfibiska överfallsfartyg gav marinkåren den flexibilitet den behövde - nu kan den landas från samma fartyg både som en mekaniserad bataljonsgrupp, med stridsvagnar, kanoner och stöd för attackhelikoptrar och flygplan, och som en luftburet formation upp till ett regemente, slåss till fots efter avstigning och utför helt enkelt en militär transport från hamn till hamn.
Det är ingen mening att överväga de teorier och begrepp som USA skapade efter det kalla krigets slut-de är ohållbara mot en stark fiende och nu överger USA dem och återfår sina tidigare förlorade färdigheter över horisonten landning med vertikal täckning.
I Sovjetunionen förblev allt som på 60 -talet. Nya landningsfartyg dök upp, som konceptuellt upprepade de gamla och krävde samma tillvägagångssätt mot kusten för landning av trupper. Samma pansarbärare fungerade som pansarfordon, bara inte -60, men -70. Projekt 11780 - den sovjetiska UDC, cyniskt smeknamnet "Ivan Tarava" av samtida, gick inte utöver modellens omfattning - det visade sig helt enkelt inte vara någonstans att bygga, fabriken i Nikolaev var laddad med hangarfartyg. Och det visade sig inte vara särskilt lyckat.
Och detta är under förhållanden när britterna i Falklandsöarna har visat all ondska i konceptet med ett tanklandningsfartyg i modern krigföring. Av de fem fartyg av denna typ som användes i operationen förlorade Royal Navy två, och detta under förhållanden när det inte alls fanns en enda argentinsk soldat vid kusten. Det är osannolikt att någons fartyg av denna typ, inklusive den sovjetiska BDK, hade kunnat prestera bättre, särskilt mot en starkare fiende än argentinarna. Men Sovjetunionen hade inget alternativ. Och då var han själv borta.
Flottans kollaps som följde på det stora landets kollaps påverkade också landningsfartygen. Deras antal reducerades, "Jeyrans" på en luftdyna avlägsnades massivt och ersattes inte av någonting, KFOR vänster - medelstora landningsfartyg, det fanns inga ineffektiva och fula "Rhino" - Project 1174 BDK, resultatet av ett löjligt försök att korsa ett tanklandningsfartyg med en skeppsbrygga och DVKD … Och naturligtvis syntes inget sjövärdigt pansarfordon för marinorna. Tja, då började krigen i Kaukasus, och alla var plötsligt inte alls klara av landningarna …
Låt oss kort sammanfatta vad som är nödvändigt för en framgångsrik landning från havet i modern krigföring.
1. Landningsfesten måste gå till vattnet i pansarfordon, på säkert avstånd från kusten för fartyg.
2. När den når markens visuella synlighet måste landningsstyrkan bildas i stridsbildning - fortfarande på vattnet.
3. Det måste vara möjligt att landa en del av landningsstyrkan från luften för att fånga upp fiendens kommunikation som försvarar kusten och isolera den från reserver. Det är nödvändigt för att kunna landa från luften ungefär en tredjedel av de krafter som tilldelats för att delta i landningens första våg.
4. Helikopter är det föredragna sättet att landa i luften.
5. Stridsflygplan och helikoptrar är också det föredragna sättet att eskortera en överfallskraft i stadiet när den närmar sig vattenkanten, gå i land och attackera den första gruppen av fiendens styrkor som försvarar kusten.
6. Landningens första våg bör omfatta stridsvagnar, gruvdrift och defensiva fordon.
7. En snabb landning av de andra nivåerna med tunga vapen och bakre tjänster bör säkerställas så snart den första vågen av landningen är framgångsrik.
8. Oavbruten leverans av förnödenheter är nödvändig även mot fiendens motstånd.
Naturligtvis hänvisar allt detta till en slags "genomsnittlig" operation, i själva verket måste varje operation planeras utifrån den verkliga situationen, men utan de funktioner som anges ovan kommer landningsoperationer att vara extremt svåra, och även om de lyckas, det kommer att åtföljas av stora förluster.
Låt oss nu överväga vilka resurser marinen kan avsätta för amfibieoperationer och hur de motsvarar kraven som anges ovan.
För närvarande har marinen följande fartyg klassificerade som "landning": femton Project 775 -fartyg av polsk konstruktion av olika serier, fyra gamla "Tapir" från projekt 1171 och ett nytt stort landningsfartyg "Ivan Gren" från projekt 11711.
Av detta antal är fem fartyg en del av den norra flottan, fyra är en del av Stilla havet, fyra till i Östersjön och sju i Svarta havet.
Till Svarta havsflottans förfogande finns också det ukrainska stora landningsfartyget "Konstantin Olshansky", som i en hypotetisk nödsituation ger det totala antalet stora landningsfartyg till tjugoen. Systerfartyget till "Ivan Gren" - "Pyotr Morgunov" är under konstruktion.
Är det mycket eller lite?
Det finns beräkningar somhur många sovjetiska långdistansmissilfartyg behövs för att överföra ett visst antal trupper.
Således kan fyra projekt 775 BDK landa en marinbataljon, utan förstärkning, utan ytterligare anslutna enheter och bakre tjänster. Istället kan du använda ett par fartyg från projektet 1171.
Från detta följer flottornas ultimata kapacitet: den norra kan landa en bataljon, förstärkt av en underenhet som numrerar om ett företag - valfritt. Hans landning kan stödjas av ett par helikoptrar från "Ivan Gren". En bataljon kan landas av Stilla havet och Östersjöflottorna. Och upp till två - Svarta havet. Självklart har båtar inte räknats, men faktum är att de har en mycket låg bärighet och ännu kortare marschavstånd. Dessutom finns det också få av dem - till exempel kan alla båtar i Östersjöflottan landa mindre än en bataljon om det gäller landning med utrustning och vapen. Om du landar rent fotsoldater, då en annan bataljon. Black Sea Fleet -båtarna kommer inte att räcka ens för ett fullt företag med utrustning, liksom för båtarna i Northern Fleet. Det kommer att finnas tillräckligt med Pacific Fleet -båtar för ett företag, men inte fler. Och lite fler företag kan landa båtarna i Kaspiska flottan.
Således är det uppenbart att ingen av flottorna utom Svarta havet kan använda sina marinesoldater i en skala större än en förstärkt bataljon, i princip. Svarta havsflottan kan landa två, och även med viss förstärkning.
Men kanske kommer några av styrkorna att landas med fallskärm? Utan att diskutera sannolikheten för en framgångsrik fallskärmslandning mot en fiende med fullvärdiga luftförsvarssystem, kommer vi ändå att räkna de flygplan som marinen kan använda för en sådan operation.
Marinen har följande flygplan som kan hoppa fallskärmshoppare: två An-12BK, tjugofyra An-26 och sex An-72. Totalt gör alla dessa flygplan det möjligt att kasta ut cirka tusen hundra soldater. Men, naturligtvis, utan militär utrustning och tunga vapen (leverans med fallskärmsmetod av 82 mm-mortlar, automatiska granatkastare, NSV-maskingevär av 12, 7 mm kaliber, bärbara antitanksystem, MANPADS är möjliga-på grund av minskningen i antalet trupper). Det är lätt att se att för det första, mellan hur många trupper någon av flottorna kan landa från havet och hur många marinflyg kan landa från luften, finns det en stor oproportion, det är också uppenbart att fortfarande ingen av flottorna kan gå in i strid alla hans marinesoldater samtidigt, och även hälften kan inte heller.
Om vi antar en hypotetisk offensiv "expeditionär" operation av Marinkåren, då gör landningsförmågan hos marinen det möjligt att landa ungefär en brigad taktisk grupp, som består av drygt fyra bataljoner.
Låt oss nu återgå till de krav som amfibiekrafterna måste uppfylla för att kunna återta kusten från en mer eller mindre allvarlig fiende, åtminstone i liten skala som motsvarar förekomsten av fartyg.
Det är lätt att se att marinen och marinkårens kapacitet inte motsvarar en enda punkt. Det finns inga sjövärdiga pansarfordon, det finns ingen möjlighet att använda helikoptrar utanför stridsradien för markflygplan, och på liknande sätt finns det inget sätt att leverera stridsvagnar till stranden förutom genom att föra fartyget nära det, vilket med stor sannolikhet betyder att upprepning av den brittiska”framgången” i Falkland. Marinen har inte tillräckliga medel för snabb leverans till en outrustad kust av de andra ekelonerna, reserverna och logistikutrustningen.
Således, Marinen har inte kapacitet för fullfjädrad amfibisk attack. Detta är en viktig punkt, om än bara för att i vissa fall kommer uppgiften att landa med amfibiskt överfall tilldelas flottan. Och, som det var under det stora patriotiska kriget, kommer flottan att behöva utföra det med uppenbart olämpliga medel, betala för genomförandet av stridsuppdraget med onödiga och absolut onödiga förluster i marinorna och riskera nederlag.
Idag kan marinen framgångsrikt landa en mycket liten taktisk attackstyrka endast under förutsättningar av fullständig, absolut frånvaro av fiendens motstånd i landningszonen
Fans av mantrat om det faktum att vi är ett fredligt folk och inte behöver utomeuropeiska landningar bör komma ihåg dussintals amfibieoperationer under ett helt defensivt andra världskrig, varav en, till exempel, överskred Operation Torch när det gäller de styrkor som sattes in på marken - de allierades landning i Nordafrika och vad gäller antalet första landningsvågen, även om den något översteg den på Iwo Jima.
Vilka villkor som är nödvändiga för att utföra amfibiska landningsoperationer finns inte tillgängliga för den ryska marinen?
För det första finns det inte tillräckligt med fartyg. Om vi utgår från att antalet marinister i var och en av flottorna är motiverat ur operativ synvinkel, är det nödvändigt att ha ett tillräckligt antal fartyg så att var och en av flottorna kan landa sina marinister helt.
Tanken att använda mobiliserade civila fartyg som landningsbåtar fungerar inte längre i vår tid. Moderna amfibiska överfallsenheter kräver för mycket tung militär utrustning, det är omöjligt att säkerställa dess stridsanvändning från ett handelsfartyg; när det gäller mobiliserade fartyg kan vi bara prata om militära transporter.
För det andra finns det inte tillräckligt med luftkomponenter - helikoptrar behövs tillräckligt för landning av just en tredjedel av styrkorna från luften och stridshelikoptrar som kan stödja landningen. I extrema fall är det nödvändigt att ha minst lika många helikoptrar som behövs för att evakuera sårade, och för att leverera ammunition och vapen till fallskärmsjägare, samt ett minimum av attackhelikoptrar.
För det tredje behövs fartyg som kan bära dem för att leverera helikoptrar till landningsplatsen.
För det fjärde är det nödvändigt att ha flytande bakre fartyg som kan organisera leverans av varor till en outrustad kust.
För det femte är det nödvändigt att ha sjövärdiga marina stridsfordon (BMMP), eller åtminstone sjövärdiga pansarbärare, speciellt byggda för rörelse under tuffa förhållanden.
För det sjätte får allt detta inte belasta budgeten.
Det är rättvist att säga att marinen och försvarsindustrin har försökt göra något.
Alla minns eposet med "Mistrals", men innebörden av köpet gäckade massan av observatörer som var inkompetenta i frågor om att genomföra amfibieoperationer. Dessutom fortsätter dumma debatter om detta ämne till denna dag.
Samtidigt är "Mistral" möjligheten till landning över horisonten av minst en fullt utrustad marinbataljon, med landning av åtminstone ett företag från dess sammansättning i form av ett luftburet överfall, med tilldelning av en separat enhet av helikoptrar för brandstöd, med en drift- och ledningsstation ombord. Dessa fartyg stängde själva klyftan i ryska amfibiekapacitet, som beskrivits ovan. Mistrals behövde bara BMMP: er för att landa trupper i en våg, och inte i små avdelningar på landningsbåtar. Och då skulle den inhemska BDK ha förvandlats till vad de mycket väl kan vara - bärare av BMMP från den första ekeln och enheter av den andra. För detta skulle Mistral köpa fartygen och alla som bestrider beslutet som fattades då, eller, som de säger, "inte i ämnet", eller försöker sprida medvetet falska attityder.
Kan den inhemska industrin skapa "on the fly" utan erfarenhet ett värdigt fartyg av denna klass? Tveksam. Exemplet på UDC Avalanche -projektet, som har blivit offentligt, kan ses bra.
Det är svårt att hitta ett lika galet projekt. Av någon anledning har detta fartyg en grind i fören, även om det är ganska uppenbart att det inte kan närma sig den grunda stranden på grund av det stora djupet (uppenbarligen vill författarna att porten ska slås ut av en våg vid smäll), det har en extremt irrationell form av flygdäcket, efter att ha utfört det i en rektangulär plan kan få ytterligare en startposition för helikoptern - och deras antal i en amfibieoperation är kritisk. Den verkliga fasan är placeringen av landningskammarens golv på samma nivå som dockningsrumsgolvet - det betyder antingen översvämning av landningsdäcket tillsammans med dockningskameran varje gång det används, eller närvaron av en jätte isolerande trycksatt dörr mellan bryggkammaren och däcket, vilket förhindrar landning av landningen på vattnet på annat sätt än på båtar som står i dockningskammaren. Eller använd portarna i fören, som för ett sådant skepp doftar galenskap. Det finns andra, mindre betydande nackdelar.
Uppenbarligen är projektet dödfött.
Mer intressant är utsikterna för ett annat projekt - Priboi DVD. Tyvärr, förutom silhuetten och designegenskaperna, finns det ingen information om detta fartyg, men det är svårt att föreställa sig att det är värre än lavinen.
På ett eller annat sätt visade sig industrin inte redo att självständigt designa analoger av den franska Mistral, även om vi antar att det under sanktionerna är möjligt att producera alla nödvändiga komponenter för det. Kanske kommer något ur "Surf", men än så länge kan vi bara hoppas på det.
En stor framgång var skapandet av Ka-52K Katran stridshelikopter, vars bärare var planerad att vara Mistral. Denna maskin har stor potential och kan mycket väl bli den huvudsakliga attackhelikoptern i Rysslands marinflyg, en av "pelarna" för framtidens amfibiska attackstyrkor. Tyvärr är detta det enda relativt färdigställda projektet i vår flotta som kan vara användbart för att bygga upp en effektiv amfibisk kraft.
Och slutligen kan man inte låta bli att notera projektet för Marine Corps Fighting Vehicle - BMMP.
Omsktransmash -projekt behandlas i artikeln av Kirill Ryabov, de intresserade borde studera det, och detta är exakt vad marinisterna helst skulle vara beväpnade med. Tyvärr är det väldigt långt ifrån projektets realisering "i metall", och mot bakgrund av de nya ekonomiska realiteterna är det inte alls ett faktum att det kommer att testas. Det finns dock chanser att genomföra projektet.
För närvarande, Ryssland ekonomiskt, som de säger, "kommer inte att dra" skapandet av en modern amfibisk flotta. Samtidigt är kraven på amfibiska styrkor som används nära deras territorium, eller, som under andra världskriget, på det allvarligt annorlunda än de som kommer att presenteras för expeditionära operationer - och situationen kan kräva strider både nära hemmet och någonstans långt ifrån honom. Samtidigt är det också omöjligt att lämna situationen "som den är" - stora landningsfartyg förbrukar extremt intensivt resurser i "Syrian Express", och reparationen av fartyg byggda i Polen är för närvarande svår. Snart måste du byta dessa fartyg, och för detta måste du förstå varför. Allt detta läggs ovanpå den uppenbara bristen på konceptet om framtidens amfibiska operationer på kommando av marinen och marinkorpset.
Detta kan ses även i övningarna, där pansarfordon lämnar fartygen på stranden, där vägarna för dem har blivit asfalterade av sådana bulldozrar, och den luftburna överfallskraften ser ut som tre eller fyra krigare landade precis vid vattnet från en ubåtshelikopter (som ser väldigt konstig ut i verkligheten). Som ett resultat är Ryssland i dag sämre i sina landningsmöjligheter även till små länder, till exempel när det gäller sina landningsfartyg är Ryska federationens Stillahavsflotta underlägsen, även om det inte finns något behov av att nämna de större länderna.
Fortsättningen av de befintliga trenderna kommer att leda till en fullständig förlust av amfibiefunktioner - detta ögonblick är inte långt borta. Och ekonomin kommer inte att kunna vända tendenser "direkt mot varandra" genom att bygga allt som behövs. Sådan är dilemmat.
Så finns det en utväg? Överraskande finns det. Det kommer dock att kräva icke-standardiserade tillvägagångssätt å ena sidan och kompetenta koncept å andra sidan. Innovation, som vi ännu inte har tillgripit, och en genomtänkt förståelse av tradition. Grundlig analys av modernitet och djup förståelse för historien. En planering och förståelse av frågorna kommer att krävas som är något högre än vad man i allmänhet accepterar i Ryssland att visa. Men detta är inte omöjligt, och mer om det i nästa artikel.
