Som ni vet var de första städerna på jorden omringade av murar och hade torn inbyggda i dem. Fästningar med höga murar och återigen torn byggdes också av de gamla egyptierna (och inte bara pyramider och tempel!), Som uppfördes på gränsen till "Nub -landet". Assyrierna blev kända för att ha lärt sig att ta sådana fästningar: speciella baggar med bågskyttar i torn förstörde murarna, murade krigare klädda i rustningar grävde under murarna och fick dem att kollapsa. Tja, grekerna och romarna uppfann alla slags kast- och väggbrytande maskiner och överfallstorn på hjul.
På medeltiden var civilisationen tvungen att uppfinna cykeln på många sätt, men det som uppfanns var på sitt sätt ganska bra. Dessa är mott och bailey slott - en speciell typ av medeltida slott, som var palissadgårdar: en på en kulle, den andra, vanligtvis bredvid den.
Sådana slott var mycket vanliga i Frankrike på 11 - 12 -talet, och efter att normannerna erövrade England 1066, även på dess territorium - i Wales, England och Skottland. Ordet "motte" är franska och betyder "kulle" och "bailey" - engelska - "castle courtyard". Själva mottot var en konstgjord (eller naturlig) kulle gjord av jord, och höjden på vallen kan variera från 5 till 10 meter eller mer. Ytan på "kullen" var ofta täckt med lera eller till och med trädäck för att göra det svårare att klättra. Kullens diameter var minst dubbelt så hög.
På toppen av en sådan kulle byggdes ett torn, och senare sten, torn, som fungerade som ett hem för slottets ägare och omgiven av en palissad. Runt kullen fanns också en vatten- eller torr vallgrav, från vars grund en hög bildades. Man kunde ta sig till tornet via en träbrygga och en trappa på sluttningen.
Bailey var en stor innergård med ett område på högst 2 hektar, vanligtvis i anslutning till en motte, där olika bostäder och ekonomiska byggnader var belägna - krigare, stall, smedja, lager, kök, etc. Utanför, innergården skyddades också av en träpalissad och en vallgrav, men själva palissaden kunde stå på en jordvall.
Mott, med dåvarande militär utrustning, var svår att ta med storm. Det fanns helt enkelt ingenstans att sätta baggen. Det fanns inga kastmaskiner än, och bara självmord kunde klättra uppför den branta sluttningen till överfallet. Även om bailey togs, var det möjligt att sitta ute på slottet på toppen av kullen. Det var bara ett problem - brandrisken för ett sådant slott i extrem värme, när palissadet trädet torkade upp och det fanns problem med vatten från brunnen för att vattna det regelbundet!
Det är därför som trädet i sådana byggnader ganska snart ersattes med sten. Men de konstgjorda vallarna ersattes med en solid naturlig grund, eftersom vikten av ett sådant stentorn, kallat donjon, var mycket, mycket betydande. Nu såg slottet ut som en innergård med uthus, omgiven av en stenmur med flera torn i mitten av vilka själva donjon stod - ett stort fyrkantigt stentorn!
Förresten, vad är skillnaden mellan ett fort och ett slott? Det finns många definitioner av båda, men det finns ingen som skulle tyda på en uttömmande skillnad mellan dem. Det finns en definition, vars väsen är att fort vanligtvis byggdes med befästningar av jord och trä, och slottet var en stenstruktur, även om de första engelska mottslottarna till exempel bara var höga kullar eller vallar med palissader av stockar installerade på dem … Forten i de gamla romarna var av trä, i synnerhet befästningarna på gränsen och runt staden Alesia, som blev klassiker, liksom forten för amerikanska soldater på prairierna i Nordamerika, medan medeltida slott slutligen byggdes av sten. Tja, själva slotten blev genom århundradena mer och mer komplexa, men det blygsamma fortet förblev mestadels ett trästaket på en jordvall.
Allt detta förändrades med tillkomsten av kanoner, vilket kan orsaka allvarliga skador på stenmurar och slottportar och på ett anständigt avstånd. De gamla slotten blev föråldrade nästan omedelbart, men något behövdes för att ta plats. Och här kom forten ut på toppen. Kanonkulorna var inte rädda för sina jordvallar. Dessutom upptäckte militära ingenjörer snart att de genom att kombinera jord och sten kunde bygga fort som tål alla artilleriattacker och dessutom dominerar terrängen. Även när ett nytt, mer destruktivt artilleri dök upp, som avlossade långsträckta skal, försvann inte fort i det förflutna, utan förvandlades till ännu mer komplexa konstruktionsstrukturer skyddade från direkt eld. Många fort hade underjordiska rum för ammunition och soldater, artillerikasemater och "gårdar", inuti vilka det fanns hela batterier av tunga murbruk, som i förväg riktats mot terrängen som omger fortet. Det vill säga fortet kunde undertrycka fienden med sin eld, men dess fiende kunde inte!
Fortens "guldålder" var mellan 1650 och 1750, med några av fästningarna under första världskriget som byggdes under denna period (och senare renoverades och byggdes om). En nyckelfaktor i förändringen var införandet av en effektiv hängande eld. Systemet: glacis, dike och vall, gav skydd mot eld från tunga belägringsvapen, fältartilleri och gevärseld, gav inte skydd mot bomber som flyger längs en brant bana. Till en början var detta inte ett problem att oroa sig för på grund av det, eftersom det var extremt svårt att transportera tunga vapen till fiendens fästningar med hästdrag. Till exempel måste tunga murbruk för belägringen av Vicksburg levereras med flod. Tunga murbruk levererades till Sevastopol till sjöss och … staden föll, trots att försvararna hade en fördel i antalet plattskjutpistoler!
År 1870 dök strukturer av sten (eller betong) upp på fort överallt. Några fort var utrustade med underjordiska kammare och passager genom vilka deras försvarare, utan att utsättas för skott, kunde komma till någon av deras punkter. Men … det bör noteras att forten själva aldrig har varit ett särskilt trevligt ställe att bo, även i fredstider. Dessutom rådde ofta ohälsosamma förhållanden i dem: till exempel hade många franska fort inte speciella badrum förrän 1917 och ännu senare. Ja, men hur mår de … frågan om den irriterande läsaren kommer säkert omedelbart att följa och svaret blir detta: ja, som det var allmänt accepterat vid den tiden i många västerländska länder. Det fanns lämpliga behållare, som togs ut med hästtransporter från forten och tömdes på anvisade platser. Annars kan det helt enkelt finnas en öppen urinal för soldater och en nedstigning för avföring i floden.
Utvecklingen av kraftfullare kanoner och högexplosiva skal under 1800-talets sista del började förändra fästningarna lite efter lite. Kanoner vars fat stack ut utanför väggskenan eller genom vapenhamnar eller omfamningar hade liten chans att överleva under eld, även om de inte fick en direkt träff. Därför började fler och fler vapen installeras på nedåtgående vagnar. Genom att höja den stora motvikten sänktes och doldes pistolen, och när motvikten sänktes steg den och sköt. Men även de nedåtgående kanonerna var fortfarande sårbara för eldhöjd. Därför föddes idén att täcka fortens kanoner uppifrån med pansarlock. Det var sant att det var ett problem här också. Det fanns en risk för att relativt små skador kan fastna i denna pansarhätta och därmed inaktivera en helt fungerande pistol.
I vissa fästningar var kanonerna inrymda i enorma ståltorn, som liknar krigsfartygens torn. Men praxis har visat att de alla är benägna att fastna. Färre vapen kan placeras i armerade betongkasemater och skjuta genom omfamningarna täckta med rustningssköldar. I vissa fall kan kanonerna monteras på skenor så att de snabbt kan flyttas till position, avfyras och skickas tillbaka till täckning.
Den ökade kraften hos skalen som användes av belägrarna motsattes av material som stål och betong. Schaktets stenvägg ersattes med betong, och alla andra strukturer i forten gjordes också av betong vid 1800- och 1900 -talets början. Maskinpistoler började placeras i speciella maskingevärfästen inbyggda i fortets huvudbetongkonstruktioner. Ibland var det bara en betongring där två soldater med ett maskingevär kunde sitta på huk. I andra fall var detta prefabricerade betong- eller metallblock av bunkrar med omfamningar i alla riktningar och en lucka i golvet för brådskande evakuering.
Det är intressant att attityden till forten i Europa var annorlunda och tvetydig. Således var Storbritannien benägen att förlita sig på sin marinen för att försvara sin ö från invasion. Som ett resultat, med undantag för några kustbefästningar och kustbatterier som täcker tillvägagångssätten till marinbaser, hade britterna inte moderna fort. Tyskland, på Moltkes råd, föredrog att bygga järnvägar snarare än fort. Därför hade Tyskland förutom Tau Qin -fortet i Kina alla forter tillgängliga för att skydda marinanläggningar. USA reste en serie kraftfulla kustfort, beväpnade med tunga murbruk, vars skal kunde träffa de oskyddade däcken på fiendens fartyg. Fort byggdes också på ett antal platser i det osmanska riket, bland annat på inflygningarna till Konstantinopel och vid ingången till Dardanellerna. Turkiska forter släpade vanligtvis efter livet och hade inget skydd från hängande eld.
Forten visade sig dock vara mycket effektiva mot den förenade anglo-franska flottan under operationen på Dardanellerna och först och främst för att … det fanns inga tunga morter ombord på slagfartygen som sköt mot dessa fort! Å andra sidan hade den turkiska fästningen Erzurum, som försvarade vägen till västra Armenien, en garnison med över 15 000 soldater och över 300 artilleristycken. Men trots detta, i februari 1916, efter sex dagars intensivt artilleri -beskjutning ("Big Bertha" behövdes inte!) Och infanteriattacker togs hon av ryska trupper.
Rysk historia känner till många belägringar och envisa försvar, men i slutet av 1800 - början av 1900 -talet var det naturligtvis Sevastopol och Port Arthur. Förstörelsen av forten som skyddade Port Arthur med japanska tunga murbruk, kan man säga, var en slags antydan om fästningarnas öde i Europa efter cirka tio år. Men av någon anledning var många officerare vid den tiden benägna att se det rysk-japanska kriget som ett slags "märkligt", "inte vårt slags krig", som en brittisk officer som återvände från teatern sa. De ryska fästningarna vid västra gränsen spelade emellertid en mycket viktig roll under första världskriget, vilket bland annat bevisade att varken tunga vapen eller ens giftig gas i sig spelar en avgörande roll i attacken mot fästningen!
När det gäller italienarna och österrikarna byggde de ett antal fästningar på Trentino -platån. De två fortlinjerna var cirka 12 mil från varandra och kallades "Alpinbarriären". Både de italienska och österrikiska forten var mycket lika i utformningen: betongfundament på vilka stora kanoner var monterade under gjutna pansarkupoler. Den senare fick stå emot en direkt träff från en så "stor pistol" som Skoda 305 mm-haubitsen, som ansågs vara en "fästningsmördare". Som det visade sig kunde de inte stå ut med dem …
I mars 1916 inledde österrikisk-ungrare för att straffa Italien för att de övergav sina fördragsförpliktelser till Triple Alliance, en offensiv i området. Slaget varade i tre månader, men den maximala penetrationen av fiendens styrkor till italiensk territorium var bara cirka 12 miles. Sju italienska fort spelade en viktig roll för att avvärja denna offensiv, och även om fem av dem förstördes under fientligheterna (ett 305 mm skal gick igenom till exempel ett betongtak och exploderade inuti) var italienarna mycket tacksamma för dem, för om det var de inte - de skulle då lida fullständigt nederlag!
Frankrike har varit ett land med fästningar som byggts där i århundraden. Fortbältet längs gränsen mellan Frankrike och Belgien byggdes av ingenjören Vauban. År 1914 uppstod moderna franska fort längs gränsen till Tyskland och Belgien. Forten på gränsen till Tyskland byggdes för att stödja varandra med korseld. Det vill säga, de byggdes enligt det så kallade klustersystemet. Således bestod klustret runt Verdun av 20 stora och 40 små fort och skulle fungera som en sköld för Paris. Det är inte förvånande att dessa forter 1916 utsattes för en massiv attack av den tyska armén. I slutet av striden förlorade båda sidor mer än 400 000 män, vilket kan ha provocerat myterier i den franska armén 1917. Slaget vid Somme inleddes till stor del bara för att avleda tyska styrkor från Verdun. Som ett resultat varade slaget vid Verdun i tio månader, men … fransmännen överlevde fortfarande! Men de franska forten på gränsen till Belgien övergavs, eftersom alla resurser skickades till den tyska gränsen. När den tyska armén flyttade genom Belgien kunde dessa fort inte erbjuda något meningsfullt motstånd. Ett fort, till exempel, hade en garnison med bara fjorton soldater!
Belgien reagerade på framgången med den preussiska invasionen av Frankrike 1870 och lyckades designa och bygga ett antal fästningar. Dessa aktiviteter slutfördes 1890. Den belgiska strategin var inte att bygga på gränserna, utan istället att skapa fortringar runt de mest strategiskt viktiga städerna, till exempel Liege, som”ringades” med tolv nya fort och Namur med nio. Antwerpen var redan befäst: dess fort byggdes för att motverka det franska hotet 1859. De försvarade inte bara sina städer, utan blockerade också den invaderande arméns vägar, som inte kunde gå längre och lämnade dem i ryggen, eftersom de hotade dess kommunikation. Med tanke på att Belgien hade ett defensivt fördrag med England trodde man att dessa fort kunde fördröja den framryckande tyska armén tills de brittiska trupperna kom för att hjälpa den!
En brist i detta tillvägagångssätt manifesterade sig 1914: det visade sig att forten inte kunde försvara på länge. Detta var delvis en konsekvens av att underskatta kapaciteten hos tyskt tungt artilleri (och viktigast av allt, förmågan att transportera och sätta in sina vapen på kortast möjliga tid!), Men själva forten hade allvarliga brister. Armerad betong användes inte och betong hälldes i lager istället för att omedelbart hälla en monolit. Därför räckte inte golvets tre meter tjocklek. Ett tungt skal som genomborrade betonggolven kunde spränga hela fortet, som det faktiskt hände när bara ett 420 mm tyskt skal träffade Fort Longines. De tunga kanonerna var inrymda i infällbara torn, som var känsliga för störningar på grund av mindre skador eller till och med enkelt mekaniskt fel. Men den största nackdelen var att forten inte hade ett genomtänkt system för eldstöd för varandra. Därför kunde fiendens soldater enkelt passera mellanrummen mellan dem.
År 1914 togs fästningarna i Namur inom fyra dagar, medan i Liège kunde den tyska armén glida förbi dess fort, ta staden och vänta där på deras belägringsvapen. När de anlände togs dessa fort nästan lika snabbt som vid Namur.
