Framväxten av kärnvapen i USA och Sovjetunionen ledde till att begreppet kärnvapenavskräckning uppstod. Hotet om total förintelse tvingade supermakterna att vara försiktiga med möjligheten till en direkt väpnad konflikt mellan dem, vilket begränsar sig till "stick" - återkommande incidenter som involverar de väpnade styrkorna (AF). Samtidigt avbröt ingen behovet av att lösa geopolitiska problem, vilket ledde till att USA: s och Sovjetunionens väpnade styrkor aktivt användes i militära konflikter på tredjeländers territorium.
Typer av konflikter i tredjeländer
Det kan finnas tre typer av militära konflikter med stormakter på tredjeländers territorium:
1. Direkt bilateralt deltagande, när båda makterna direkt skickar sina trupper till ett eller flera tredje land och stöder parterna i en intern eller mellanstatlig konflikt
Ett levande exempel på bilateralt (närmare bestämt trilateralt) deltagande är Koreakriget, som i slutändan ledde till kollapsen av Korea som en enda stat och framväxten av Nordkorea och Sydkorea, som fortfarande är i krig. Detta krig deltog av sovjetiska, kinesiska och amerikanska väpnade styrkor. Trots att Sovjetunionen lagligen inte deltog i kriget och begränsade sig till luftstöd, förstod USA tydligt vem som sköt ner sina piloter. Även alternativet att leverera kärnvapenattacker mot sovjetiska militärbaser övervägdes.
I vår tid pågår en bilateral konflikt i Syrien. Naturligtvis finns det många fler partier i Syrien, förutom USA med sina hantlangare och Ryssland, Turkiet, Iran, Israel och i mindre utsträckning andra länder i regionen deltar öppet i det, men det är Ryssland och USA som är avgörande krafter i konflikten.
Den största nackdelen med konflikter med direkt deltagande av två eller flera stormakter på tredjeländers territorium är risken för en plötslig eskalering av konflikten med dess efterföljande eskalering till ett globalt kärnvapenkrig.
2. Direkt ensidigt deltagande, när endast en av de motstående makterna öppet leder trupper, och den andra deltar i konflikten genom en oanmäld försörjning av vapen och andra resurser, ekonomiskt och politiskt stöd och utskick av militära rådgivare och instruktörer
Krigen i Vietnam och Afghanistan kan nämnas som exempel på direkta ensidiga konflikter. I Vietnam genomfördes den direkta invasionen av USA: s väpnade styrkor, och Sovjetunionen stödde Nordvietnam med vapen, militära rådgivare och specialister. Trots de enorma krafter som USA använde under kriget var det inte möjligt att bryta Nordvietnam, USA: s försvarsmakters förluster på marken och i luften var kolossala.
I Afghanistan blev allt precis tvärtom. Den direkta invasionen utfördes av Sovjetunionens väpnade styrkor och USA ekonomiskt, politiskt genom att leverera vapen och skicka rådgivare hjälpte afghanska mujahideen.
Direkta ensidiga konflikter har två nackdelar. För det första, för en sida med direkt deltagande finns det alltid en risk att fastna i ett krig och drabbas av betydande förluster som den andra sidan inte kan drabbas av i princip, eftersom den inte massivt använder sina väpnade styrkor. För det andra måste en allierad av ett parti som har förlitat sig på indirekt deltagande ha tillräcklig kompetens, vilja att lida, ha starka ledare och en vilja att vinna - utan allt detta kommer en förlust till en stark makt praktiskt taget att garanteras.
En väsentlig faktor som bestämmer möjligheten till framgångsrikt indirekt deltagande är den geografiska faktorn, som tillåter eller inte tillåter den försvarande sidan att utföra asymmetriska oregelbundna fientligheter. Till exempel ger bergiga och skogbevuxna områden mycket fler möjligheter för högintensiv gerillakrig än stäpp- eller ökenområden.
3. Indirekt bilateralt deltagande, när båda makterna är inblandade i en konflikt genom en oanmäld försörjning av vapen och andra resurser, ekonomiskt och politiskt stöd, skickar militära rådgivare och instruktörer till parterna i en intern eller mellanstatlig konflikt
Denna typ av konflikt inkluderar krig mellan Israel och dess arabiska grannar - Egypten, Syrien, Jordanien, Irak och Algeriet. Amerikanerna stödde Israel, Sovjetunionen stödde arabländerna. I det här fallet inledde USA inte konflikter, men utan deras stöd, teknik och vapen hade araberna fortfarande besegrat Israel. Den osynliga konfrontationen mellan USA och Sovjetunionen i de arabisk-israeliska konflikterna kan knappast förnekas.
Som praktiken med alla krig i Mellanöstern har visat är insatsen på arabiska länder i krig med indirekt deltagande ogrundad. Trots utbudet av de senaste sovjetiska vapnen förlorade arabländerna för Israel om och om igen. Man kan anta att om Ryssland endast var indirekt stöd för den syriska regimen, skulle Bashar al-Assad ha delat Muammar Gaddafis eller Saddam Husseins öde för länge sedan, och Syrien skulle ha”demokratiserats” i tre eller fyra delar som är ständigt i konflikt med varandra.
Vilken form av krigföring på tredjeländers territorium är optimal: direkt eller indirekt deltagande?
I det första fallet är sannolikheten att lösa de tilldelade uppgifterna högre, men risken att fastna i ett långvarigt krig, drabbas av betydande förluster och, värst av allt, att gå in i en direkt militär krock med en annan stormakt, är också högre. I det andra fallet finns det risk för att snabbt bli besegrade, drabbas av materiella förluster och få en negativ bild av sina vapen.
Är det möjligt att kombinera fördelarna med direkt och indirekt deltagande i militära konflikter och bli av med deras inneboende nackdelar?
Direkt och indirekt deltagande
Denna möjlighet har dykt upp nu, på 2000 -talet.
Det är möjligt att inse möjligheten att samtidigt direkt och indirekt delta i fientligheter med hjälp av obemannade och fjärrstyrda vapensystem, högautomatiserade och helautomatiska vapensystem, global rymdunderrättelse, kommando- och kommunikationssystem (RUS), samt privata militära företag (PMC)
Naturligtvis kommer det inte att vara möjligt att helt klara sig utan mänskligt deltagande, därför bör både lokala och inhyrda specialister vara involverade i fientligheter. Vad som är viktigt är att formellt och faktiskt inte finns någon parts väpnade styrkor på en statspart i en militär konflikt.
Juridiskt sett kommer detta att se ut som ett avtal för leverans av vapen och deras tekniska support - ett slags "abonnemang" på tjänster inom vilka leverantören utövar full kontroll och i själva verket kämpar för sin partner. Formellt anges inte fjärrkontrollen i kontrakt eller formaliseras separat genom ett hemligt avtal. All militär utrustning som tas emot enligt kontraktet är märkt och målad i den mottagande partens statliga färger och beteckningar.
Dessutom skulle den bästa lösningen vara att välja ett privat militärt företag, till exempel med utländsk registrering, som undertecknare av kontraktet från leverantörens sida, för att så långt som möjligt ta avstånd från det som händer. Följaktligen kräver detta att fatta vissa beslut om utvecklingen av PMC -industrin i landet.
För närvarande har PMC länge gått längre än de primitiva uppgifterna att eskortera last och skydda fartyg från somaliska pirater. Privata militära företag bedriver logistik, kontrollerar obemannade spaningsfordon, inklusive sådana allvarliga som Global Hawk, utför tankning av strids- och transportflygplan i luften, pilotkämpar av en hånlig fiende under övningar av flygvapnet (flygvapnet).
"Hybrida" former av interaktion är också möjliga när staten tillhandahåller vapen via officiella kanaler och "tekniskt stöd och stöd" utförs av PMC -specialister.
I själva verket är det föreslagna formatet för krigföring ett "outsourcingkrig"
Denna krigsföring gör det möjligt att agera mycket tuffare än vad som är möjligt nu. Till exempel, i Syrien, attackerar den ryska väpnade styrkan inte de turkiska väpnade styrkorna, eftersom sådana handlingar medför risken för en eskalering av konflikten och dess eskalering till ett krig mellan Ryssland och Turkiet.
I händelse av att Ryssland utför militära operationer "outsourcing" kommer Turkiet inte att ha formella skäl för att attackera de ryska väpnade styrkorna, precis som USA inte hade dem i Vietnam "obefintliga" sovjetiska beräkningar av luftvärnsrobot system (SAM) och MiG -piloter -21 sköts ner av amerikanska B -52 -bombplan och de senaste fantomerna.
Tekniskt sett är det omöjligt att avgöra om vapnet kontrolleras av de "lokala" väpnade styrkorna, eller om kontrollen utförs på distans från Ryska federationen.
Teknisk support
En oumbärlig förutsättning för fjärrstyrda fientligheter är närvaron av en kraftfull, redundant satellitkonstellation, inklusive navigations-, spanings- och kommunikationssatelliter. Om med satellitnavigering i Ryssland allt är mer eller mindre normalt, så när det gäller spaningssatelliter och kommunikationssatelliter blir det värre, särskilt när det gäller kommunikationssatelliter.
Fjärrkrig kräver överföring av en enorm mängd data direkt från fjärrstyrda vapensystem. Inse detta kommer fienden med all kraft att försöka störa kommunikation och kontroll.
Kommunikation är viktigt och ett enda rymdsegment kommer inte att räcka. Förutom satelliter kan repeaters som finns på fartyg från den ryska marinen och repeaterflygplan som ligger i neutralt vatten / luftrum och som inte formellt deltar i fientligheter involveras.
Kommersiella dataöverföringsnät, inklusive satellitnät, kan användas som en annan reservkommunikationskanal. I detta fall bör ökad vikt läggas vid att skydda utrustningen från hackarattacker. Hybrid dataöverföring kan användas när endast sekundär intelligensdata kommer att skickas över kommersiella nätverk, och vapenkontroll kommer endast att utföras över slutna proprietära militära dataöverföringsnät.
Organisationsstöd
Outsourcingkriget kan vara både en form av förverkligande av statliga intressen och ett helt kommersiellt projekt.
I båda fallen kan det vara lönsamt, men i det första fallet kan denna vinst inte uttryckas i direkta kontantbetalningar, utan på något annat sätt: överföring av territorium för utplacering av en militärbas, överföring av gruvrättigheter etc..d.
Som en del av ett kommersiellt projekt anger kunden inledningsvis villkoren för att upprätthålla sin försvarsförmåga, till exempel att ge skydd från sina grannar eller utföra offensiva operationer, medan entreprenörens geopolitiska intressen inte kan eftersträvas.
Efter att ha fastställt listan över uppgifter som ska lösas utvecklar entreprenören en kampanjplan
Om en offensiv kampanj pågår är det slutliga resultatet att uppnå de uppgifter som kunden ställer, till exempel fångst av en oljebärande provins. Om defensiva uppgifter ställs in kan ansvarsnivåerna övervägas, där både de planerade resultaten kommer att föreskrivas, till exempel skydd för den härskande regimen, försvar av oljebärande regioner och de typer av motståndare från vilka försvaret kommer att genomföras (en sak är att försvara sig mot Azerbajdzjan, en annan sak - från ett av de mest effektiva Natoländerna).
Baserat på kampanjplanen bestäms en uppskattning, inklusive:
- Leverans av vapen, ammunition, underhåll, med möjlighet att leverera ytterligare vapen;
- dragning av PMC -specialister;
- fjärrkrigföring.
Ansvarsfördelningen bestäms också: vilka uppgifter utförs av de lokala väpnade styrkorna, vilka PMC, vilka fjärrstyrda vapensystem.
