Fördraget, som slutade för 76 år sedan (22 juni 1941), ligger fortfarande i framkant i storpolitiken. Varje årsdag för dess undertecknande firas traditionellt av hela "progressiv mänsklighet" som ett av de mest sorgliga datumen i världshistorien.
I USA och Kanada är den 23 augusti Black Ribbon Day. I Europeiska unionen - Europeiska minnesdagen för offren för stalinism och nazism. Myndigheterna i Georgien, Moldavien och Ukraina på denna dag med särskild iver berättar för folken under deras jurisdiktion om de otaliga problem som de har utstått på grund av Molotov-Ribbentrop-pakten. I Ryssland rusar alla liberala medier och offentliga personer inför kvällen den 23 augusti för att påminna medborgarna om den "skamliga" pakten och återigen kalla folket till omvändelse.
Av de tusentals och internationella tusen fördrag som ingåtts under den århundraden gamla diplomatins historia har inte en enda sådan fått en "ära" i den moderna världen. Frågan uppstår helt naturligt: vad är anledningen till en så speciell inställning till Molotov-Ribbentrop-pakten? Det vanligaste svaret: Pakten är exceptionell när det gäller kriminalitet i innehåll och katastrofala konsekvenser. Det är därför som "kämpar för allt gott mot allt ont" anser det vara sin plikt att ständigt påminna människor och länder om det olyckliga fördraget så att detta aldrig skulle kunna hända igen.
Naturligtvis har propagandamaskinen i väst, post-sovjetiska etnokratier och inhemska liberaler bevisat för oss i decennier att bara det första svaret är korrekt. Men erfarenheten lär oss: att ta ordet av en liberal är en oförlåtlig lättsinnighet. Låt oss därför försöka förstå och ta reda på orsaken till hatet mot pakten bland de stater som ägnar sig åt frihetens och demokratins ideal, liksom det ryska liberala samhälle som har anslutit sig till dem. Anklagelserna mot pakten är välkända: det ledde till andra världskrigets utbrott ("krigspakten"), det trampade grovt och cyniskt på alla moralnormer och folkrätt. Låt oss gå punkt för punkt.
Krigspakt
”Den 23 augusti 1939 undertecknade Nazityskland under Hitler och Sovjetunionen under Stalin en pakt som förändrade historien och inledde det mest hänsynslösa kriget i mänsklighetens historia” (EU -kommissionär med rättvisa Vivienne Reding).
"Ribbentrop -Molotov -pakten den 23 augusti 1939, som ingicks mellan två totalitära regimer - det kommunistiska Sovjetunionen och Nazityskland, ledde till explosionen den 1 september av andra världskriget" (Joint Declaration of Remembrance and Solidarity of the Seimas of the Republiken Polen och Verkhovna Rada i Ukraina).
"Om Molotov-Ribbentrop-pakten inte hade funnits, så finns det stora tvivel om att Hitler skulle ha vågat attackera Polen" (Nikolai Svanidze).
"Detta krig, detta fruktansvärda drama hade inte hänt om det inte hade varit för Molotov-Ribbentrop-pakten … om Stalins beslut hade varit annorlunda hade Hitler inte alls startat kriget" (Antoni Macherevich, polsk försvarsminister).
Många liknande uttalanden har samlats under de senaste åren.
Japanska samurajer skulle ha avslutat kriget i Kina, och i stället för att slå Pearl Harbor skulle de ha tagit upp risodling. Versailles -systemet, med världshegemonin i det brittiska imperiet, skulle ha förblivit intakt den här dagen. Tja, amerikanerna skulle sitta i stolt isolering över havet och haven, inte ens försöka gynna hela världen med sig själva. Detta är kraften i kamrat Stalins ord.
För att tala på allvar är varje normal människa väl medveten om att andra världskriget, första världskriget och Napoleonkrigen orsakades av västländernas kamp för omfördelningen av världen, kampen för dominans över den. Först Frankrikes kamp mot Storbritannien, sedan det andra och sedan det tredje riket mot samma brittiska imperium. Churchill 1936, som förklarar det oundvikliga i ett överhängande sammanstötning med Tyskland, formulerade mycket uppriktigt huvudlagen för anglosaxisk politik:”I 400 år var Englands utrikespolitik att motstå den starkaste, mest aggressiva, mest inflytelserika makten på kontinenten. … Englands politik tar inte alls hänsyn till vilket land som strävar efter dominans i Europa. … Vi ska inte vara rädda för att vi kan anklagas för en fransk-fransk eller anti-tysk ståndpunkt. Om omständigheterna ändrades kunde vi lika gärna ha intagit en tysk eller antifransk ståndpunkt. Det här är lagen för den statliga politiken som vi driver, och inte bara ändamål som dikteras av slumpmässiga omständigheter, gillar eller ogillar eller andra känslor."
Avbryt denna hundraåriga kamp inom västens civilisation, som under 1900-talet. hela världen var redan inblandad, varken Alexander I, Nicholas II eller Stalins ord var inom ordets makt.
Men han kunde i princip varken starta eller stoppa svänghjulet för konflikten mellan Storbritannien och Tyskland. Precis som Tilsit- och Erfurt -fördragen inte kunde förhindra "åskväder i det tolfte året" och avsluta striden mellan Frankrike och Storbritannien. Och Nicholas II: s överenskommelse med Wilhelm II i Bjork - att stoppa glidningen av världen till första världskriget.
Detta är verkligheten. När det gäller uttalandena om "krigspakten" är deras författare inte engagerade i historisk forskning, utan i politik och propaganda. Det är nu ganska uppenbart att våra tidigare allierade och tidigare motståndare, tillsammans med den hemodlade”femte kolumnen”, har inlett en kurs för att se över andra världskrigets historia. Deras mål är att överföra Ryssland från kategorin segerstater till kategorin besegrade aggressorstater, med alla följder. Därav de vanföreställningar om "krigspakten". Lagarna om propaganda säger att en lögn som uttalats tusentals gånger efter ett tag börjar uppfattas av samhället som ett självklart bevis. Yan Rachinsky, ledamot i styrelsen för Memorial (en utländsk agent), döljer inte ens det faktum att deras uppgift är att förvandla uttalandet om Sovjetunionens och Tysklands lika ansvar för världsmassakern "till en banalitet". Men det här är "deras" mål och mål.
Konspiration
"Det är svårt att föreställa sig en ännu mer grov och kriminell konspiration mot staternas fred och suveränitet" (Inesis Feldmanis, Lettlands främsta halvofficiella historiker).
Vi måste hylla Rysslands yttre och inre fiender, tolkningen av Molotov-Ribbentrop-pakten som en kriminell konspiration av två totalitära "ondskans imperier", i motsats till tolkningen av "krigspakten", har redan fast gick in i allmänhetens medvetande och uppfattas verkligen av många som en vanlig. Men anklagelser om brott bör inte baseras på känslomässiga egenskaper, utan på indikationen på specifika normer för internationell rätt, som det sovjet-tyska fördraget bröt mot ("kränkt"). Men ingen har kunnat hitta dem på det sättet under alla år med demonisering av pakten. Ingen!
Icke-aggressionspakten i sig är helt oåtkomlig ur juridisk synvinkel. Ja, sovjetledningen, liksom britterna, visste förresten mycket väl om den stundande tyska attacken mot Polen. Det fanns emellertid inte en enda internationell lag som tvingade Sovjetunionen i detta fall att avstå från neutralitet och gå in i kriget på polsk sida. Dessutom var Polen för det första en fiende till Sovjetunionen, och för det andra vägrade det officiellt att acceptera garantier för dess säkerhet från Ryssland före pakts ingående.
Hemliga protokoll till fördraget, som inte skrämt barn under de senaste trettio åren, har varit standardpraxis för diplomati från den tidigaste tiden till idag.
Även om det inte var olagligt i form, var de hemliga protokollen inte så innehållsrika. Organiserad av Alexander Yakovlev (chefsarkitekten för Sovjetunionens kollaps), uppgav resolutionen från Sovjetunionens folkkongress, som stigmatiserar Molotov-Ribbentrop-pakten, att de hemliga protokollen avgränsar Sovjetunionens intressesfärer. och Tyskland, "var ur juridisk synvinkel i konflikt med suveränitet och oberoende hos ett antal tredje parter. länder". Allt detta är dock en ren lögn.
Det fanns inte, som det inte existerar nu, några normer i internationell rätt som förbjuder stater att avgränsa sfären av sina intressen. Dessutom skulle ett förbud mot en sådan skillnad faktiskt innebära skyldighet för länder att motsätta sig varandra på tredje staters territorium, med motsvarande konsekvenser för den internationella säkerheten. Naturligtvis skulle ett sådant förbud vara oerhört fördelaktigt för "små men stolta" länder som har vant sig vid att fånga fisk i grumliga vatten i konfrontation mellan stormakterna, men deras intressen får inte förväxlas med internationell rätt. Därför är själva principen att avgränsa "intressesfärer" som tillämpas i Molotov-Ribbentrop-pakten inte olaglig och därför kriminell.
Avgränsningen av "intressesfärer" strider inte på något sätt mot principen om suverän jämlikhet för alla stater som är förankrade i internationell rätt. Pakten innehöll inga beslut som var bindande för tredjeländer. Varför annars hålla dem hemliga för framtida artister? Den utbredda anklagelsen om att Hitler under hemliga protokoll gav Stalin Baltikum, Östra Polen och Bessarabien är ren demagogi. Hitler kunde i princip inte ens med all sin önskan ge upp det som inte tillhörde honom.
Ja, pakten berövade Finland, Estland, Lettland, Litauen och Rumänien möjligheten att använda Tyskland mot Sovjetunionen. Därför skriker de hjärtskärande om kränkningen av deras suveräna rättigheter. Men Tyskland är också ett suveränt och oberoende land. Det var inte alls tvunget att tjäna gränsropsstaternas intressen. Det fanns inte en enda norm för internationell rätt och inte ett enda internationellt fördrag som skulle tvinga Tyskland att motsätta sig återställandet av vårt lands territoriella integritet. Eftersom det inte fanns någon sådan norm som förbjöd oss att återvända de områden som hade tagits ifrån den. Annars måste Frankrikes återkomst av Alsace och Lorraine, återställandet av Tysklands eller Vietnams territoriella integritet erkännas som olagligt, därför kriminellt.
I själva verket innehöll icke-aggressionspakten i sin öppna del Sovjetunionens skyldighet att upprätthålla neutralitet i förhållande till Tyskland, oavsett dess sammandrabbningar med tredjeländer, medan de hemliga protokollen till fördraget i sin tur formaliserade Tysklands skyldighet att inte störa sig i Sovjetunionens angelägenheter i den europeiska delen av det postimperiala rummet. Inget mer. Överdrivande, avtalet mellan banken och fröhandlaren vid ingången: den första åtar sig att inte handla med frön, den andra att inte låna ut pengar till bankens kunder.
"Progressiv mänsklighet", som påstås vara så orolig för olagligheten i Molotov-Ribbentrop-pakten, kan bara rådas att kalla USA och Storbritannien till omvändelse, som 1944 delade inte "intressesfärer" i tredjeländer, men fördelade mellan själva dessa tredjeländers rikedom.”Den persiska oljan är din. Vi kommer att dela oljan från Irak och Kuwait. När det gäller Saudiarabiens olja så är den vår”(Franklin Roosevelt till den brittiska ambassadören i Lord Halifax, 18 februari 1944). PACE, OSSE, USA: s kongress och längre ner på listan, som har antagit berg av resolutioner som fördömer den mytomspunna brottsligheten i Molotov-Ribbentrop-pakten, minns inte ens denna verkliga kriminella konspiration.
Omoralisk pakt
Tesen om immoraliteten i Molotov-Ribbentrop-pakten drivs ännu mer fast i det allmänna medvetandet än tesen om dess kriminalitet. Både politiker och historiker talar nästan enhälligt om paktens omoral, även om de återigen inte belastar sig med att motivera orsakerna till en sådan bedömning. Vanligtvis handlar det hela om patetiska uttalanden om att bara skamlösa människor inte kan skämmas för ett avtal med Hitler. Men även här har vi att göra med en medveten och cynisk demagogi.
Fram till den 22 juni 1941, för Sovjetunionen, var Hitler den legitima chefen för en av de stora europeiska stormakterna. Potentiell motståndare och till och med trolig? Otvivelaktigt. Men potentiella motståndare och till och med mycket troliga vid den tiden för vårt land var Frankrike och Storbritannien. Det räcker med att erinra om hur de 1940 förberedde en strejk mot Sovjetunionen för att ge ett världskrigs utbrott karaktären av ett paneuropeiskt "korståg mot bolsjevismen" för att tvinga det tredje riket att åka till öst i på detta sätt och därigenom rädda krigsscenariot som utvecklats av brittiska strateger från kollaps.
Nazistbrott hade ännu inte begåtts vid undertecknandet av pakten. Ja, vid den tiden hade det tredje riket tagit fram Anschluss i Österrike och erövrat Tjeckien. Nästan blodlös. Den amerikanska aggressionen i Irak ledde till att hundratusentals civila dog. Hitler var på väg att attackera Polen, men Trump hotar Nordkorea med krig. Följer det att något avtal som undertecknats med USA per definition är omoraliskt?
I det tredje riket förekom öppen, lagstiftningsvis förankrad diskriminering av den judiska befolkningen. Men samma öppna och lagstiftningsvis förankrade total diskriminering av negerbefolkningen fanns vid den tiden i USA. Detta var inte och kunde inte vara ett hinder för Stalins interaktion med presidenten för den rasistiska staten Roosevelt. Dödslägerna och allt som rör försöket att "äntligen lösa den judiska frågan", allt detta var i framtiden.
Den misantropiska karaktären hos den nationalsocialistiska ideologin i tredje riket gör inte heller fördraget med detta land kriminellt och omoraliskt. Liberal globalism är helt legitim att betrakta som en av sorterna av misantropisk ideologi. Av vilket det inte alls följer att det är omöjligt att ingå avtal med François Macron eller Angela Merkel. Stalin formulerade tydligt sin inställning till denna fråga i en intervju med den japanska utrikesministern Yosuke Matsuoka: "Oavsett ideologi i Japan eller till och med i Sovjetunionen, kan detta inte hindra det praktiska närmandet av de två staterna."
Dessutom spelar det ingen roll vilka intressen - den världskommunistiska rörelsen, intressen för kampen mot nazismen eller demokratins intressen.
Som du kan se är alla replikerade anklagelser mot Molotov-Ribbentrop-pakten ("krigspakt", en kriminell och omoralisk konspiration med det tredje riket) absolut ohållbara i historiska, juridiska och moraliska termer. Dessutom är de uppenbarligen ohållbara. Men varför då ett så uppriktigt, genuint hat mot pakten i väst, i de post-sovjetiska etnokratierna och i det ryska liberala samhället? Låt oss försöka ta reda på det i ordning här också.
Väst
”Fördraget ändrade schemat för det oundvikliga kriget, och följaktligen efterkrigskonfigurationen, vilket gjorde det omöjligt för angelsaxerna att komma in i Östeuropa både i början av kriget, eftersom det var nödvändigt att försvara Västeuropa, och efter segern - Sovjetunionen var redan där. Molotov-Ribbentrop-pakten 1939 är det största misslyckandet i den brittiska strategin under hela 1900-talet, varför den demoniseras”(Natalia Narochnitskaya).
Och angelsaxerna, som ni vet, har bestämt västens ställning i allmänhet på alla viktiga problem i mer än ett halvt sekel.
Till detta bör tilläggas att med hjälp av Molotov-Ribbentrop-pakten återfick Sovjet-Ryssland Vyborg, de baltiska staterna, västra Vitryssland, västra Ukraina och Bessarabien, som hade rivits bort från vårt land under det ryska imperiets kollaps.
Post-sovjetiska etnokratier
Alla begränsande stater både i början av 1900 -talet och i slutet av det fick självständighet uteslutande till följd av krisen i det ryska statsskapet (först det ryska imperiet, sedan Sovjetunionen). De anser fortfarande att rollen som utposten för den västerländska civilisationen i konfrontationen med Ryssland är den viktigaste garantin för deras existens. I augusti 1939 föll himlen till jorden, världen vände upp och ner. Ändå finns det ingen enad front i väst mot Ryssland. En av stormakterna - Tyskland - erkände det postimperiala utrymmet som en intressezon för Sovjetunionen, och sedan (det värsta av allt) i Yalta, Storbritannien och Amerika tvingades göra detta också. Under en tid visade sig interaktion med Sovjetunionen vara avgörande för västens pelare, men de glömde tillfälligt bort de "små men stolta". Därför är Molotov-Ribbentrop-pakten för alla begränsningar fortfarande en symbol för allt det värsta som kan hända dem, en symbol för illusionen av deras existens. Därav deras hysteri om den "nya Molotov-Ribbentrop-pakten" med några minsta tecken på förbättring i Rysslands förbindelser med västländerna, främst med Tyskland.
Liberal allmänhet
Det enklaste sättet att förklara den ryska liberala gemenskapens inställning till pakten är önskan att behaga västvärlden, vanan att "tjata på ambassaderna" och kärlek till utländska bidrag. Jag tror dock att de skulle ha skrivit / sagt allt detta på frivillig basis, även om det för avgifterna "greener" naturligtvis är mer bekvämt att göra detta.
Endast i det andligt förfallna samhället "Ivanov som inte minns släktskap" är de som en fisk i vattnet. Därav deras uppriktiga kärlek till 20- och 90 -talen av förra seklet - perioderna med landets politiska och moraliska förfall, perioder med öppet hån mot de mest heroiska sidorna i rysk historia. Därför, förresten, liberalernas ibland till synes otillräckliga reaktion på Krims återkomst. Konflikten med väst och försvinnandet av importerade delikatesser är alla sekundära. Det viktigaste är annorlunda - "lyckan var så nära, så möjlig." Egendom "privatiserades", patriotism förvandlades till en förbannelse, ordet "ryska" användes uteslutande i kombinationer av "rysk fascism" och "rysk maffia". Och här, här är du, Krimens återkomst och patriotism som en nationell idé.
Allt detta är dessutom redan andra gången på mindre än hundra år. Först under de "välsignade" 20-talen hade "eldiga revolutionärer" ("den tidens demoner") möjlighet att skriva när de dömde: "skjut som patriot och kontrarevolutionär." Först i går, när Kristi Frälsarens katedral sprängdes, hoppade de glatt och ropade: "Låt oss dra upp fållen av Moder Ryssland." Med ett ord, så snart som hoppet om en ljus framtid upprättades i de exproprierade Arbat -lägenheterna och dachas för det likviderade "dissenset" nära Moskva, började världen plötsligt kollapsa. Statliga intressen och patriotism förklarades som det högsta värdet. Och Molotov-Ribbentrop-pakten blev för dem ett av de tydligaste och mest synliga bevisen på katastrofen. Vasily Grossman, som av liberalerna utropades till "stor rysk författare", hade all anledning att bittert klaga: "Skulle Lenin ha trott att genom att grunda Kommunistiska Internationalen och utropa parollen om världsrevolutionen, utropa" Arbetare i alla länder, förenas! " i historien om tillväxten av principen om nationell suveränitet? … ryskt slaveri den här gången visade sig vara oövervinnerligt."
Sammanfattningsvis kan vi dra slutsatsen att väst, post-sovjetiska etnokratier och ryska liberaler har all anledning att hata Molotov-Ribbentrop-pakten, att betrakta det som förkroppsligandet av ondska. För dem är han verkligen en symbol för strategiskt nederlag. Deras position är tydlig, logisk, helt förenlig med deras intressen och väcker inga frågor. Frågan väcker en annan fråga: hur länge kommer vi att styras av attityden hos Rysslands yttre och inre fiender gentemot den vid bedömningen av Molotov-Ribbentrop-pakten?
