När man diskuterar tunga pansarbärare, som israeliska "Azharit" eller "Namer", utvecklas vanligtvis argumentet i behovet. Dessutom utvecklas den i en stil som är ganska aggressiv mot motståndare. Jag kommer att gå från den andra sidan och börja utveckla argumentation i motsatt riktning, i planen för deras värdelöshet.
Israeliska Namer. Vilken absurd maskin: enorm och lång, med svaga vapen och dålig sikt. Det finns en stor "dödzon" runt den, inte synlig från instrumenten och inte skjuten från vapen. Korridoren för landningen i aktern ber om att en kumulativ granat ska fastna i den. Observera att även om de israeliska soldaterna känner sig säkra, sätter de fortfarande sin superpansarvagn i en slags gräv.
Så några punkter.
Först. Såvitt jag kan se från publikationer och kommentarer är TBTR -supportrar hänförda av maskinens säkerhet, vilket motiverar alla andra tillbehör, särskilt den stora vikten. Precis som TBTR kan passera under tung fiendens eld. Men här kan man inte annat än ställa en enkel fråga: om fiendens eld är så stark och kraftfull, vad ska infanteriet göra där?
Erfarenheten av kriget visar trots allt klart nog att för infanteriets framgångsrika handlingar är det nödvändigt att förstöra fienden, eller åtminstone undertrycka. Om inte ens alla och alla, så åtminstone hans huvudsakliga skjutpunkter och hans tunga vapen. Inom ramen för sovjetisk taktik utfördes denna uppgift av artilleri. När det utfördes effektivt lämnades infanteriet med en mindre del av stridsuppdraget som var möjligt för det.
Enligt min mening uppstår TBTR: s popularitet i förhållandena för artilleriets nedgång, när en tung maskin försöker ersätta den klart otillräckliga eller helt frånvarande artilleribarriären. För Israel, med sin specifika operationsteater, förklaras denna omständighet av det faktum att strider utkämpas i tätbefolkade områden där artilleri inte kan användas - det finns icke -stridande runt om. Därför genomför israelerna som regel exakta operationer för att storma ett separat hus där militanterna har bosatt sig. Du måste köra upp till huset under eld, inklusive RPG och ATGM, för att genomföra en lyckad attack. Dessa speciella förhållanden skapar behovet av TBTR och bestämmer i synnerhet deras design.
Således, om vi inte kämpar enligt den israeliska metoden, i avsaknad av städer med en mycket hög befolkningstäthet och utveckling, liksom i frånvaro av icke-stridande i stridsområdet, behöver vi istället för TBTR bra artilleri, och med direkt stöd från infanteriet i samma urbana stridsvagnar kan hantera det också.
Andra. Underkastas fiendens eld och lita på framsidan och sidorna av TBTR för att motstå det, ur en taktisk synvinkel, innebär att ge fienden initiativ. Motoriserat infanteri med TBTR kommer att föredra samma kampstil: att gå framåt, till fiendens försvar, skjuta från vapen ombord så att infanteriet, när de når befästningarna, kan gå ut och rensa dem. I detta koncept är insatsen implicit placerad på det faktum att fienden kommer att vara svag och ha lite initiativ, han kommer att vara rädd för stållådor, och när han möter dem föredrar han att flytta bort. Om han bestämmer sig för att skjuta kommer infanteriet att skyddas av stridsvapen.
Det här är allt fantastiskt, tills fienden fångas ond, avgörande och uppfinningsrik. Taktik mot TBTR kan utvecklas utan stora svårigheter. Till exempel antitank-besättningar med RPG eller ATGM, gömmer sig i kamouflerade skyttegravar och skyddsrum, och öppnar inte eld förrän de pansarfordonen är nära, på 70-80 meter, helst sida vid eller akterut för dem. Sedan slår de från nära håll, när en miss är osannolik och det finns en möjlighet att sikta på sårbara platser som alla pansarfordon har. Det kan finnas ett tillägg till denna taktik - ett snabbt närmande och användningen av overheadavgifter för den slutliga förstörelsen av det skadade pansarfordonet. Guidade landminor kan användas för att förstöra spåret och immobilisera fordonet.
Alla typer av radarer, mörkerseende, infraröda kameror eller värmekameror ökar något hos TBTR, men det är osannolikt att de hjälper till att urskilja en person som gömmer sig i en speciellt öppnad och kamouflerad dike (som kan ha värmesköld), en spricka eller till och med en hålning från en underjordisk tunnel. Särskilt i kraftigt regn, dimma eller snö. Därför kan fienden vänta och slå med säkerhet.
Eller mottagandet av en taktisk draperi, när fienden, när TBTR närmar sig sina positioner, visar en förhastad reträtt, och när det motoriserade infanteriet klättrade ut och deras lådor för troféer och fångar, vänster och kamouflerade skjutpunkter träffade dem. Tjock rustning är inte en mycket bra hjälpare mot militär list.
Med andra ord, motoriserat infanteri, planterat i TBTR, visar sig vara starkt begränsat i de olika taktiska tekniker som används, vilket gör deras handlingar mycket förutsägbara. En fiende utan rustning kan diversifiera sin taktik och fånga TBTR på ett oväntat drag. Att ge tillbaka initiativet till fienden, och även i takt med ett taktiskt koncept, är ett mycket dåligt beslut. Av denna anledning är jag generellt emot alla "välskyddade" pansarfordon för infanteriet. De lär infanteriet att vara passiva och hoppas att rustningen kanske tål.
Tredje. Eftersom TBTR, till skillnad från BMP-1 och dess senare revisioner, inte ger möjlighet att skjuta en landningsstyrka under rustningen, visar det sig att det motoriserade infanteriet kommer att spendera en betydande del av striden passivt som passagerare. När de säger att TBTR: er kan stödja stridsvagnar på slagfältet glöms vanligtvis denna omständighet. Stöd kan tillhandahållas av TBTR själv, med sina kanoner och maskingevär, men inte infanteriet, som berövas denna möjlighet. Infanteriets roll på slagfältet är i huvudsak reducerat till ett trofélag; när fienden flydde utan att acceptera striden med pansarfordon, kommer det motoriserade infanteriet att hämta vad fienden kastade medan han flydde. Om så är fallet, om infanteriet endast är inblandat i nickningsanalysen, när allt arbete redan har utförts av tankarna och besättningarna på själva TBTR, varför behövs det då överhuvudtaget? Trofélaget kan skickas senare.
Leds slaget av ett pansarfordon?
Teoretiskt kan du överväga ett taktiskt koncept när ett pansarfordon är inblandat i en strid: stridsvagnar och pansarfordon med automatiska snabbskjutskanoner och maskingevär. Men då, av all kreativitet hos inhemska designers, är T-15 med Boomerang-BM eller AU-220M-modulen bäst lämpad för detta ändamål. Ta bort trupperna från detta fordon och använd det utrymda utrymmet för ytterligare ammunition.
Dessa tre omständigheter: ersättning av fiendens undertryckande med artillerispärrskydd från honom med rustning, initiativets återkomst till fienden på nivå med ett taktiskt koncept, liksom den passiva karaktären hos motoriserade infanteriåtgärder, faktiskt, på nivå med ett trofélag, är tillräckligt för att betrakta tanken på TBTR som extremt tveksam.
Och nu kan du diskutera.
