Information är i första hand vad media förmedlar till konsumenten. Detta är ett postulat. Information i media kan skilja sig radikalt från vad som faktiskt existerar, och detta kommer inte ens att vara lögn. Det är helt enkelt "en sådan presentationsmetod" eller fakta som tolkas av en expert på detta sätt.
Låt oss ta affärstidningen Vzglyad och materialet från skeppsbyggnadsingenjören Alexander Shishkin.
Ryssland börjar återupplivningen av en fullfjädrad havsflotta.
Artikeln är mildt sagt mega-optimistisk. Jag kommer medvetet att göra många citat med efterföljande analys, eftersom ämnet brinner, men … Men vad "skeppsbyggnadsingenjören" skriver, för att uttrycka det milt, motsvarar inte verkligheten.
"Skeppsbyggnadsprogrammet för marinen är uppmuntrande bland experter."
Vilket land, sådana är experterna. Jag vet inte vem som händer i vårt skeppsbyggande kan orsaka optimism, förutom den kategorin människor som inte bryr sig om vilket ämne man ska skrika "hurra" på. Det faktum att vi fortfarande kan bygga atomubåtar och missilbåtar skiljer oss naturligtvis mycket från Ukraina, men …
"Efter ett långt uppehåll återupptar Ryssland byggandet av krigsfartyg som kan operera i avlägsna havs- och havszoner och skjuta ut kraft till avlägsna regioner i världshavet."
Ett intressant uttalande. "Maktprojektion" - så här ser snygga män som "Atlantes" och "Eagles" ut under sovjettiden, omgiven av förstörare, och amerikanska AUG, för säkerhets skull, börjar utarbeta alternativ för uttag.
Ack, faktiskt är allt trist. Vi pratar inte om sådana fartyg. Det handlar inte ens om att bygga fartyg.
Det handlar - uppmärksamhet - om fartygs PLANERADE BOOKMARK.
Det vill säga att vi ("Vzglyad" är vår tidning, vilket betyder att vi) har sjunkit till den grad att vi med glada budskap inte utgår från utgångna fakta som bokmärket för fartyget, utan från PLANEN enligt bokmärket.
Förlåt mig storartat, men i vårt land är inte ens läggning av ett fartyg en garanti för att det kommer att sjösättas, och ännu mer kommer att gå i tjänst. Hur mycket klippdes på aktierna?
Men om vi behöver en peremoga, hoppar vi gärna från det vi har planerat.
Det viktigaste är inget ansvar. Planen kan flyttas åt höger, ner, skjutas in i det bortre hörnet och sätta på bakbrännaren. Och det är okej, det är planen! Det viktigaste är gjort, högt "Hurra!" rusar över papper och elektroniska vågor.
Gå vidare.
"Av största intresse är planer på att skapa stridsfartyg av huvudklasserna - ubåtar, fregatter, korvetter och universella amfibiska överfallsfartyg (UDC)."
Så hela mitt liv trodde jag att huvudklasserna är ja, ubåtar, och med dem hangarfartyg, kryssare, förstörare, okej, fregatter.
Korvetter och landningsfartyg - hur är det? Är det för att vi kan bygga dem? Och varför finns det då inte i huvudklasserna av missilbåtar, dykbotar och fleråriga yachter?
Om vi talar om en avlägsen havs- eller havszon, ursäkta mig, vilken typ av korvetter? Fregatter, som enligt vår klassificering är tidigare patrullfartyg, fram och tillbaka, är ganska lämpliga för rollen som havsleskorter för stora fartyg, men korvetter …
Okej, låt oss gå i ordning, som i artikeln.
Kärnbåtar
Det är dumt att argumentera med detta, de är alla, och "Borei" och "Ash", det här är en lång arm, som kan väga ett fruktansvärt stänk. Och ju fler SSBN och AICR i vår flotta, desto lugnare kan du känna dig. Det är underbart att vi inte har glömt hur man gör sådana fartyg, Gud förbjuda alla på Sevmash att bygga dem vidare.
Jag vill dock notera att atomubåten är ett dolt vapen. Och att "visa flaggan" och annat nonsens i den här stilen är inte för dem. För detta finns det gamla stora tråg som "Admiral Kuznetsov" och "Peter den store".
Men ja, ju fler av dessa fartyg, desto mindre behov av hangarfartyg och kärnkraftsförstörare.
I grunden är det så. Det smarta i artikeln tog slut, ugglan började uppriktigtvis dra på jordklotet.
U-kärnbåtar
Det blir mer intressant. Dieselelektrisk ubåt i den så kallade "djuphavszonen"-vad är det här? Och, viktigast av allt, varför?
Om du tar samma "Varshavyanka" (ja, det är bättre för närvarande, vi har det bara inte), som redan ligger efter de mer moderna båtarna hos potentiella partners och jämför dess egenskaper med samma "Borey", då du förstår att det här är en båt, ja, inte för fjärran zon. Vad är hav, vad är hav. Och det handlar inte ens om autonomi. I rörelsehastigheten. Även i autonomi också.
Det betyder att den del av artikeln som talar om dieselelektriska ubåtar, vi tar bort deras förståelse för fjärran havszon.
Men tyvärr kunde jag helt enkelt inte översätta orden om översättning.
Kanske kommer våra marinläsare att lägga till i kommentarerna …
Fregatter
Jag inleder denna del av diskussionen och avslutar omedelbart med ett citat från Shishkin.
"Tyvärr är de" två moderniserade fregatterna av projekt 22350 "som är planerade att läggas vid Severnaya Verf inte oceaniska 22350M med en total förskjutning på cirka 8000 ton, utan bara förbättrade" Gorshkovs "(5400 ton)".
Det vill säga författaren medger att dessa fartyg inte har något att göra med DMZ. Det här är vanliga patrullister av det mest närfältiga området.
Men:
"Ändå är fördubblingen av 22350 -serien (från fyra till åtta) ett anmärkningsvärt steg framåt för att återuppbygga djuphavszonens (DMZ) ytkrafter."
Men ja. Och fördubblingen av antalet flodspårvagnar i S: t Petersburg är ett märkbart steg mot utvecklingen av Östersjön.
I allmänhet luktade det den där mycket kära peremogon. Det är faktiskt - zrada, men så … övergående.
Det vill säga igen, jag förstår inte hur fartyg, som under inga omständigheter kommer att "operera i fjärran havet och oceaniska zonen och skjuta kraft på avlägsna områden i världshavet", är "ett märkbart steg framåt på vägen för att återställa ytan krafter i DMZ "?
Men peremoga … som det är, i all sin ära.
Korvetter
Vad har korvetterna att göra med DMZ, jag förstår inte heller. Födda som en klass av båtar och patrullfartyg är de idag, i enlighet med definitionen, fartyg uteslutande från den nära havszonen.
Hur bokmärket, mildt sagt, för de löjliga korvetterna från 20386 -projektet, som nästan inte har några positiva sidor, relaterar till DMZ -fartygens utseende, är inte klart.
Men Mr Shishkin hällde praktfullt vatten i artikeln och talade om olika "om", "kanske om" och andra liknande konventioner, utan att säga ett ord, vad har DMZ att göra med det.
Och det sista.
UDC
Detta är tvåfaldigt. Det faktum att vi fortfarande kommer att bygga två UDC, om än inte av samma storlek som Mistrals kistor, men mindre än hälften, är bra.
Tango med helikopterbärare.
I princip kan UDC kallas ett DMZ -fartyg. Eftersom egenskaperna hos de ryska UDC: erna inte är öppna, och allt som finns på dem främst är rykten och spådom, kommer jag att skjuta av från amerikanerna.
Yankees har en UDC -gruppering. Dessa är "Taravas" och "Wasps".
Åtta delar av de senare kan dra över 10 000 mil (och ännu mer med tankning och förnödenheter) nästan 15 000 personer med allt som behövs för att återställa ordningen någonstans över horisonten.
Och du ser, en sådan skara kan trampa ett ganska stort område … på jakt efter demokrati.
Men låt mig säga att den amerikanska marinen har förmågan att säkerställa det viktigaste: att dessa krafter obehindrat förflyttas över det angivna avståndet. För detta har amerikanska sjömän allt: hangarfartyg, kryssare, förstörare, fregatter, ubåtar.
Shishkin är upprörd, säger de, det är dåligt att våra UDC: er (om jag upprepar att de alls kommer att vara sämre än alla andra i världen när det gäller tonnage.
Tydligen är han helt enkelt inte medveten om att effektiviteten av fartygets användning inte alls beror på tonnaget. Historiska exempel på berget, men det är inte meningen.
UDC är ett ganska långsamt och försvarslöst fartyg, som i princip kan vinka av ett par plan, inget mer. Och han behöver ett omslag, och ett ganska allvarligt. Och från luftfarten i tillräckliga mängder, och från missiler och från ubåtstorpeder.
Vi har inget av detta ännu. Och det Shishkin säger i sin artikel är lämpligt för vad som helst, men bara inte för att stödja trupperna som vi kommer att landa … ja, säg, på Okinawa.
I allmänhet visade sig artikeln om peremoggen vara lika fet och rik som ukrainsk borscht. Och den är gjord enligt principen "om det inte sker någon förändring måste det göras!"
Det visar sig att inget finns kvar av den deklarerade "gruppering av fartyg i fjärran havszonen", men det finns en ihållande känsla av att allt går enligt plan där det ska vara.
Det är precis där det är nödvändigt - ja, det är helt obegripligt.
Problemet är, om vi börjar baka pajerna … I allmänhet skulle jag vilja höra något helt annat än skeppsbyggnadsingenjören. Till exempel, hur ska vi lösa problemet att vi inte har förmågan att bygga DMZ -fartyg. Hur kommer problemet med dockning av stora fartyg att lösas i den norra flottan.
Men inte en historia om en förändring i konstruktionen av en havsflotta på exemplet med korvetter, dieselelektriska ubåtar och andra fartyg som inte är helt lämpliga för detta.
Vi verkar inte vara i Ukraina än … Varför behöver vi det här? Vi behöver fartyg. Kanske fartygen DMZ och DOZ, men inte berättelser om att vi någon gång kommer att ha dem.
