… och jag kommer att lägga mitt svärd i hans hand.
Hesekiel, 30:24)
Konst och historia. Förmodligen finns det ingen sådan person i Ryssland som inte har sett eller inte haft i sina händer föremål från byn Palekh. De är utmärkande, de är vackra, de är trevliga att titta på. Och så finns det människor som kommer att födas i Palekh och se all denna skönhet från barndomen. Där är hon en vanlig sak, där pratar de om henne vid lunch, där lär de sig att rita i Palekh på den lokala skolan på teckningstimmar och en efter en i familjeverkstäder. Men konstnärer från Palekh målade inte bara lackminiatyrer. Det var de som målade den facetterade kammaren i Moskva Kreml. Och även Palekh-mästare har arbetat i kyrkorna i Treenigheten-Sergius Lavra och i Novodevichy-klostret i Moskva. Så att födas där för många var en riktig lycka, för i gamla dagar garanterade det en säker inkomst.
Eisenstein klädde prinsen i långkläder, under vilka hans skor är praktiskt taget osynliga, och rustning gjord av stora, till synes läderplattor. Lika långklippt och hans medarbetares kläder.
Här är Pavel Korin, vars triptyk tillägnad Alexander Nevskij, som vi kommer att undersöka idag, föddes på samma ställe - i Palekh. Och först studerade han målning hemma, sedan på Palekh ikonmålningsskola, varefter han antogs som student vid Moskvas ikonmålningskammare i Donskoy-klostret, där konstnären Nesterov var bland hans lärare. Och han var en bra lärare, för då skrev Corinne om honom: "Du kastade din låga i min själ, du är den skyldige att jag blev konstnär."
Därefter insisterade Nesterov på att Korin 1912 gick in på skolan för måleri, skulptur och arkitektur, som han tog examen, blev en riktig certifierad målare och träffade storhertiginnan Elizaveta Fedorovna, på vars insisterande han gick till Yaroslavl och Rostov för att studera freskerna av gamla ryska kyrkor. Och denna prinsessa var kejsarinnans syster, och terroristen Kaliayev dödade sin man precis i Kreml. Och sedan grundade hon Martha-Mariinsky-klostret; Mikhail Nesterov och Pavel Korin skulle måla hennes kyrka.
Varför finns det en så detaljerad berättelse om denna konstnärs biografi? Kanske, gå direkt till övervägandet av triptiken, kan en av läsarna av "VO" fråga. Svaret blir detta: för i det här fallet spelar det bara roll. För det är så hans världsbild bildades, och det är nyckeln till att förstå mångfald av många konstnärer.
Och sedan började Korin bo och arbeta i Moskva, där han i februari 1917 bosatte sig på vinden i hus 23 på Arbat och bodde där fram till 1934 - nästan 17 år. Han erkände: "Skalade huden, jag tog mig ur ikonografin." Och gick ut! Han gjorde en mosaikfris till Sovjets palats "Mars till framtiden", mosaikpaneler av hans arbete dekorerar tunnelbanestationerna i Moskva tunnelbanan "Komsomolskaya-Koltsevaya" och "Novoslobodskaya". På instruktioner från bolsjevikpartiet och regeringen målade han porträtt av författaren AN Tolstoj, konstnärerna Kukryniksy, konstnären V. I. Kachalov, den proletära författaren Maxim Gorkij, segermarskalen Zhukov och många andra kända personer i Sovjetunionen. Och samtidigt är det känt att han hela tiden var en troende. Han samlade ikoner, men viktigast av allt, han drömde om att måla en enorm målning "Requiem", otänkbart i den socialistiska realismens land,för att där (och detta är känt från de överlevande skisserna) ville han skildra alla de högsta hierarkerna i den rysk -ortodoxa kyrkan i Assemption Cathedral i Kreml, och han drog en gigantisk duk på en bår och gjorde i trettio år aldrig en enda stryk på den, även om han ritade skisser. Sovjetmakten behandlades vänligt. Han blev pristagare av Leninpriset, men … om just denna makt, troligtvis, tyckte han inte att det var något bra. Även om han å andra sidan efter 17 åkte inte utomlands. Och han hade allvarliga skäl för detta. Det var trots allt hans lärare Mikhail Nesterov som arresterades 1938 anklagad för spionage. Hans svärson, en framstående advokat och professor vid Moskva universitet, Viktor Shreter, anklagades också för spionage och sköts naturligtvis, och konstnärens dotter Olga Mikhailovna skickades till ett läger i Dzhambul, varifrån hon återvände vidare kryckor som ogiltiga 1941. Det är osannolikt att han var glad över de "goda arbetena" från de sovjetiska säkerhetsorganen. Men han fortsatte att skriva ändå. Annars anklagades han också … för spionage till förmån för antingen Polen eller Japan.
Den berömda triptiken, i mitten av vilken Alexander Nevsky skildras, är en sak full av hemligheter ännu mer än Rembrandts "Night Watch", som vi undersökte här. Döm dock själv. I en triptyk, därför, han och en triptyk, det vill säga något som liknar … en kyrkvika (!), Det finns tre bilder. Och var och en av dem har sitt eget namn. Och en egen tomt. Här är den vänstra delen - "Old Skaz", där vi ser en böjd gammal kvinna och två konstiga män mot bakgrunden av en gigantisk bild av Nikolai the Pleasant. En gammal med en åsna - en rumpklubba med spikar och en ung som rullar upp ärmen, med en flake och uppenbarligen icke -rysk utseende. Vi läser vad konstkritikern skriver om honom: "bilden" antyder det ryska folkets rika historia och kultur. " Tja, är det inte nonsens? Vilken kultur, när det är klart att det viktigaste i denna duk är bilden av helgonet och överflödet av kors på hans kläder. Han, den helige, står bakom alla dessa människor, det är därför de ser så … uppenbart nöjda ut. Mormor ler tydligt (det här är under katastrofer), den skäggiga också … hans flisiga mun ler och den unge ser "i tankarna" - "Jag släpper inte min." Tja, i helgonens händer finns ett svärd och ett konstigt Guds tempel. Om detta är det ryska folkets historia, så är det hela genomsyrat av andan av ortodoxi, och … på något sätt kom han undan med det, för att se tiden i landet var sådan att … myndigheterna blev blinda blick för sådana "upptåg", bara målning uppvuxna människor mot fienden …
Höger sida, "Northern Ballad", är också lite märklig. Några vaga och icke-sovjetiska idéer är inbäddade i den. Tja, ett svärd … Ett svärd, som ryska krigare aldrig hade, och i allmänhet är det svårt att förstå vem det alls kan tillhöra. Även om handtaget är väl ritat, korrekt och trubbigt ricasos. Men … ja, med alla dessa realistiska detaljer var svärd inte av sådana proportioner. Det är det som är viktigt. Och igen - denna bild lägger till epicness, fabulousness. Men ideologi är inte det. Förresten, han har riddarrustning på fötterna … Vem är den här mannen i allmänhet med en guldring på fingret? Och det är inte för ingenting som vi aldrig gillade att prata om dessa delar av triptiken.
Men våra konstkritiker gillade den centrala delen av triptiken. Och det är vad de skriver om henne. Officiell så att säga: "Under arbetet med triptiken rådfrågade konstnären historiker, anställda vid Historiska museet, där han målade kedjepost, rustning, hjälm - all utrustning från huvudpersonen, vars bild han återskapade på duk i bara tre veckor." Och om allt detta stämmer faktiskt, då skulle det vara bättre om han inte rådfrågade dem och inte gick till museet. För när det gäller epik, igen, är allt i sin ordning med den här duken, men historiciteten i den, ja, egentligen, förutom att bara en slant och typad.
Samtidigt råder det ingen tvekan om att bilden är ikonmålande, episk och hård. Ur historicitetssynpunkt står den inte emot kritik och kan bara orsaka skratt från både Vasnetsov -bröderna och Surikov. Faktum är att Alexander Nevskij är klädd som konstnär i solid-smidda rustningar och rustningar, konstigt och helt enkelt ofattbart för en rysk soldat från 1200-talet, som helt enkelt inte var kända i Ryssland vid den tiden. Det är sant att prinsens huvud är täckt med en förgylld hjälm, mycket lik hjälmen till hans far, prins Yaroslav, som han förlorade i slaget vid Lipitsa 1216, hittades av en bonde i en hasselbuske och har överlevt till denna dag. Hjälmen på bilden för Alexander är dock klart liten och knappast bekväm för honom i den. Jämför bara befälhavarens ansikte och hjälmen som sitter på huvudet …
Själva bilden av prinsen är mycket kontroversiell. Under slaget om isen var han bara 21 år gammal. Den skildrar också en mogen make som helt klart är "många år gammal". Det vill säga det är klart att konstnären ville visa en klok, erfaren, självsäker person, men … han kunde inte uttrycka det i en 21-årig pojkes person, eller ville inte. Ingen visste ju hur Alexander verkligen såg ut. 1942, när han ritade den vid tre veckor, såg alla bara filmen "Battle on the Ice", där han spelades av Cherkasov. Förresten, det är han som skildras i profil på Alexander Nevskijs ordning. Och tydligen ville Korin komma bort från den välkända "Cherkasov" -bilden, både i ansiktsdrag och främst i kläder. Och han gick … men … gick väldigt långt. Men han målade en annan bild bakom prinsen - bilden av Frälsaren som inte är gjord av händer. Och igen, hur och varför? När allt kommer omkring har de "gudlösa femårsplanerna" bara passerat (de kallades det), bilden av de heliga välkomnades inte … Men här … Det är sant att bara ett öga är synligt för helgonet, men han ser ut på dem så genomträngande att hans ensam räcker för att komma ihåg att utan Guds försyn kommer du inte ens att döda en loppa, och "vem är på oss om Gud är med oss?!"
Det är klart att konstnären stod inför en mycket svår uppgift. Det var nödvändigt att skildra Alexander på ett sådant sätt att han inte ens liknade sin filmkollega i kläder, och det var svårt. Eisenstein försökte visa honom i klädsel, inte sämre än riddarens, även om plattorna på hans fjälliga skal ser läder ut, inte metall. Och vad skulle han göra? Lägga kedjepost på honom? Efter det skulle alla säga att Eisensteins Alexander ser rikare ut … Ta det fjälliga skalet och förgyll det, som han gjorde på mosaikpanelen i tunnelbanan? Ja, det vore ett bra beslut om det inte vore för bilden av Frälsaren ovanför honom, som också är "gyllene". "Guld" i mitten och "guld" till höger ser inte bra ut. Så han bestämde sig tydligen för att klä honom i en helt icke-historisk yushman.
Och benen? Hur är det med benen? De har trots allt typiska tallrikar och knäskydd, som inte var typiska för våra soldater. A. V. Viskösa, våra riddare är avbildade i byxor med kedjepost, även om de inte har hittats av arkeologer. Och här återigen problemet. Eisensteins ben är täckta med långbräda gamla ryska kläder. Men yushmanen var kort. Rita en prins i byxor och marocko stövlar? Trevligt, men … inte hårt! Så han klädde dem i blåaktigt stål.
Svärdet bör nämnas separat. Selen på den är ganska förenlig med den tiden och troligtvis tog Corinne den från Viollet le Duc -böckerna. Men här är hårkorset … Faktum är att dess "horn" är vända inåt, även om de vanligtvis alltid var böjda utåt eller de var raka. Men … "utåt" är rent visuellt, alltid på något sätt aggressivt. Och Korins prins är en försvarare, inte en aggressor, så han böjde dem för sig själv, det vill säga mot handtaget, och inte till bladets kant. Beslutet är psykologiskt korrekt, även om det inte ens luktar historism.
Som ett resultat kan vi säga att tiden var dramatisk, tiden var motsägelsefull, vilket innebär att konsten var densamma, det kunde helt enkelt inte vara annorlunda!
Förresten, Korins arbete, som såg dagens ljus 1943, precis när den sovjetiska regeringen gick för att försona sig med kyrkan, återvände prästerna från lägren, och församlingar i kyrkor som nyligen varit lager för MTS och kornmagasin var öppnade, mognade mycket i tid och togs därför emot med en smäll! En person föll så att säga in i en trend, och detta blev också orsaken till hans framgång. Och här är frågan: vad kan vara hans prins i en annan bild, historiskt sett mer tillförlitlig? Men vem kan säga det idag! Mysteriet med hans bilder gick bort med konstnären …
