Det sorgliga datumet den 22 juni får oss att komma ihåg hur många frågor som fortfarande väcks av historien om början på det stora patriotiska kriget. Varför ignorerade Kreml underrättelserapporter om Hitlers förberedelser för en attack mot Sovjetunionen? Hur hjälpte inbördeskrigets erfarenhet de sovjetiska militärledarna? Hur var det sovjetiska kavalleriet egentligen på 1940 -talet? Hur bedömde tyskarna själva motståndet från de sovjetiska trupperna i juni 1941? Stalins djupa apati och passivitet under krigets första vecka - myt eller verklighet?
Hans syn på dessa och andra viktiga frågor i vår historia presenterades av författaren till böcker om militärhistoria (inklusive "Okänt 1941. Blitzkrieg stoppade", "Anti-Suvorov. Tio myter om andra världskriget"), medförfattare till dokumentärer om det stora patriotiska kriget, anställd Institute of Military History vid försvarsministeriet i Ryska federationen Alexey Isaev.
Aleksey Valerievich, har det länge antagits att sovjetiska underrättelsetjänstemän, långt före krigets början, presenterade Stalin detaljerade och underbyggda bevis på Tysklands förberedelser inför en attack mot Sovjetunionen. Enligt vissa publicister blev Moskva redan i december 1940 medvetet om "Barbarossa -planen". Hur sant är detta?
Detta är inte på något sätt sant. Informationen från scouterna var vag och vag, i synnerhet den möjliga tidpunkten för den tyska attacken varierade mycket och det verkliga datumet den 22 juni fick namnet när det inte fanns tid för ett adekvat svar. Åtgärder för att säkerställa sekretessen för förberedelserna för " Barbarossa ". Fram till en viss punkt kan koncentrationen av tyska trupper tolkas som att "bygga en defensiv infanteribarriär i öst innan de landar i England." Endast i den sista, femte delen av överföringen av trupper till gränsen mot Sovjetunionen togs tankdivisioner fram.
Samtidigt bör det noteras att svagt analytiskt arbete var en allvarlig brist i sovjetisk underrättelse. De erhållna uppgifterna sändes "på övervåningen" i sin råa form, utan analys. Riktigt allvarliga analytiska anteckningar, i synnerhet anteckningen från militärattachén i Berlin V. I. Tupikov, försvann helt enkelt i den allmänna massan av information. Samtidigt Tupikov i april 1941. inte namngav det exakta datumet för invasionen, skrev han: "Tidpunkten för kollisionens början - kanske kortare och säkert inom innevarande år."
Mot denna bakgrund var det ingen fråga om några planer "Barbarossa" som stulits från kassaskåp.
De första månaderna av det stora patriotiska kriget är ofta förknippade med "allmänna flygningar av sovjetiska trupper". Man tror att de sovjetiska enheterna inte på allvar kunde påverka framsteget för Wehrmachtstyrkorna. Såvitt kan förstås, argumenterar du med denna stereotyp i din nyligen publicerade bok "Okänd 1941. Blitzkrieg stoppad"?
I massmedvetandet finns det faktiskt en myt om en stor och välbeväpnad Röd armé, som bokstavligen rasade under några tyska stridsvagnsformationer. Men om vi vänder oss till tyska dokument som skrevs i verkliga juni 1941. (och inte till memoarer skrivna decennier efter det förlorade kriget), då kommer vi att se sådana ord som "envis motstånd", "stora fiendens dödsoffer", "få fångar".
De tre grupperna av Wehrmacht -arméer som invaderade Sovjetunionens territorium hade en betydande fördel i riktningarna för de huvudsakliga attackerna jämfört med bildandet av de särskilda gränsdistrikt som stod emot dem. Den 22 juni 1941. cirka 40 sovjetiska formationer kunde gå med i striden, och mer än 100 tyska divisioner, stridsvagnar och infanteri, attackerade dem. Resultaten av en sådan kollision är inte svåra att föreställa sig.
När jag skrev "Okänt 1941. Blitzkrieg Stoppade" var jag tvungen att vända mig mycket till tyska källor, både dokument och forskning. Bara med tanke på det faktum att dokumenten från enheterna och formationerna på västfronten för juni 1941. få har överlevt. Även jag, en person som har undersökt händelserna 1941 i flera år, drabbades av många episoder av energiskt och eftertänksamt motstånd från de sovjetiska trupperna som omringades nära Bialystok.
Många publicister talar om den "omvärdering av kavalleriets roll" som utfördes av sovjetiska militärkommandot och till och med "hästattacker med sablar mot stridsvagnar" som organiserades av den. Hur sant är detta? Hur kan du bedöma kavalleriets roll i detta krig?
Kavalleri 1941 var mer ett ridande infanteri än ett klassiskt kavalleri med närstridsvapen. Det var ett slags”motoriserat infanteri för svåråtkomlig terräng”. Att rida på en häst krävde god fysisk träning, och därför kännetecknades kavallerienheterna med god träning och hög kampvilja. Det var därför kavalleristerna var bland de första som gick med i den sovjetiska gardens led. År 1945. alla sju kavallerikårerna i Röda armén hade rang som vakter.
Hästangrepp var det sällsynta undantaget snarare än regeln. De användes när de slog en demoraliserad och reträttande fiende i oordning. I synnerhet gäller ett sådant dokumenterat fall Operation Uranus i Stalingrad i november 1942. Sedan skar kavalleriet från 8: e kavallerikåren ner de löpande rumänska infanteristerna i ridsporten.
För att betona inkompetensen hos sovjetiska militära ledare i början av andra världskriget skriver forskare ofta att de överförde inbördeskrigets taktik till konflikten med Nazityskland. I dina verk, tvärtom, betonar du att upplevelsen av inbördeskriget var efterfrågad under det stora patriotiska kriget. Varför tror du det?
När de talar om överföringen av inbördeskrigets erfarenhet i Sovjetunionen till det stora patriotiska kriget, glömmer de ofta att det var väldigt olika. Hästlava, pansartåg och vagnar, kända för oss från filmer och populära böcker, var bara en av sidorna i det kriget. En mycket mindre känd, men samtidigt mer efterfrågad erfarenhet var erfarenheten av arméns hastiga konstruktion. När, inom några veckor, i bästa fall månader, nya enheter och formationer bildades och beväpnades. Erfarenheten av denna konstruktion, på ett nytt utvecklingsstadium, efterfrågades 1941. Det var de nybildade divisionerna och brigaderna som räddade Sovjetunionen från nederlag. Det var de som befann sig på väg av tyska stridsvagnar till Moskva och Leningrad.
I de flesta moderna långfilmer om kriget framställs den politiska arbetaren som en seriefigur, en feg person och en absolut överflödig person på frontlinjen. Hur nära är denna bild verkligheten?
Naturligtvis, både bland kommissarierna och bland befälhavarna för enheter, formationer och formationer av Röda armén, kunde man träffa olika människor. Karikatyrkaraktärer kunde också hittas bland dem. Men det fanns också ett informationsflöde i linje med det politiska ledarskapet, som duplicerade och förtydligade det som gick längs linjen för det militära kommandot. Det vill säga, befälhavare och befälhavare kunde jämföra information om militären och partilinjerna och fatta beslut baserat på en större mängd information. Dessutom visar sig ibland politiska rapporter vara mer informativa ur synvinkeln att förstå händelserna som inträffade än elaka operativa rapporter. Denna praxis visade sig vara efterfrågad under kriget och till och med fördjupad: Röda arméns generalstab introducerade befattningen för generalstaben för trupperna, som rapporterade om truppernas tillstånd och operationer.
Dessutom bör det noteras att inte alla politiska arbetare var civila partiledare utan lämplig utbildning och erfarenhet. Bland dem fanns sådana som kommissionär IZ. Susaykov, en legendarisk person, hjälten i Borisovs försvar i juli 1941. Han var en tankbil genom utbildning och ledde Borisov Automobile and Tractor School inte som partiledare, utan som specialist. Därefter var han medlem i Military Council of the Bryansk, Voronezh, Steppe och 1st Ukrainska fronterna.
Det ska också sägas att 1944. ett slags”kommissärer” dök upp i Wehrmacht. Dessa var de så kallade”nationalsocialistiska ledarskapsansvariga”. Detta faktum kan tolkas som en erkännande av motståndaren av användbarheten hos kommissarieinstitutionen.
Som ett exempel på taktiken för det sovjetiska kommandot, som dömde dess soldater till "meningslös död", brukar citeras motattacker mot de framstegande Wehrmacht -styrkorna under krigets första dagar. Är denna taktik verkligen meningslös?
Kontraangrepp var en nödvändig del av försvaret under hela kriget. Tyskarna, vars auktoritet som militära yrkesverksamma är otvivelaktigt, utövade motattacker ända fram till krigets sista månader och dagar. Dessutom uppnåddes de välkända framgångarna för Wehrmacht i försvaret just genom motattacker. Så det var Mansteins motattack, som utfördes av SS-panserkåren i februari-mars 1943, som ledde till förlusten av den nyligen befriade Kharkov och ett stopp i den röda arméns framfart i väster. I augusti 1943. motattacker i området Bogodukhov och Akhtyrka tillät tyskarna att återställa integriteten hos den sönderfallande fronten av Army Group South nära Kursk under den sovjetiska motoffensiven. Motslag som togs upp i Warszawas reserver tillät tyskarna i augusti 1944. förhindra befrielsen av den polska huvudstaden och blev ett skydd för Warszawas uppror. En annan fråga är att den omedelbara effekten av de påförda motattackerna inte alltid var synlig. Men de tvingade dem att sluta, för att avleda ytterligare krafter för att försvara flankerna. Motattack nära Soltsy i juli 1941. han skjöt upp förlusten av Novgorod i nästan en månad och bromsade fjärde Panzergruppens körning till Leningrad. Motattackerna vid Oratov och Zhivotov försenade omringningen av den 6: e och 12: e armén nära Uman. Slår till på tyska enheter nära Yelnya i slutet av juli 1941. skjutit upp stängningen av inringningsringen runt den 16: e och 20: e armén nära Smolensk. I vart och ett av dessa fall slösade tyskarna bort tid, vilket i slutändan inte räckte nära Moskva, Leningrad och Rostov. Sådana exempel kan nämnas under lång tid. Om vi försöker sammanfatta huvudidén för motstrid, så kan vi säga detta: "En motangrepp är ett sätt att använda trupper där vi är starka och fienden är potentiellt svag." Trupprörelser är inte omedelbara. Därför, om en tankformation är i punkt "A", är det långt ifrån alltid möjligt att använda den vid punkt "B", där fienden slog ett oväntat slag (även om övningen att "förstärka" försvaret med stridsvagnar också ägde rum). Denna tankformation kan emellertid användas för att slå mot fiendgruppens flank riktad mot punkt "B". Dessutom kommer flankbarriären uppenbarligen att vara svagare än fiendens strejkgrupp.
Åsikten har länge fastställts att de sovjetiska militärledarna absolut inte räknade med förlusten av sina trupper. Sådana anklagelser ställs ofta mot av moderna författare, till exempel till marskalk Georgy Zhukov. Är denna åsikt motiverad?
Nej, det är inte motiverat. Dessutom finns det dokument där G. K. Zhukov i klartext kräver av sina arméchefer att ta hand om människor. Tesen om Zhukovs speciella "blodighet" bekräftas inte heller av statistik. De specifika förlusterna av de formationer han befallde (dvs.förhållandet mellan förluster och antalet trupper som drabbats av dessa förluster) visar sig vara lägre än grannarnas under samma tidsperiod.
Även om vi antar att de sovjetiska befälhavarna inte hade något moraliskt ansvar för livet för de människor som anförtrotts dem (vilket uppenbarligen inte är fallet) var det meningsfullt att skydda människor från rent praktiska föreställningar. Om en division, en armé, en front kommer att drabbas av stora förluster idag, med vem ska man slåss då imorgon? Med vem man ska befria nya städer och ta emot order, för att växa upp karriärstegen. Det är uppenbart att den bästa karriärtillväxten blir för den som är mer framgångsrik i anfall och försvar och kräver färre förstärkningar. Påfyllningar faller inte från himlen, 34 miljoner människor passerade genom Röda armén, NKVD och andra formationer av Sovjetunionen under kriget, och cirka 20 miljoner människor gick genom de tyska väpnade styrkorna. Med ett sådant förhållande mellan mänsklig potential är det svårt att slåss oavsett förluster.
Det kunde inte finnas några undantag. Ingen närhet till ledaren kunde ersätta framgångar på framsidan. Tymosjenko, som steg högt före kriget, i juni 1941. han var folkets försvarskommissarie, avlägsnades utan större tvekan av Stalin för en rad misslyckanden i juli 1942. och avslutade kriget på ett sekundärt spår.
Kritiker av Zhukov och andra generaler närmar sig dem ofta med felaktiga bedömningskriterier. Zhukov var kanske inte den trevligaste personen att prata med, men han var ett militärt geni. Genier, å andra sidan, visar sig ofta vara svåra människor i daglig kommunikation. Han kunde bli irriterad när hans underordnade inte förstod saker som var uppenbara för honom och inte såg beslut som var uppenbara för honom i strid och operation.
De första månaderna av det stora patriotiska kriget är ofta förknippade med användning av avdelningar som skulle stoppa sovjetiska truppers reträtt. Bland de länder som deltog i andra världskriget användes denna taktik bara i Sovjetunionen?
Alla de stridande parterna hade vissa mekanismer för att hantera desertörer. Nyligen var jag i staden Seelow och det fick jag veta i april 1945. en av gatorna i denna tyska stad blev "galgens gränd": det tyska kommandot behandlade skoningslöst med öknar och dem som visade svaghet på slagfältet. Under krigets sista månader fick fältmarskalken Ferdinand Scherner, befälhavare för Army Group Center, ett olyckligt rykte som en grym befälhavare, snabb att slå till på desertörer.
Det är också nödvändigt att säga att de första avspärrningsavdelningarna uppträdde under omständigheternas påtryckningar under de första dagarna av kriget. Då var de ett initiativ underifrån. Sådant var till exempel avdelningen av västfronten, under kommando av … Intendant Maslov. Ja, ja, det var avsikten från staden Tolochin. Som på eget initiativ stoppade reträtten och ordnade saker på motorvägen Minsk-Moskva.
Beställningsnummer 227 juli 1942. faktiskt legaliserat och effektiviserat avdelningarnas verksamhet.
Publicister förknippar ibland de svåraste nederlagen för sovjetiska trupper under de första dagarna av kriget med Stalins apati, som drog sig tillbaka från att fatta strategiska beslut. Håller du med om denna bedömning?
En sådan legend cirkulerade verkligen under perestrojka tider; den sattes i omlopp, om jag inte har fel, av Nikita Sergejevitsj Chrusjtjov. Nu, när tidskriften för besök på Stalins kontor i Kreml har publicerats, kan det helt klart hävdas att det inte fanns någon veckoflygning till dacha och självborttagning från affärer. Under krigets första dagar arbetade J. V. Stalin hårt och fick på sitt kontor de högsta ledarna inom armén och industrin. Dessutom var det vid denna tidpunkt som många viktiga beslut fattades. I synnerhet om förkastandet av förkrigstidens mobiliseringsplan och bildandet av nya formationer. Det är ett pass i ungefär en dag efter förlusten av Minsk. Men det här är en dag, inte en vecka. Dessutom kunde Stalin den dagen inte ta emot besökare i Kreml, men han själv kunde till exempel besöka generalstaben.
