Bokstavligen just nu, på webben, inklusive på VO, fanns det ett material om nästa förbättring av BM "Terminator", vars modell presenterades på utställningen "Days of Innovation", som hölls i oktober i Jekaterinburg. Ett modeord, en spektakulärt målad modell, bokstavligen besatt med olika typer av vapen. Men är det lika effektivt, som det verkar, att sätta olika förstörelsemedel på ett stridsfordon och på så sätt öka dess destruktiva kraft avsevärt?
Modell BMPT "Terminator". Foto av Denis Peredrienko från Vestnik Mordovia
Det är inte lätt att ge ett entydigt svar på denna fråga, men du kan försöka först genom att hänvisa till historia. Och hur gick förbättringen av de befintliga seriella BTT -modellerna i allmänhet, vilka idéer och principer styrdes konstruktörerna av? När allt kommer omkring är BMPT "Terminator" också en förbättring, så allt detta kommer att vara korrekt i hans avseende.
Till exempel här är projektet av den tyska LK-III-tanken med en 57 mm kanon i ett cylindriskt torn. Hur skiljer det sig från LK-II-tanken, som förresten inte tog sig till slagfältet, även om den testades? Det skiljer sig bara genom att det distribuerades "bakåt". Basmodellen hade ett torn i aktern. Detta begränsade förarens syn direkt längs banan och tillät inte igen direkt framför honom att skjuta mot skyttegravarna. Vid den tiden var det väldigt viktigt att skjuta från en tank som var nästan tom, så tyskarna bestämde sig för att flytta tornet framåt och motorn bakåt! Bra idé, men aldrig genomfört.
Svenskarna 1932 bestämde sig för att skapa en "okrossbar" pansarbil, täckt med rustning från alla håll. Och de skapade det! Dessutom täckte de alla hjul med rustning, inklusive reservdelarna, vilket i sin tur hjälpte till att övervinna hinder på slagfältet. Kanonen är framåt, maskingeväret är tillbaka, maskingeväret är i tornet … Och vad är resultatet? Som ett resultat begränsades hjulens rotationsvinkel kraftigt av pansarplattorna och bilen förlorade sin manövrerbarhet och kunde bara fungera på vägarna. Naturligtvis, på vägarna, särskilt på svenska vägar, behöver du också slåss, men är det inte för lyxigt: en speciell BA bara för vägar? Och i slutändan gick dessa BA inte! De ersattes av de mycket mer traditionella Landsverk -maskinerna.
Tankens layout är av enorm betydelse. Här är den traditionella layouten för tre andra världskrigstankar: M3, T-III och T-34. Axiomet är att ju längre tanken är, desto mer försämras dess smidighet med alla dess andra egenskaper, även om den kommer att övervinna breda diken. Därav kompromissen: en mycket lång tank är å ena sidan dålig och en mycket kort å andra sidan! Av dessa tre stridsvagnar är T-III den kortaste, och dess "smidighet" har alltid varit en obehaglig överraskning för skyttar och sovjetiska och angloamerikanska stridsvagnar. I T-34 upptar mycket utrymme av motor och växellåda. Det är uppenbart. Det var inte utan anledning att även då på T-34M var det planerat att sätta motorn för att göra den kortare. Så om kriget hade försenats lite hade vi sett en helt annan legendarisk stridsvagn på slagfälten!
Du behöver inte upprepa dig själv om den amerikanska bilen. På grund av motorns speciella läge kom tanken mycket högt, vilket betyder att det var ett bra mål!
Och låt oss nu se vad installationen av en luftkyld motor från amerikansk typ på alla dessa tankar skulle ge. Tja, på M3 kan den här motorn ordnas om och … vad då? Låt oss börja med M3. Det var nog att installera den horisontellt, och inte snett, i en vinkel, eftersom bilens höjd omedelbart skulle sjunka. Inte mycket, men sjönk. Underhåll av motorn skulle också bli enklare. Visserligen skulle en koppling med fasade kugghjul behövas, men tekniskt sett skulle det inte vara särskilt svårt att göra en. Hur som helst, utvecklingsnivån för amerikansk teknik tillät det. För T-III skulle byte av motorn med avseende på dimensioner inte ha spelat någon roll, men eftersom den amerikanska motorn var kraftfullare än den tyska (340 hk mot 285 hk) skulle hastigheten hos den tyska tanken ha ökat ännu mer!
Vid en första anblick skulle en sådan ersättare vara en välsignelse för T-34. Storleken på motorrummet skulle minska. Tornet kunde flyttas tillbaka. Flytta luckan till skrovets tak. Centreringen skulle också ha förbättrats, det vill säga manövrerbarheten också, men … Continental motoreffekt var 340 hk, medan vår V-2-34 hade 500 hk. Och även om en del av dessa krafter uppslukats av den ofullkomliga växellådan, skulle ersättningen vara klart ojämlik. Även om det är mycket fördelaktigt i alla andra avseenden! Det vill säga att motorn måste öka till 500 liter. med. Och detta skulle återspeglas i hans resurs! Och vad är vinsten då?
Och slutligen vapnen. Det har alltid funnits en önskan att "lägga mer på tanken". Så föddes tankar med två kanoner i ett torn, så här föddes tankar med tre kanoner i tre torn, och det är konstigt - erfarenheten av dessa maskiner lärde inte designarna någonting! Redan i slutet av kriget kokade tyska designers upp ett utkast till tanken "Mouse-2". Förmodligen gillade de inte "bara mus" och bestämde sig för att "förbättra" det. Tillsammans med tornet med två kanoner (128 mm och 75 mm) föreslogs att man på tanken skulle sätta upp ett torn från Panther II med en 88 mm pistol och ett torn med en 150 mm kort haubits. Naturligtvis blev det inget av detta projekt, eftersom den tyska industrin var på väg. Men även om dessa stridsvagnar gick, skulle samma nackdel uppstå igen i dem som i de tidigare multi-revolverfordonen: vilket mål bör anses vara en prioritet, och vilket ska man välja för vilket vapen? I teorin träffar det övre tornet infanteriet, det nedre tornet träffar stridsvagnarna, men i en verklig stridsituation är det mänskliga psyket ofta helt enkelt oförmöget att fatta adekvata beslut baserat på valet! Ju färre valmöjligheter, desto snabbare reaktion! Och så … medan de bestämde sig "från vem till vem", medan de valde positionen "Jag har det bättre på det här sättet", en enda-tunn "St., mycket kraftfull och … inget val!
Modern teknik har frigjort händerna på designers, så tankar kan nu tillverkas på olika sätt. Fig. 1 är utformningen av Armata -tanken, men med ett elektriskt framdrivningssystem. Varför? Eftersom amerikanerna mycket högljutt tillkännagav arbete med ett grundläggande nytt chassi med elektrisk framdrivning. Och den här maskinen skulle bli grunden för en ny BMP, men … det gjorde den inte! Det vill säga att arrangemanget av de tre besättningsmedlemmarna "axel mot axel" är en bra sak, men med den elektriska framdrivningen, som från "Saint-Chamon" och "Ferdinand", har frågan inte lösts, så något genombrott syns inte ens idag. Figur 2 visar en tank med två besättningsmedlemmar, robotiska till det yttersta. Hittills är detta bara en idé, om den kommer att förkroppsligas i metall, tiden får utvisa.
"City tank" är en obsessiv "fixidé" för många … pseudovetenskapliga journalister. Militären själva är generellt tyst. Det vill säga "ja, det skulle vara trevligt", men hur är det med budgeten? Och så i teorin … huvudbesättningen är framför, och två skyttar med torn på sidorna av tornet skjuter på tak och övre våningar från sex-tunnade Minigun-maskingevär.
Och här är återigen de möjliga layouterna av stridsvagnar och stridsfordon i framtiden. Ris. 1 - den viktigaste stridsvagnen med två "pilar på taken" eller så kan det vara operatörer för vissa system som UAV. Ris. 2 är en nästan helt robotisk ACS. Ris. 3 - det här är bara något som liknar den lovande BMTP "Terminator", som rapporteras av "Vestnik Mordovii": föraren i mitten, vänster och höger - operatörer av granatkastare och maskingevär i skrovet. Bakom - två vapenoperatörer i tornet. Och sedan två UAV -operatörer eller vad ska man lägga på den? Och situationen är ungefär densamma som med många torn - bara istället för torn, människor som styr olika vapensystem. Kommer det inte vara så många människor? Då blir själva valet ett hinder! De två sista ritningarna är ett tungt infanteri stridsfordon och ett tungt pansarpersonal. Varför är det ingen motor framför? Och att vara mobil i alla situationer! Bättre att ha rustning framför, och motorn, för att inte träffas - bakifrån! Återigen, det här är bara idéer, de har inte testats i praktiken.
Kanske är det lättare att göra? Skapa en "tankstödstank" (eller låt oss kalla den gammaldags "tankförstörare") utan torn, automatiska kanoner, granatkastare och missiler i uppskjutningsbehållare som är sårbara för kulor och fragment. Och för att placera i kroppen flera tunga höghastighetsmissiler (alternativ för deras uppskjutning visas i figuren), som bara på grund av sin massa kommer att bära allt ur deras väg. Sätt på en raket en slags cylinder av gjutstål med TNT inuti som väger så mycket som 100 kg och accelerera den till en anständig hastighet … Det blir inte lätt att skjuta ner en sådan "sak" från flygbanan, och till och med om den träffar målet, men förstör tornet från samma "Abrams" Endast på grund av dess slagkraft.
BMPL på "Terminator" … ja - en bra sak. Förresten är det intressant att britterna 1942 skapade ett märkligt stridsfordon som heter "Praying Mantis" med ett stigande stridsspets för att så att säga undersöka området från en höjd och samtidigt elda på de övre våningarna och vindar i byggnader med bekvämlighet. "Det gick inte!" Vet du varför? Besättningen, som ligger inne i den benägna, gungade!
BMPT "Terminator" före efterföljande förbättringar.
Det är klart att operatörerna kommer att sitta i Terminator, och de kommer inte att gungas, men … och vilken typ av UAV planeras installeras på denna maskin? Engångsscouter, stridsdrönare, mångsidiga fordon … vad exakt? Mycket beror på deras syfte. Samtidigt har hybrid -BMP med "Praying Mantis" varit känd länge! Detta är ett infanteri stridsfordon (projekt), som har en UAV bak, ansluten med en kabel till fordonet och drivs av el. Det verkar som om kabeln är obekväm, men det ger en obegränsad vistelse i luften. Och viktigast av allt, en sådan UAV kommer att vara lätt och kommer att kunna bära många vapen.
Stridshelikoptermodulen verkar vara för stor idag. Du kan minska det betydligt. Och så är det en ganska modern design.
Och taktiken för att använda den är enkel: han höjde, tittade, såg fienden, sköt missiler mot honom och … "dyker" tillbaka i buskarna, det vill säga för att ladda om BMP -sajten.
Som en slutsats: i filosofin finns principen om "Occams rakhyvel". Alla onödiga enheter är "avskurna". En stridsvagn eller ett infanteri stridsfordon är också en uppsättning enheter, och att lägga till mer och mer till oss … är det värt det?
Ris. A. Shepsa
Länk:
