Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) har publicerat sin senaste rapport om läget för den globala vapenhandeln och vapenutgifter. Enligt uppgifterna i den stod Ryssland 2014 för den globala volymen av militära utgifter på 4,8%, vilket sätter den på tredje plats efter USA (34%) och Kina (12%). Samtidigt, enligt rapporten, ökade vårt lands militära utgifter förra året jämfört med 2013 med 8,1% och uppgick till 84,5 miljarder dollar, eller 4,5% av BNP. Samtidigt föreskriver forskarna vid institutet att "Ryssland planerade denna ökning redan före krisen i Ukraina." På grund av minskningen av oljeintäkterna justerades dessutom landets försvarsbudget ned med 5%.
USA har också sänkt sina utgifter. Med de största militära utgifterna i världen (nästan tre gånger högre än de kinesiska), minskade de 2014 sina militära utgifter med 6,5%. Detta gjordes som en av åtgärderna för att hantera det budgetunderskott som lagstiftare identifierade enligt 2011 års budgetkontrollag. "Men enligt SIPRI -forskarna fortsätter USA på detta område att ligga på en historiskt hög nivå, vilket nästan i reala termer motsvarar toppnivån i slutet av 1980 -talet." Totalt spenderade Washington 610 miljarder för militära ändamål, eller 3,5% av BNP. Försvarsbudgetens nedskärningar förväntas fortsätta under 2015, men mindre dramatiskt. Efter att ha nått sin högsta nivå 2010 sjönk militära utgifter med 19,8% i reala termer.
Kinas militära utgifter, enligt SIPRI: s uppskattningar, höll jämna steg med utvecklingshastigheten för dess ekonomi, och bibehöll stadigt andelen BNP under det senaste decenniet - från 2 till 2, 2%. I absoluta tal ökade indikatorn med 9,7% och uppgick till 216 miljarder dollar.
Som framgår av rapporten ökade Ukrainas utgifter 2014 med 23% och uppgick enligt preliminära uppskattningar till 4 miljarder "gröna". "Denna uppskattning inkluderar förmodligen inte alla kostnader för kriget, och den slutliga siffran kan vara högre", står det i dokumentet. År 2015 planerar Ukraina, enligt forskare, att dubbla utgifterna för beväpning.
NUMMER FÖR REFLEKTION
SIPRI -rapporten innehåller många andra intressanta siffror, observationer och slutsatser. Till exempel noterar den att globala militära budgetar har minskats för tredje året i rad.
Regeringarna i alla länder har spenderat cirka 2 biljoner dollar för militära ändamål, närmare bestämt 1 biljon 776 miljarder dollar, vilket är 0,4% mindre än 2013. Andelen är liten, men optimistisk, särskilt eftersom den bara är 2,4% av den globala BNP. Det är sant att om vi jämför denna siffra med utgifterna i USA och Ryssland i förhållande till deras BNP, kommer denna jämförelse inte att vara till förmån för vare sig Washington eller Moskva. Dessutom med tanke på skillnaden i volymerna av deras bruttonationalprodukt.
En annan observation, som, som det verkar författaren till detta material, betonas av SIPRI -forskarna. Det faktum att militära utgifter mot bakgrund av den ukrainska krisen ökar de stater som ligger nära Rysslands gränser. Länderna i Centraleuropa, Baltikum och Skandinavien (till exempel Polen och Estland spenderar 10,4 miljarder dollar respektive 430 miljoner dollar - 1,9% och 2% av BNP). Och i andra stater, även trots uppmaningar från Natos ledning att öka sitt bidrag till det övergripande försvaret till 2% av BNP, har ingen bråttom att göra detta.
Man får intrycket (denna idé tillhör en journalist, inte SIPRI -forskare) att de ledande väststaterna och deras ledare, trots kampanjen som lanserades i deras egna massmedia för att skrämma befolkningen med "rysk aggression och det ryska kärnvapenhotet", tror faktiskt inte på det och de känner sig ganska bekväma bakom de östeuropeiska grannarnas ryggar som skräms av detta hot. Och de har inte bråttom att föra sitt ekonomiska bidrag till Nordatlantiska alliansens gemensamma plånbok till önskat intresse. De rikaste länderna i Europa - Frankrike, Tyskland, Italien och Spanien - har de lägsta försvarsutgifterna i förhållande till sin BNP.
Rapportens författare, Sam Perlo-Freeman och Jan Grebe, föreskriver att data för deras material, enligt den tradition som antogs vid Stockholms institut för fredsforskning, tar från öppna källor, till exempel från statsbudgetar med sin tjänsteman försvarsutgifter. Och även om de specifika indikatorerna för 2014 inte gör det möjligt att göra några långtgående slutsatser, är trenderna som orsakats av den ukrainska krisen redan märkbara. Samtidigt varnar de för förhastad tolkning av dokumentet. "Denna utveckling bör inte vara direkt kopplad till den ryska politiken", säger Jan Grebe. "I många länder var den kvalitativa förbättringen av de väpnade styrkorna ett vanligt mått på modernisering för dem."
Detta uttalande är ganska sant både för länderna i Östeuropa, som fortsätter att ersätta de gamla sovjetiska vapnen med militär utrustning som tillverkats vid NATO -staternas företag och för Ryssland. Efter många år av en viss stagnation, början på forsknings- och utvecklingsarbete, närmade den sig processen för statlig och militär testning av nya produkter av sina vapen och lanserade dem i serieproduktion. Alla kunde se de första proverna av denna militära utrustning vid Victory Parade den 9 maj i Moskva på Röda torget. Detta är en ny medeltank T-14 baserad på den nya enhetliga bandplattformen "Armata", ett nytt infanteri stridsfordon och en ny pansarbärare på samma plattform, enhetliga spårade infanteri stridsfordon och pansarbärare "Kurganets-25", pansrade personbilsförare med hjul "Boomerang", bandspärrade pansarvagnar fallskärmsjägare "Shell", terränggående och pansarfordon "Typhoon", strategiskt mobilt missilsystem RS-24 "Yars" och andra fordon, flygplan och helikoptrar. All denna teknik, författarna till SIPRI -rapporten har rätt, började utvecklas i slutet av det första decenniet av detta århundrade, och först nu är det dags för dess utplacering till trupperna, vilket innebär en ökning av kostnaden för köper den. Som inte har något att göra med inbördeskriget i Ukraina.
Och ändå hade den ukrainska krisen, som ledde till ett brodermordskrig i sydöstra detta land och där många västerländska länder är involverade på ett eller annat sätt, och på sitt eget sätt, naturligtvis, Ryssland, inte annat än leda till en ökning av militära utgifter - både direkta och indirekta, till och med indirekta.
FOKUS PÅ UKRAINISK KRIS
Natos politiker och generaler anklagar Ryssland för att föra ett så kallat hybridkrig i Ukraina. Detta innebär att för att uppnå sina mål i detta krig (enligt deras åsikt, för att förhindra att Kiev blir medlem i Nordatlantiska alliansen och Europeiska unionen, för att behålla Oberoende i Moskvas inflytande med alla följderna) använder alla möjliga politiska, diplomatiska, ekonomiska, finansiella, militära, informativa, psykologiska och speciella metoder.
Låt oss inte argumentera nu om vem som för ett hybridkrig och mot vem. Moskva mot Kiev, Bryssel och Washington, eller all denna "treenighet" mot Moskva. Författaren till detta material är djupt övertygad om att politiken och programmet för "Eastern Partnership" som utvecklats av Europeiska unionen med stöd och medverkan från USA med tonvikt på Ukraina, Maidan, som var solisten, som drevs av ledande politiker från Washington, Berlin, Warszawa och Vilnius,stöd för nazisterna från "höger sektor" och deras nominerade Turchinov, Jatsenjuk och Porosjenko, som skickade trupper för att lugna den motsträviga Donbass - allt detta var resultatet av ett hybridkrig som väst organiserade bara för att riva oberoende från Ryssland, pressa den ut från Krim och Sevastopol ryska Svarta havsflottan och ta plats med sina militära baser på halvön, i ryska federationens underliv. Men nu handlar det inte om det.
Det är bara det, enligt en militärjournalists uppfattning, att det är omöjligt att räkna, eller, mer exakt, det är inte helt korrekt att beräkna utgifterna för väpnade styrkor i detta eller det europeiska, och inte bara europeiska, land som är medlem i alliansen eller har inget att göra med det, bara när det gäller offentliga budgetutgifter. och från öppna källor i media. Är inte information och psykologiska kampanjer som syftar till att demonisera det ryska ledarskapet och de ryska väpnade styrkorna, påstås vifta med en kärnvapenpinne inför de europeiska invånarna, inte en del av detta hybridkrig? Ska kostnaderna för denna kampanj ingå i försvarsutgifterna eller inte? Eller går de till en annan avdelning - inte militär, utan propaganda? Men det finns fortfarande inga officiella informations- och propagandaministerier i de flesta väststater, och arbetet i denna riktning pågår. Speciellt mot vårt land. Och vilken a!
Bör dessa utgifter inkludera de sanktioner som Washington tillkännagav mot Moskva, och under dess press - EU -länderna och Kiev, som i viss utsträckning påverkade produktionen av ryska militära produkter? De slog inte bara tillbaka på staterna själva och deras försvarsföretag, som aktivt samarbetade med det ryska försvarsdepartementet, berövade dem deras legitima intäkter, till exempel flera ledande företag i Tyskland, inklusive Rheinmetall eller DCNS, som byggde i franska Saint - Nazere har två helikopterbärare för Ryssland, och nu måste hon lämna tillbaka mer än en miljard euro till henne. Dessutom ledde Moskvas hämndsanktioner mot de EU -länder som kortsiktigt underkastade sig Washington -dikteringen förluster för lokala producenter av kött, mejeriprodukter och jordbruksprodukter.
KONTO FÖR HYBRIDVERKSAMHET
Och en fråga till. Och hur mycket kostar det EU- och Natoländerna förra årets toppmöte i Nordatlantiska alliansen i Wales, som officiellt tillkännagav ett avgörande motstånd mot Moskva på alla fronter - ökade antalet övningar i Baltikum, Polen, i luften över Östersjön och i havsområdena i samma Östersjö, Svarta, Norska och Barentshavet? Avstigning av amerikanska tankbesättningar i hamnen i Riga? Manövrer av arméerna i de skandinaviska länderna i Arktis med deltagande av trupperna i USA, Storbritannien, Nederländerna, neutrala Schweiz, Tyskland och Frankrike, som började den 25 maj och kommer att pågå till 5 juni? 115 flygplan för olika ändamål deltar i dem direkt vid de ryska luft- och sjögränserna, varav 90 kommer att vara i luften samtidigt, och 3600 personal. Ingår dessa utgifter i de minskande / ökande militära budgetarna i de länder som studerats av SIPRI eller inte? Frågan är, som de säger, att fylla.
Tar SIPRI -forskare hänsyn till kostnaderna i västländerna för specialoperationer och cyberoperationer? Då och då läser vi i pressen att några ryska hackare har hackat de stängda platserna i North Atlantic Alliance eller Pentagon. Men av någon anledning finns det inga läckor om att samma operationer utförs mot vår stat och militära organisationer av specialister från USA: s och Natos cyberstyrkor.
Jag antar att det inte är särskilt bra för oss att prata om dem. Och i Bryssel och Washington hävdar de att de bara försvarar sig själva. Vad är omöjligt att tro.
Jag skriver inte dessa anteckningar för att skylla SIPRI -forskarna på att de inte var tillförlitliga eller ofullständiga i rapporten som de publicerade häromdagen. Jag är övertygad om deras vetenskapliga samvetsgrannhet och objektivitet, som i princip är inneboende i Stockholmsinstitutet, dess anställda och partners. Det är bara det, enligt författarens uppfattning, modern militär statistik, för all sin användbarhet och nödvändighet för olika ändamål, inte alltid kan realistiskt återspegla hela den komplexa redovisningen av krig och militära utgifter.
Många komplexa och osynliga faktorer fungerar för armén och seger i strid, i tävlingsstrid, i politisk konfrontation. Endast en integrerad analys av deras ömsesidiga beroende och ömsesidiga inflytande kan föreslå ett mer eller mindre objektivt svar på problemet. Och även då inte alltid. Tydligen, eftersom detta är ett område med mer tvetydiga beräkningar.
