I en intervju med IA REGNUM, chef för Institute of Historical Research vid Lviv University, gästprofessor vid Centraleuropeiska universitetet i Budapest, senator och chef för Department of History of Ukraine vid Ukrainska katolska universitetet, berättar Yaroslav Gritsak historien om skapandet av OUN-UPA, om utvecklingen av dessa strukturer, och analyserar också de mest kontroversiella och resonanta ögonblicken i historien med deras deltagande.
IA REGNUM: Vilka är fördelarna och nackdelarna med aktiveringen av kontroversiella historiska frågor i Ukraina under Viktor Jusjtjenkos ordförandeskap?
Dessutom ser jag att diskussioner om historien har intensifierats, särskilt när det gäller de fenomenen, händelserna och personerna som inte bara var tysta, utan hölls i skymundan under president Leonid Kuchma. Kuchmas historiska politik gick ut på att inte väcka den sovande hunden, att inte beröra känsliga frågor som utgör hotet om en splittring i Ukraina. Jusjtjenko tog upp just dessa frågor. Först och främst - till hungern 1932-1933. Och här var Jusjtjenkos politik oväntat framgångsrik för många. Som undersökningar visar, fanns det under Jusjtjenkos styre i det ukrainska samhället enighet om att: a) hungersnöden var artificiell och b) det var folkmord. Det är viktigt att notera att detta samförstånd har omfattat även det rysktalande södra och östra Ukraina.
Men det här är listan över Jusjtjenkos framgångar. Det ukrainska samhället visade sig inte vara redo för en diskussion om det förflutna - och detta gäller lika mycket politiker som "vanliga" ukrainare. Detta gäller särskilt händelserna under 1930-1940-talet. Inget splittrar Ukraina så mycket som minnet av andra världskriget, men specifikt i detta minne - UPA, OUN och Bandera. Detta speglar vissa historiska verkligheter, eftersom Ukraina var splittrad vid den tiden. Det var så här före kriget, och det förblev splittrat under kriget. I detta avseende hade olika regioner i Ukraina en mycket annorlunda erfarenhet av sovjetisk och tysk makt - och det är svårt att reducera den till en gemensam nämnare. Detta är den grundläggande skillnaden mellan Ukraina och Ryssland. Om vi vill förstå Ukrainas historiska erfarenhet under andra världskriget är det bättre att inte jämföra det med den ryska erfarenheten 1941-1945, utan med 1917-20. Under andra världskriget hade Ukraina ett eget inbördeskrig, medan det inte fanns något sådant krig i Ryssland. Därför, så mycket som minnet av kriget förenar Ryssland, så mycket som det delar Ukraina.
Kanske skulle ukrainarna kunna nå en minimal konsensus om dessa frågor om dessa diskussioner endast var begränsade till Ukraina. Men ukrainska länder har varit och i viss utsträckning förblivit i centrum för en geopolitisk konflikt som oundvikligen påverkar diskussioner om det förflutna. Dessutom får vi inte glömma att kriget avslutade det gamla multietniska Ukraina. De polacker och judar som lyckades överleva och lämna - frivilligt eller med våld - utanför de ukrainska länderna, tog med sig minnet av kriget i Ukraina. Därför påverkar diskussioner om det ukrainska förflutna oundvikligen inte bara Ryssland utan även Polen, Israel och andra. Till exempel ägde den mest intressanta och verkligt meningsfulla diskussionen om Bandera rum i Nordamerika, som inte många vet om. Därför är diskussioner om Ukraina alltid större än Ukraina - i samband med vilket det är mycket svårare för ukrainare att nå en nationell kompromiss.
BakuToday: Låt oss kort prata om historien om skapandet och utvecklingen av OUN-UPA …
Först bör det noteras att det inte fanns en OUN, det fanns flera OUN. Den första var, relativt sett, den gamla OUN - OUN Yevgeny Konovalets. Efter hans mord delades den gamla OUN 1940 i två stridande delar: Stepan Banderas OUN och Andrei Melniks OUN. En del av OUN-Bandera upplevde en stark utveckling under kriget. Efter att ha emigrerat utomlands kom hon i konflikt med Bandera där och, efter att ha brutit sig, bildade en annan organisation - OUN - "Dviykari". Därför, när vi talar om OUN, måste vi komma ihåg att även bland nationalister pågår ett slags inbördeskrig för detta namn och denna tradition …
Ett annat problem är att när de säger OUN -UPA, antar de att det är OUN och UPA - det här är en och samma organisation. Men detta är en falsk premiss. OUN och UPA är relativt nära besläktade, som kommunistpartiet och Röda armén. Banderas OUN spelade en mycket stor roll i skapandet av UPA, men UPA var inte identiskt med Bandera OUN. Det var många människor i UPA som stod utanför det, det fanns till och med de som inte delade dess ideologiska mål. Det finns minnen från Daniil Shumka om hans vistelse i UPA: den här mannen var i allmänhet kommunist, medlem i KPZU. Jag känner minst två veteraner från rörelsen som personligen kände Bandera och som hatar honom och protesterar varje gång de kallas "Bandera". Dessutom, någon gång, spikade en del av Röda arméns soldater till UPA, som efter sovjetiska truppers reträtt gömde sig i skogarna eller i byarna eller flydde från fångenskap. Det var särskilt många georgier och uzbeker bland dem … I allmänhet liknade UPA i viss mening Noahs Ark: det fanns "ett par av varje varelse".
UPA: s identifiering med "Bandera" går tillbaka till krigets tid. Förresten, de första som gjorde detta var inte sovjet, utan de tyska myndigheterna. Efter kriget började alla västra ukrainare kallas "Bandera" - och inte bara i sibiriska läger eller i Polen, utan även i östra Ukraina. I varje fall, när vi talar om "Bandera" -människor, måste man komma ihåg att denna term ofta har varit och används förgäves.
För närvarande försöker Banderas OUN - låt oss kalla det OUN -B - monopolisera minnet av UPA, att säga att UPA var en "ren" OUN -B. Det är intressant att Kreml och Regionspartiet i Viktor Janukovitj nu också är i dessa positioner. De sätter ett likhetstecken mellan OUN-B och UPA. Detta är långt ifrån det enda fallet när ukrainska nationalister håller med Kreml - fast naturligtvis av helt andra skäl. I allmänhet är UPA ett mycket komplext fenomen och ett mycket olika fenomen, det kan inte reduceras till bara ett ideologiskt eller politiskt läger. Men historiskt minne tolererar inte komplexitet. Det kräver mycket enkla antingen-eller-former. Det här är problemet. Hur kan en historiker gå in i denna diskussion när mycket direkta, enkla svar krävs av honom?
BakuToday: Låt oss återgå till frågan om UPA mer detaljerat …
Om du vill förstå hur UPA uppstod, låt oss rikta vår uppmärksamhet mot östra Ukraina 1919. Det var ett "krig för alla mot alla" - när inte två, utan flera arméer samtidigt kämpar om kontrollen över ett territorium. Förutom de vita, röda och Petliura uppstod här en fjärde kraft - de gröna, den oberoende Makhno. Hon kontrollerade ett stort område i stäpperna. Om vi för ett ögonblick abstraherar från ideologiska skillnader är UPA ungefär detsamma som Makhno -armén: bonde, ofta mycket grym, men med stöd av lokalbefolkningen. Därför är det mycket svårt att besegra henne. Men under revolutionen och inbördeskriget, när de kämpade med sabel och till häst, kunde stäppen mycket väl ha varit en bas för en sådan armé. Under andra världskriget kämpade de med flygplan och stridsvagnar. Den enda platsen i Ukraina där en stor partisanarmé kunde gömma sig är de västra ukrainska skogarna, träskarna och Karpaterna. Fram till 1939 var det den polska statens territorium. Därför, särskilt i Volhynia, opererade den underjordiska polska hemarmén (AK). 1943 kommer Kovpak (befälhavaren för den sovjetiska partisanformationen i Ukraina - IA REGNUM) hit, det vill säga här, under den tyska ockupationen, upprepades situationen med "krig mot alla" igen.
Det finns en utbredd synpunkt att UPA skapades av Bandera OUN. Detta är inte så, eller åtminstone inte riktigt så. Det låter konstigt, men sant: Bandera var personligen emot skapandet av UPA. Han hade ett annat begrepp om den nationella kampen. Bandera ansåg att detta borde vara en massiv nationell revolution. Eller, som de sa, "folkligt sammanbrott", när folket - miljoner - reser sig mot inkräktaren, driver honom ut ur deras territorium. Bandera, liksom hela hans generation, inspirerades av exemplet 1918-1919, när det i Ukraina fanns massiva bondehärar som drev ut tyskarna 1918, sedan bolsjevikerna, sedan de vita. I Banderas fantasi skulle detta upprepas under andra världskriget: den ukrainska befolkningen, efter att ha väntat på Stalin och Hitlers ömsesidiga utmattning, skulle resa sig och driva dem ut ur deras territorium. Detta var naturligtvis en utopi. Men ingen revolution är komplett utan utopier - och OUN skapades som en revolutionär kraft. Enligt Bandera distraherades skapandet av UPA från huvudmålet. Därför talade han avvisande om denna idé som partisan eller "sikorshchina" (från Sikorsky, chefen för den polska emigrationsregeringen i London, för vars räkning AK agerade i Volhynia).
Som ett resultat härrörde UPA inte från order från OUN-B, utan "underifrån". Varför? För i Volyn finns det ett "krig för alla mot alla", och det är särskilt inflammerat med ankomsten av Kovpak hit. Kovpak går in i en eller annan by, gör ett sabotage, tyskarna svarar med en straffåtgärd. För att göra detta använder de ofta den ukrainska polisen, bland vilken det finns många medlemmar i OUN-B. Som ett resultat uppstår en situation när ukrainska nationalister måste delta i straffåtgärder mot den lokala ukrainska befolkningen. Den ukrainska polisen försvinner in i skogen, tyskarna tar polarna för att ersätta ukrainarna. Med tanke på hur allvarliga de polsk-ukrainska förbindelserna är är det lätt att föreställa sig hur detta kommer att eskalera konflikten. Den lokala ukrainska befolkningen anser sig vara helt oskyddad. Och sedan hörs irriterade röster från OUN-B: s lägre led: "Var är vårt ledarskap? Varför gör det ingenting?" Utan att vänta på svar börjar de bilda militära enheter. UPA verkar i stor utsträckning spontant, det är först då som Bandera -ledningen börjar ta denna process under sin kontroll. I synnerhet gör den det som kallas "förening": förenar olika avdelningar i Volyn -skogarna - och gör ofta detta med våld och terror, vilket eliminerar dess ideologiska motståndare.
Här måste jag komplicera min redan komplicerade historia. Faktum är att när Bandera startade sin verksamhet, arbetade redan en annan UPA i Volyn. Det uppstod 1941 under ledning av Taras Bulba-Borovets. Han agerade på uppdrag av den ukrainska emigrationsregeringen i Warszawa och såg sig själv och sin armé som en fortsättning på Petliura -rörelsen. Några av hans officerare var melnikoviter. Bandera "lånade" från Bulba -Borovets inte bara hans meniga, utan också namnet - utrotande av avvikande. Till exempel finns det fortfarande en diskussion om vad som hände med Bulba-Borovets fru: han hävdade själv att hon likviderades av Bandera, och de förnekar det blankt. Bandera -taktiken är ungefär densamma som bolsjevikernas taktik: när de ser att processen utvecklas försöker de leda den, och när de är ansvariga skär de av de "extra" armarna, benen eller till och med huvudet för att driva in processen i den ram som krävs. Banderaiternas argument är enkelt: det var nödvändigt för att undvika splittring, "atamanschina" - på grund av vilken, enligt deras åsikt, den ukrainska revolutionen förlorade 1917-20.
Det bör tilläggas att under skapandet av UPA i Volyn sker det en massakre på lokala polacker. Jag tror att denna slump inte är en slump: OUN provocerade medvetet denna massaker och använde den som en mobiliseringsfaktor. Det var mycket enkelt att involvera bönderna i denna massakern vid den tiden under förevändning, till exempel att lösa markfrågor - den västra ukrainska byn led av landshunger och mellankrigstidens polska regering gav de bästa polerna till de lokala polackerna. Tanken att utrota polackerna föll så att säga på bördig mark: som historiker bevisar var det inte ukrainska nationalister som först uttryckte det, utan lokala väst -ukrainska kommunister redan på 1930 -talet. Om du sedan en gång fick händerna färgade med blod, har du inte längre vart du ska gå, du går till armén och fortsätter att döda. Från en bonde blir du soldat. I stor utsträckning kan man se Volyn -massakern som en stor blodig mobilisering för att skapa UPA.
I allmänhet är den tidiga perioden i UPA: s historia inte en fråga om stor stolthet, för att uttrycka det milt. UPA: s heroiska period börjar 1944 - efter tyskarnas avgång och sovjetmaktens ankomst, när UPA blir en symbol för kampen mot kommunismen. Faktum är att i det historiska ukrainska minnet minns man bara denna period nu - 1944 och därefter. Vad som hände 1943 i Volyn kommer knappast ihåg. För att förstå den heroiska perioden är det också viktigt att OUN-B i slutet av kriget håller på att utvecklas. Hon förstår att hon inte kommer att gå långt under de slagord som finns, eftersom sovjetiska trupper och sovjetisk ideologi kommer. Dessutom har de sin egen negativa upplevelse av att åka österut, till Donbass, till Dnepropetrovsk: parollen "Ukraina för ukrainare" var främmande för lokalbefolkningen. Sedan börjar OUN ändra sina slagord och prata om kampen för alla människors frigörelse, inkluderar sociala slagord om en åtta timmar lång arbetsdag, avskaffande av kollektiva gårdar etc.
BakuToday: Så vi kan säga att OUN definitivt hade ett ögonblick när de bytte från nationalistiska slagord till sociala?
Ja, det var något mycket nära det … Detta är politiken för varje extremt parti som vill dominera. Hon använder inte bara terror, utan tillägnar sig också andras slagord om de visar sig vara populära. Bolsjevikerna antog till exempel parollen om delning av land och federation. Något liknande händer med OUN-b. Då inträffar ett intressant ögonblick här: för närvarande lämnar Stepan Bandera, som är symbolen för denna rörelse, det tyska koncentrationslägret. Det ironiska med situationen är att Bandera, efter att ha lämnat koncentrationslägret, praktiskt taget ingenting vet om rörelsen som bär hans namn. Jag vet detta från memoarerna om Evgenij Stakhov, som själv var en av Banderas anhängare, 1941 gick till östra Ukraina, hamnade i Donetsk. Hans bror satt med Bandera i ett koncentrationsläger. Stakhov säger att när de gick ut tillsammans frågade Bandera och hans bror honom vad UPA var, var och hur det fungerar. Förhållandet, relativt sett, mellan OUN som fungerade i Ukraina och det ledarskap som hamnade utomlands är ungefär detsamma som mellan Plekhanov och Lenin. De unga skapade en organisation, gick vidare, och de gamla (relativt sett Plekhanov - Bandera) - släpade efter, i utvandringen lever de efter gamla idéer.
Och här pågår en ny konflikt, eftersom UPA redan har gått för långt för att vara med Bandera. När de människor som skapade och ledde UPA befinner sig i väst försöker de skapa en allians med Bandera. Men där blir det snabbt en stor splittring, för enligt Bandera förrådde OUN-B de gamla slagorden och blev en sådan, relativt sett, nationell socialdemokrati. Därefter skapar denna grupp människor, som sagt, sin egen, den tredje OUN, samarbetar med CIA, etc. - men det är en annan historia.
IA REGNUM: Ett annat resonansmoment i ukrainsk historia är förhållandet mellan OUN och judarna. Vad är känt om detta?
Jag vet inte mycket om detta eftersom det finns väldigt lite bra forskning om detta ämne hittills. För att undvika misstolkningar säger jag direkt: OUN var antisemit. Men min tes är följande: hennes antisemitism var snarare pogrom än programmatisk. Jag känner inte till en enda teoretiker från den här flygeln som skulle skriva någon form av stort antisemitiskt arbete som i detalj skulle berätta varför judar ska hatas och utrotas. Till exempel har vi i den polska traditionen sådana verk som uttrycker öppen programmatisk antisemitism. Jag insisterar på vikten av det "programmatiska" kriteriet om vi talar om antisemitism som en av "ismerna", det vill säga om den ideologiska riktningen.
Det särdrag hos den ukrainska politiska tanken är att det, med undantag för Mikhail Dragomanov och Vjatsjeslav Lipinskij, inte fanns några "systemiska" ideologer i det - det vill säga ideologer som skulle tänka och skriva systematiskt. Det finns alltid någon som skrev något - men det finns inget sätt att jämföra det med "Tankar om en modern pol" av Dmowski eller "Mein Kampf" av Hitler. Det finns vissa antisemitiska texter av Dmitry Dontsov från 1930 -talet - men av någon anledning publicerar han det mest slående inte i västra Ukraina, utan i Amerika, dessutom under pseudonym. Före själva kriget dyker upp antisemitiska texter av en annan ideolog, Sciiborski. Men några år tidigare skrev han något helt annat. Det verkar som att framväxten av dessa antisemitiska texter eftersträvar ett pragmatiskt mål: att skicka en signal till Hitler och nazisterna: vi är desamma som dig, och därför kan vi lita på och vi måste samarbeta.
Ukrainsk nationalism var snarare så pragmatisk och tillämpad, och i dålig mening. Ideologiskt sett var denna rörelse ganska svag, eftersom den gjordes av unga människor i 20-30 år som inte hade någon utbildning, som inte hade tid för ideologi alls. Många av dem som överlevde erkänner att även Dontsov var för svårt för dem att förstå. De blev nationalister "av sakens natur", och inte för att de hade läst något. Därför var deras antisemitism mer pogrom än programmatisk.
Det finns en stor tvist om vad som var Bandera eller Stetsks ställning till detta resultat. Det finns utdrag ur publikationerna i Stetsks dagbok, där han skriver att han stöder Hitlers politik när det gäller utrotning av judar. Det är troligt att det var det. Men återigen finns det mycket kontroverser om hur äkta denna dagbok är. Omedelbart efter kungörelsen av "ukrainska statskapet" (statskap) den 30 juni 1941 började pogromer i Lvov. Men efter betyder inte nödvändigtvis därför. Nu råder det inget tvivel om att den ukrainska polisen, där det fanns många nationalister från OUN-B, deltog i dessa pogromer. Men om de gjorde det på order från OUN-B eller på eget initiativ är okänt.
Vi måste ta hänsyn till att huvudvågen av pogromer sommaren 1941 svepte igenom de områden som 1939-1940. fogades av Sovjetunionen - i de baltiska länderna, delar av polskt territorium och i västra Ukraina. Några välkända historiker - säg den berömda som Mark Mazover - anser att eskaleringen av pogrom -antisemitism är en direkt följd av en mycket kort men mycket våldsam erfarenhet av sovjetisering. Min far, som 1941 bara var 10 år gammal och sedan bodde i en liten västra ukrainsk by, erinrade om att så snart nyheter kom från Lvov om utropet av ett oberoende Ukraina, förberedde sig de äldre bykillarna som att gå till närmaste stad för att”slå judarna”. Det är osannolikt att dessa killar har läst Dontsov eller andra ideologer. Det är fullt möjligt att, som i många liknande situationer, OUN-B ville leda processen, som redan har startat.
En sak är klar: OUN -B gillade inte judar, men ansåg dem inte vara sin främsta fiende - denna nisch ockuperades av polacker, ryssar och sedan tyskar. I de nationalistiska ledarnas sinnen var judendomen en "sekundär fiende". De sa hela tiden i sina beslut och vid möten att man inte ska låta sig distraheras av antisemitism, eftersom den främsta fienden inte är judarna, utan Moskva etc. den ukrainska staten upprättades enligt OUN-b plan, då skulle det inte finnas några judar där (precis som det inte skulle finnas några polacker där) eller det skulle vara mycket svårt för dem där. Historiker som studerar förintelsens historia i västra ukrainska länder har kommit fram till att lokala ukrainers beteende inte kunde påverka den "slutliga lösningen" av den judiska frågan. Lokala judar skulle ha utrotats med eller utan hjälp av ukrainarna. Det ukrainska ledarskapet kunde dock åtminstone uttrycka sin sympati. Under massutrotningen av judar utfärdade OUN-B inte en enda varning som strängt skulle förbjuda medlemmar i organisationen att delta i dessa handlingar. Ett liknande dokument dök upp bland UPA under dess "demokratisering", d.v.s. först efter kampanjens slut. Och detta, som polarna säger, var "senap efter middagen".
Det är också känt att när judar, särskilt Volyn -judar, flydde massor in i skogen, utrotade UPA dem. John Paul Khimka skriver om detta nu, och han skriver utifrån minnen. Men i memoarerna hörs ofta termen "Bandera's", som, som jag sa, användes för brett i förhållande till alla ukrainare. Kort sagt skulle jag vilja se dokument - särskilt rapporter från UPA. Det andra "men": några judar som flydde från gettot hittade fortfarande tillflykt i UPA. Det finns påminnelser om denna poäng, specifika namn kallas. Mestadels arbetade de som läkare. Varje armé behöver medicinsk utrustning. Antalet läkare före kriget bland västra ukrainare var litet av olika skäl; UPA kunde uppenbarligen inte räkna med polska läkare. Det sägs att i slutet av kriget sköts dessa judiska läkare. Det finns dock minnen som säger att dessa läkare förblev lojala till slutet och vid behov tog vapen. Denna fråga, precis som allt som rör ämnet "UPA och judar", är akut och lite undersökt. Det finns ett omvänt proportionellt förhållande: ju skarpare diskussionen är, desto mindre vet de vad de diskuterar.
Sammanfattningsvis vill jag säga följande: det verkar dock som att med avgången från ordförandeskapet för Viktor Jusjtjenko är de mest heta diskussionerna över. Nu måste vi förvänta oss utseendet på normala verk som skulle diskutera dessa stunder på ett normalt sätt. Under tiden är det mesta du kan läsa och höra om OUN och UPA - inklusive det jag pratar om nu - inget annat än hypoteser. Bättre eller sämre, de är resonerade, men ändå är detta hypoteser. Det är därför ny kvalitativ forskning är så viktig och önskvärd.
