I artikeln "Moduler" kommer patrullister "inte att spara" problematiska frågor om våra "modulära fartyg" identifierades starkt. Men frågan uppstår: hur är situationen med utländska flottor och finns det något positivt i det modulära tillvägagångssättet för skeppsbyggnad? Och viktigast av allt: vilken typ av”modularitet” behöver vår flotta egentligen?
Utländsk erfarenhet
MESO -program, Tyskland
Utvecklingen av MEKO -konceptet startades av det västtyska företaget Blohm und Voss 1969 för exportfartyg med måttlig förskjutning. Konceptet baserades på idén om standardisering i form av funktionella moduler av standard (olika) storlekar för de vanligaste skeppsvapensystemen. Samtidigt betraktades fartygets skrov i form av en styv bärande plattform med celler i vilka moduler av skeppsburna vapensystem sätts in, justeras och fästs med bultade anslutningar.
Standarddimensionerna på vapenbehållaren är 2, 66x4, 0x4, 7m (för fartyg med liten förskjutning - 2, 66x3, 2x4, 0m). För elektroniska vapenmoduler antogs entydiga begränsningar för höjden och bredden på 2, 15x2, 44 m och 4 alternativ för behållarens längd (3, 0, 3, 5, 4, 0 och 4,5 m). För att rymma utrustningen för kontroll- och kommunikationsstolpar antogs standardpallstorlekar på 2,0x2,0 m.
Från och med 1982 bestod Blohm und Voss förslagslinje av 8 typer av fartyg (förskjutning från 200 till 4000 ton) och 209 typer av modulerade vapensystem för dem och utökades ytterligare.
Kostnaden för att modernisera fartyg av typen MEKO beräknades som 35% av byggkostnaden (med 50% för ett konventionellt fartyg) med en minskning av arbetstiden från 12 månader till 8.
"Baksida": övergången till MEKO -konceptet för fregatter och korvetter minskar massan av deras vapensystem med minst 30%.
Men den maximala beaktandet av kundförfrågningar gjorde det möjligt för Blohm und Voss att ta emot stora order, för vilka mer än 50 fartyg byggdes.
SEAMOD projekt VPS koncept, USA
År 1972 föreslog den rådgivande gruppen för stridsystemen i US Navy: s logistikkommando konceptet VPS (Variable Payload Ships, variable payload), det vill säga konceptet med moduler inbyggda i fartygets struktur, vilket säkerställer deras snabba modernisering (zonmodulär design av fartyg).
Idén accepterades av kommandot av den amerikanska marinen med en detaljerad studie om det nya fartyget i den tredje generationen (EM "Spruence" och fregatter "O. Perry"). Sedan 1979 har den amerikanska marinen implementerat ett storskaligt program SSES (Ship Systems Engineering Standards), vars nyckelfaktor var standardisering av moduler, delsystem, komplex när det gäller installationsdimensioner, anslutning av matningsmaterial och andra tekniska parametrar.
SEAMOD-konceptet, som antogs under konstruktionen av förstörare av Spruance-klassen och Nimitz-hangarfartyget i USA, föreställde sig optimering av stora fartygsvolymer i vapenområdena (zonerna), tillverkning och maximal mättnad av dessa volymer utanför glidbanan med ökade krav på fogarnas noggrannhet, och slutligen att montera och fästa dem för svetsning under skepptiden för fartygets konstruktion. Vapensystem skruvas på och av.
Under genomförandet av programmet blev det både allvarliga framgångar, först och främst den snabba utrustningen av den amerikanska flottan med vertikala sjösättningsenheter (bland annat genom modernisering av tidigare byggda fartyg) och svårigheter: i själva verket var SSES i praktiken klar inte mer än 50% av det planerade …
I själva verket är detta inte förvånande eller dåligt för US Navy, eftersom sunt förnuft rådde. Där implementeringen av SSES hade en påtaglig och verklig inverkan, gjordes det snabbt och beslutsamt. Där problem och tvivel uppstod med det nya, gjorde de det "enligt klassikerna".
SEAFRAME, Danmark
I motsats till Tyskland och USA, för att minska kostnaderna för att bygga och upprätthålla fartygs stridsförmåga under deras verksamhet på 80 -talet, lades tanken på modulbyggnad av fartyg enligt principen om en LEGO -leksakskonstruktör för barn framåt i Danmark: SEAFRAME -systemet med utbytbara fartygsmoduler. SEAFRAME -lösningar användes vid implementeringen av StandardFlex 300 -programmet för konstruktion av 14 danska korvetter av typen Fluvefixen (och på 2000 -talet, stora krigsfartyg av typen Absalon).
SEAFRAME förutsätter montering och bultning av utbytbara vapenmoduler på däck på ett standardplattformsfartyg med gemensamma kontroll-, navigations- och kommunikationssystem.
Trots att uppgiften att avsevärt minska driftskostnaderna inte uppnåddes kan implementeringen av StandardFlex 300 -programmet anses framgångsrikt: med en mycket måttlig förskjutning (mindre än 400 ton) uppnåddes ganska effektiva små flerbrukskorvetter.
Separat är det nödvändigt att stanna kvar vid Absalon -projektet, bildligt talat, projektet med en kraftfull marinbil som kan utföra ett brett spektrum av uppgifter fram till transport av trupper. Förutom grunden för SEAFRAME -programmet (moduler) fick Absalon en extremt intressant och lovande lösning i form av ett lastdäck i midjan, där inte bara moduler, utan även konventionella lutande skjutbord på standardfundament kan placeras.
Ett antal LCS -problematiska frågor har sorterats ut i artikeln "Stridsystem för OVR -korvetter".
Huvudidén, som lades in i LCS -fartygen, var att säkerställa stridstabilitet på grund av de komplexa "låg sikt + elektroniska krigföringsmedel + mycket hög hastighet". Samtidigt fick hög hastighet (och kraftverkets höga effekt) en märkbar prioritet i projektets belastning framför luftvärn (ZOS).
Allt detta, när det tillämpades på ett komplext sätt i strid, gjorde det teoretiskt möjligt, med goda chanser, att fly även från strejken mot skeppsrobotar. Detta koncept var ganska verkligt och i sin mest kompletta och perfekta form implementerades det på höghastighetståg, lågdämpad luftdämpad Skeg RCA-typ "Skeld" (norska flottan).
Den amerikanska marinen bestämde sig dock för att fästa lösningen på uppgifterna för anti-ubåtar och anti-gruvförsvar (ASW och PMO) till detta ganska fungerande koncept, vilket tydligt krävde en betydande hastighetsgräns när man arbetade med "sensorer" för spaning och belysning av situationen. För 20 år sedan tycktes lösningen på detta problem för amerikanska utvecklare vara "enkel och logisk": att sätta dessa sensorer på små obemannade fordon och därigenom säkerställa hög hastighet och manövrerbarhet hos själva LCS, som i detta fall förblev rollen som "hög- hastighet och diskret avancerad "server" i "nätverket" utplacerade obemannade system och sensorer ". I praktiken gick det inte för mycket …
Det bör här understrykas att idén om "modularitet", inbäddad i utformningen av LCS, har bekräftat dess lovande förmåga (tillgänglighet av nödvändiga områden och volymer för den nya nyttolasten), men visade också sina brister … Ett av de mest akuta problemen med LCS var avsaknaden av en vertikal uppskjutningsanläggning (VLR) för missiler, PLUR och, i framtiden, anti-skeppsmissiler. Det är mycket troligt att anledningen till detta var problemet med exakt positionering av "modulärt UVPU" i skrovet, med hänsyn tagen till spelrum, deformationer av skrovet vid färden i havsförhållanden etc.
Notera. På tal om LCS får vi inte glömma de "klassiska" (inte modulära) versionerna av LCS, till exempel LCS-1-versionen, föreslagen för Saudiarabien, hade en mycket kraftfull beväpning (vilket inte är förvånande med tanke på den ganska stor förskjutning av dessa fartyg).
Problematiska frågor om modulära metoder
Från en artikel av L. P. Gavrilyuk, doktor i tekniska vetenskaper, JSC "TsTSS":
Förlust av användbara volymer i fartygets skrov.
Detta problem är förknippat med bildandet av speciellt tilldelade volymer "monteringszoner" för moduler. Av de cirka 3 000 ton LCS -förskjutningen står endast 400 ton för nyttolasten, och andelen utbytbara stridsmoduler står för cirka 180 ton…. Fästningsmoduler mekaniskt, till skillnad från fästning genom svetsning, kräver speciella fundament med förstärkningar.
Stänga av modulernas bärande strukturer från fartygets skrov.
Modulära nyttolastfartyg kommer att ha större böjning och elastiska deformationer flytande, eftersom modulernas bärande strukturer praktiskt taget är avskurna från fartygets ekvivalenta balk, vilket leder till felriktning av de exakta fartygskomplexen under drift.
Innehållet i det nödvändiga överskottet av moduler.
Genomförandet av idén om utbytbara moduler förutsätter förekomsten av ett visst överskott av dem. Infrastruktur krävs för att underhålla och byta ut moduler. För närvarande har den danska marinen på grund av de höga driftskostnaderna vägrat underhålla utbytbara vapenmoduler för fartyg av Flyvefisken -klassen under StandardFlex -programmet.
Positioneringsmoduler vid byte.
Under driftstiden, på grund av deformationer av fartygets skrovstrukturer, finns det en felaktig överensstämmelse mellan elementen i fartygets bassystem. För att återställa systemet för skeppsbaser under reparation och modernisering av fartyg, särskilt de flytande, krävs användning av specialutrustning och en ganska mödosam metod som utförs av högkvalificerade specialister. Detta gör det svårt att samordna de exakta fartygskomplexen när moduler byts ut mot marinens reparationstjänster.
Svårighet att samordna fartygets kabel- och rörledningsvägar när moduler byts ut mot en annan typ eller vid mottagande av stridsskador
Modularitet i Sovjetunionen
Ett annat citat från en artikel av L. P. Gavrilyuk, doktor i tekniska vetenskaper, JSC "TSTSS":
På 1980 -talet utvecklade Ryssland också konceptet modulärt skeppsbyggande. Begreppet TsNIITS (TsTSS), som presenteras i sektordokumentet 74-0205-130-87, med en ideologi som liknar den ovan beskrivna SEAMOD-ideologin, tillhandahåller zonplanering och konstruktion av fartyg med modulära principer för installation av vapen system för svetsning. Zonenheter för fartygens vapen var enhetliga efter typer, som alla har sina egna sammansättningar och tekniker för svetsfäste, som säkerställer den nödvändiga monteringsnoggrannheten. Zonblockens bärkonstruktioner kan vara vapenmodulernas bärkonstruktioner, vilket minskar vapnemodulens totala massa. Fogarna i zonblock och moduler är utrustade med högprecisionstvingade positioneringssystem, som i huvudsak är ett LEGO-lås, vilket säkerställer entydig positionering av vapenmoduler under konstruktion och under byte av dem.
Således förutsattes en övergång först och främst till zonmodulär konstruktion av fartyg med maskinbyggande principer för tillverkning och montering av deras komponentdelar och införandet av deras stödstrukturer i skrovets arbete.
Modularitet i de inhemska skeppsbyggnaderna under de senaste åren
Istället för att analysera och använda utländsk erfarenhet, forskningsresultat från vetenskapliga och designorganisationer i Sovjetunionen och Ryska federationen, har vi idag lyckats minska modulariteten (implementerad idag i marinen) till att fylla "allt och allt" i 20- och 40- fotbehållare, faktiskt en dum lagerprincip.
Det bör noteras här att vi inte bara har kommit till denna löjliga och felaktiga väg själva (i VIP -bemärkelse), vi blev väl drivna till detta under besöket i USA för den nuvarande chefsrådgivaren till USC: s president, och sedan överbefälhavaren för flottan, V. Chirkov. Samtidigt är det nödvändigt att förstå att den amerikanska marinen år 2013 fullt ut insåg hela misslyckandet i LCS -programmet och omfattningen av de misstag som gjorts …
De där. vi drevs medvetet att fatta avsiktligt felaktiga beslut som medförde allvarliga konsekvenser för marinens stridsförmåga.
Chirkov "lämnade" flottan 2016, men den inhemska skeppsbyggnaden hamnade i händerna på hans protege V. Tryapichnikov, och Chirkov själv "dök upp" så småningom i rollen som chefsrådgivare för USC: s president.
Patrullfartygen i projektet 22160 och de "lovande" "korvett-fregatterna" av projektet 20386 blev marinmodulens projekt.
Anmärkningsvärt är placeringen av det "klassiska" RIB, som senare ersattes (på marinens begäran) av en lågt sjövärdig båt DShL. Det vill säga, utvecklaren förstod perfekt (inklusive hans misslyckade erfarenhet av det föregående projektet 22460) alla begränsningar av projektet 22160, inklusive dess otillräckliga höjd ("slaktad" för behållarmodulers skull) och i det ursprungliga projektet detta gick höjden till RIB: s sjövärdighet med en bra uppgångsvinkel. Flottan (Tryapichnikov) "ville" DSL: s "pansartorn" och dess utvecklare ("Trident") hade helt enkelt inga andra alternativ än "plattbotten" (med låg dödlyftvinkel). Samtidigt gjorde Trident -formgivarna sitt bästa för att på något sätt uppfylla marinens otillräckliga "önskningar" …
Det bör dock objektivt sägas att det fanns andra utvecklare som vägrade att delta i detta "projekt" och hårt väckte frågan om otillräckligheten i marinens krav. Författaren anser att det senare tillvägagångssättet är korrekt både ur "yrkesetisk synvinkel" och ur synpunkten för landets försvarsförmåga.
Parallellt med projektet 22160 "startade" den lovande korvettfregatten "för projektet 20386", tuffa och kritiska publikationer som tidigare publicerades på "VO": "Corvette 20386. Fortsättning av bluffen".
Samtidigt gjorde de på projektet 20386 med "modularitet" ett misstag så att en 40-fots container för "Kaliber" bara stod upp istället för en helikopter, medan två sådana containrar stod upp två gånger mindre än projekt 22160 tillsammans med en helikopter (vars faktum var "på sidlinjen" Utvecklarna av 22160 var mycket förtjusta i att betona).
Med tanke på att det "modulära temat" visade sig vara "sött" för "utveckling av budgetmedel" av ett antal organisationer (och "respekterade personer"), trots de redan begångna katastrofala misstagen, fortsätter det fortfarande att främjas och annonserade inför det högsta militärpolitiska ledarskapet …
Vi måste erkänna att, på nivå med detta ledarskap, en förståelse för falskheten i dessa "söta rapporter" bara har börjat komma. Du kan jämföra presidentens tal efter demonstrationen av marinens utrustning i december 2019 i Sevastopol (inklusive projekt 20386 i en väsentligt modifierad form), där "modularitet" lät nästan som ett direktiv, och de senaste besluten om flottan, där det är tufft (i formens instruktioner av presidenten), var frågan redan väckt om massserien av klassiska fartyg (och faktiskt sattes slutet på serien "modulära" 20386).
Att ligga i rapporter från högt uppsatta tjänstemän är ett av de allvarligaste problemen, inte bara för marinen och de väpnade styrkorna, utan också för landet. Och här är mediernas roll för att avslöja och objektivt beskriva situationen och möjligheterna mycket viktig (enskilda medier som intresserat har lobbyat ämnet modularitet hela tiden är föremål för en separat konversation).
Vad behövde landet och flottan?
I stället för modularitet för modularitetens skull, i vilket vårt skeppsbyggande började glida in, behövdes program för en rationell modernisering av fartyg i tjänst, och det var där som den begränsade (endast vid behov) tillämpningen av modulteknik skulle vara användbar.
Vidare kommer denna fråga att betraktas enbart baserad på intressen för landets försvarsförmåga och marinens höga stridskapacitet (och inte utvecklingen av budgetmedel för processer som "åsna eller padishah").
Modernisering av fartyg med stridsstyrka
Mine actionfartyg (gruvsvepare)
Ett visuellt foto: den turbinistiska havsgruvarn (MTShch) går i stridstjänst i Medelhavet. Fartyget byggdes 1973, vars beväpning inte har genomgått några förändringar sedan dess, d.v.s. länge har detta fartyg praktiskt taget tappat allt stridsvärde och kan idag uteslutande visa flaggan (ämnet effektivitet att visa flaggan med museiprover är ett ämne för en separat diskussion).
Marinens minersvepare fick ingen, inte ens den minimalaste moderniseringen; i själva verket har marinens anti-minstyrkor länge förlorat all stridsbetydelse.
Samtidigt, i andra länder, moderniseras även gamla gruvmaskiner framgångsrikt och är ganska kapabla att lösa moderna problem.
Vi hade alla möjligheter till detta, en kvalitativ modernisering av ekolodet MG-89 startades (inte färdigställt, eftersom marinen inte var intresserad av detta arbete), en containermodifiering av gruvkomplexet skapades (klarade alla tester och mottog brevet O1) Mayevka "med TNLA. "Behållaren" "Mayevka" fanns till och med i den statliga försvarsordern, men den visade sig raderas från den och blev faktiskt avsiktligt förstörd.
Har vi utfört arbete med modulära PMO -system? Ja, men deras nivå var, som de säger, på gränsen - både genom deras helt fantastiska och uppenbarligen ineffektiva utseende och genom otillräcklig stoppning av allt detta i 20 -fots containrar, som helt enkelt inte kunde sättas på stridsgruvarna i striden sammansättning (endast på 22160 och 20386 projekt). Dessutom fick detta ämne i marinen ett hånfullt "kompakt" namn.
Små anti-ubåtskepp OVR
Project 1124M MPK är utmärkta jaktfartyg för sin tid. Upprustningen av 60 -talsprojektet var dock objektivt sett föråldrad, och under moderniseringen av fartyget var reserverna för förskjutning och stabilitet uttömda. Ansvariga personer sa att projektet 1124 kan avstå.
De nya vapensystemen hade emellertid som regel betydligt mindre vikt än de gamla (särskilt de som tillverkats på elektromekanisk basis), dvs med modern modernisering skulle förskjutnings- och stabilitetsreserverna återställas! Dessutom testade MPK framgångsrikt nya digitala elektroniska enheter för ny hydroakustik. Det vill säga tekniskt sett var de helt kompatibla med det gamla GAS. Ta och uppgradera! Men inte en enda MPK har fått en så fullvärdig modernisering, trots upprepade vädjanden till flottan av designern (ZPKB) och dess chefsdesigner.
Marinen visade också absolut likgiltighet för Okeanpribors förslag om skapandet av en kompakt bogserad aktiv-passiv GAS (med hjälp av Barracuda design- och utvecklingsarbetsreserv), lämplig för att utrusta inte bara fartyg av storlek MRK-projekt 22800, utan också mycket mindre, inklusive upp till obemannade båtar (BEC).
Istället för två-rörstorpedrör DTA-53 stod normalt ett "paket" på dess fundament (med möjlighet att använda både torpeder och antitorpeder).
Redan 2015 beslutades det att ersätta luftförsvarssystemet Osa-MA med Tor-FM vid en av MPK i Svarta havsflottan. Fram till nu har ingenting hörts om den verkliga starten på arbetet med denna lösning.
Efter att problemet med efterbrännaren i kraftverket (ukrainsk turbin) stängdes 2014 gav flottan faktiskt upp IPC.
Små missilfartyg (MRK) från projekt 12341
Moderniseringen av dessa fartyg planerades redan i Sovjetunionen, med ersättning av Malachite-missilsystemet (KRO) (6 anti-skeppsmissiler) med det nyaste Onyx (12 missiler mot fartyg). KRO "Onyx" själv klarade en del av testerna på RTO "Nakat".
Testerna visade ett stort överskott av "övervikt" på 12 "Onyxes" och betydande begränsningar för deras användning i stormiga förhållanden från projektet 12341. Inget hindrade dock minskningen av antalet "Onyxes" eller utbudet av 12 lättare "Kalibrar ".
Jämförelse av de "kalibrerade" RTO: erna i det gamla projektet 12341 visar dess absoluta överlägsenhet i prestandaegenskaper jämfört med de "nyaste" RTO: erna för Buyan-M-projektet.
Ja, designstandarderna har ändrats och idag är det helt enkelt juridiskt omöjligt att upprepa något som Project 1234 (det maximala som är tekniskt möjligt är att titta på Project 22800), men fartygen fanns redan i marinen, för det mesta hade tillräckligt resurs. Moderniseringen av projektet 12341 MRK var den snabbaste och mest effektiva versionen av marinens "kalibrering", tyvärr, förlorad idag.
Samtidigt, i stället för en serie misslyckade MRK Buyan-M, skulle samma anläggning i Zelenodolsk kunna producera en serie nya små OVR-korvetter.
Fregatter och patrullfartyg
Fram till nu har Black Sea Fleet två projekt 1135 TFR i sin "orörda" (från konstruktion) form.
Är det okej att visa en flagga? Och om det finns ett krig? Som vi nästan fick (med Turkiet) 2015?
Och hur är det med Turkiet självt? Och den moderniserar sina gamla fartyg: både fregatter och gamla anti-gruvfartyg (som till exempel gruvsvepare av typen Sears, samma ålder som Turbinisten). Specifikt för fregatter: den gamla ex-amerikanska "Perry" fick nya, inklusive moderna, radar- och luftförsvarssystem (med UVP Mk41).
Känner du inte för att röra med gamla skeppsskrov? Det finns enklare lösningar.
Det faktum att nya missiler ("Onyx", "Caliber", "Answer") har möjlighet att skjuta upp från lutande bärraketer (PU) har säkert glömts bort. Samtidigt minns man detta väl, till exempel i den indiska flottan, där det finns både vertikala och lutande skjutskott för nya missiler. Och där de normalt moderniserar gamla fartyg, inkl. inhemsk konstruktion.
Problem med placeringen av luftförsvarets missilsystem i byggnaden? I ett antal NATO-länder används däckmonterade flygplan framgångsrikt.
De undviker inte i "vilda västern" och "antika" manuella omlastningar av missiler, som till exempel på RAM / ASMD -luftförsvarssystemet, som dock kan sättas på nästan allt - från små missilbåtar.
Slutligen nästan helgelse, något som det talades mycket om på 90 -talet och början av 2000 -talet (men de glömde plötsligt, så snart frågan uppstod om utvecklingen av budgetmedel i en serie av våra enorma försvarsindustris oro): enhetliga modulära konsoler av komplexen! Vi har en situation idag när de drar sin egen "dator" till nästan varje "kamppenna". Det beordras att glömma att det kan finnas flera (eller till och med en) av dessa "datorer".
Följaktligen, när frågan om införandet av nya vapen på gamla fartyg uppstår, börjar invändningar av den typen omedelbart: utan BIUS för 1,5 miljarder är detta påstås omöjligt.
Till exempel kan "Packet" avfyras från en bärbar dator. Dessutom är dess kapacitet bredare än med ett standardreglage. Och det finns inga tekniska problem med att integrera "Packet" -skjutningsuppgiften, till exempel i moderna bryggsystem för fartyg.
Med detta kommer flottan att vara ett stort plus i stridsförmåga. Men vissa försvarsindustriorganisationer är en klar nackdel. När torpedosystemet börjar kosta mer än 300 miljoner rubel. (som det visade sig under moderniseringen av "Shaposhnikov"), "måste något snarast korrigeras vid uterummet."
Och till att börja med, fatta ett viljestark beslut. Finns marinen för landet eller finns marinen för utveckling av budgetmedel av vissa organisationer?..
Huvudvärdet av "modularitet" är lösningen på problemet med vad man ska göra med dyra nya komplex efter avveckling av gamla fartyg. Det är marinens praxis att skicka alla sina vapen till skrot. Undantag är sällsynta och bekräftar bara den allmänna regeln. Det maximala som görs (och sedan på initiativ av personalen) är att byta ut defekta delar på stridsstyrkans fartyg med driftbara från den avvecklade. I praktiken (90--2000 -talet) kom det till omläggningen av luftförsvarssystemet (!).
Samtidigt har vi en stor flotta av nya patrullfartyg som en del av FSB: s säkerhetsvakt, som regelbundet har extremt svaga vapen. Åsikten spred sig (inklusive på "toppen") att flottan har sina egna uppgifter, och vakten har sina egna. Samtidigt har flottan en extrem brist på fartyg, och stridsförmågan hos PSKR BOKHR definierar dem entydigt i kategorin "spel" vid allvarliga konflikter.
Det är en bra fråga: vad skulle PSKR BOKHR göra i Svarta havet om fientligheterna mot Turkiet började 2015? Skulle de ha kramat i basen (hållit upp bannern "Snälla skjut inte på oss, vi är blygsamma och svaga FSB -fartyg!")?
Uppenbarligen är en av de viktigaste frågorna här ekonomisk. Vem ska betala för mobiliseringsberedskapen för SOBR? Och det är uppenbart att de flesta av dessa kostnader ska bäras av försvarsministeriet. Detta är främst ett lager av stridssystem (och deras ammunition) för PSKR BOKHR.
Men medel räcker inte bara till nya fartyg - och var i denna situation kan vi få”gränsvakterna”? Svaret är modularitet. Optimal modernisering av gamla fartyg med nya komplex bör säkerställa deras enkla ominstallation på andra fartyg (främst PSKR BOKHR) och, om det behövs, bevarande för grundlagring.
Här är det lämpligt att erinra om erfarenheterna från de amerikanska säkerhetsstyrkorna, som alltid föreskrev ett militärt mobiliseringsalternativ för användning av patrullfartyg (med lämplig extra utrustning).
Samtidigt är förstärkningen av vapen också relevant för många marinfartyg, till exempel "avväpnade" (under avslutandet av projektet) BDK -projekt 11711 eller fartyg av stridstyrkan i huvudklasserna, i fall av nödförstärkning av sina vapen när den militärpolitiska situationen i en specifik operationsteater förvärras.
Nya fartyg
En extremt akut fråga om inhemska fartyg är deras modernisering och reparationsanpassning (inklusive efter stridsskador). Situationen när det är lättare att bygga en ny än att reparera en gammal är extremt akut för oss, och här kan tillämpningen av zonprinciper vara mycket användbar.
Och den sista frågan: kan missilbehållarna (som flottan bärs med) komma till nytta? Ja, det kunde de, i en situation där INF-fördraget gällde, men som en snabbväxling av beväpningar av bärare av DKA-typ av Dugong.
I detta fall borde användningen av missilbehållare ha utförts under "grundförhållandena" med minimal spänning.
Krig, en salva avfyras omedelbart mot redan tilldelade mål, och efter en halvtimme eller en timme lastas lastbilarna redan ur tomma missilcontainrar och laddas till exempel med gruvor.
En sådan tillämpningsplan var vettig, men idag har INF -fördraget upphävts.
Slutsats
Vi behöver tekniska och organisatoriska lösningar (inklusive vad gäller modularitet) som ger snabb reparation och modernisering av fartyg med stridsstyrka (inklusive lång livslängd), den mest effektiva och långsiktiga användningen av dyra vapen från moderna fartyg.
Dessa åtgärder kräver vissa kostnader: finansiella, förskjutningsreserver (och en minskning av andelen vapen), vars bedömning bör vara omfattande, åtminstone i en interspecifik gruppering av krafter i en operateater.
Samtidigt kan konstruktionen av medvetet bristfälliga fartyg (22160 för oss och LCS i USA) för "nya tillvägagångssätt för skeppsarkitektur" (en fras från ett av våra dokument) inte motivera någonting.
