"Gud förbjuder dig att leva i en tid av förändring." Denna berömda fras tillskrivs Confucius eller tolkas som gammal kinesisk visdom i allmänhet. Naturligtvis är förändring inte densamma, hela skillnaden är om det på gott eller sämre sker förändringar. Nyligen hade jag en chans att läsa en kommentar om Voennoye Obozreniye, vars innebörd gick ut på att, som författaren uttryckte det,”tack vare den förbannade Taburetkin, Makarov, Popovkin (hans himmelrik), att på en gång tid ställde de en efterfrågan och ett ultimatum inför det militärindustriella komplexet för att skapa nya prover med pansarfordon med spår och hjul ".
Faktum är att reformerna påverkade vår armé avsevärt, de flesta av de "härliga gärningarna" av dessa reformatorer talades upprepade gånger om, mycket måste göras om efteråt, men ett sådant fenomen som en enda plattform började också implementeras under dem, och detta på något sätt förblev utan särskild uppmärksamhet. Så är det verkligen en av få som de gav vår armé som en välsignelse? Låt oss försöka ta reda på det, ämnet är intressant, och, kan man säga, sällsynt i diskussioner.
Det är nu känt att fyra grundläggande plattformar utvecklas för Ryska federationens markstyrkor, på grundval av vilka fordon av olika slag som bör skapas. För det första är det Armata tunga bandplattform (viktkategori upp till 65 ton), på grundval av vilken, utöver T-14-tanken, ett tungt infanteri stridsfordon skapades och andra strids- och hjälpfordon skulle dyka upp. För det andra är detta Kurganets-25 medelspårig plattform (25 ton), på grundval av vilken en familj av utrustning också bör byggas. Ursprungligen var det tänkt att dela upp sådan utrustning i tunga och medelstora brigader. Listan stänger två hjulplattformar - mediet "Boomerang" i samma 25 -tonskategori och den lätta i viktkategorin upp till 10 ton (förmodligen "Tiger").
Det tillkännagavs att Ryssland var det första i världen som bytte till enhetliga stridsplattformar i de ovannämnda huvudkategorierna av markutrustning.
Som förklarats bör gemensamma plattformar förenkla, minska kostnaderna för produktion och underhåll av utrustning, samt underlätta skapandet av maskiner för olika ändamål på grund av modulär design.
Efter Sovjetunionens kollaps ärvde våra väpnade styrkor en enorm flotta av bältespanseldragna fordon, vilket visade sig vara en huvudvärk för reformatorerna. Det besvärliga och”oenade” arvet, som det var tänkt, passade inte in i de nya kraven för en kompakt armé, med tanke på det omöjliga omständigheterna för ett globalt krig. Det sades att NATO -partner avväpnar, minskar sina arméer, och vi har fortfarande tusentals och tusentals enheter av värdelösa pansarfordon.
Det måste erkännas att konceptet med en enda plattform, som idealiskt önskades, höjdes av ingenjörer under lång tid. Men vad som är intressant började de radikalt implementera det i militär teknik inte i USA eller Nato, inte under Sovjetunionens makt, utan i det nya Ryssland, efter industrins pogrom, vetenskap, samarbetsbrott band, omfattande uppsägningar i armén, i just denna era av förändring och grandiosa reformer.
Varför behövde reformatorerna en grundläggande ny teknik, varför verkade allt som skapades tidigare och i framtiden omedelbart föråldrat?
När det ryska försvarsdepartementet avbröt köpet av pansarfordon i fem år (som rapporterats av RIA Novosti) sa dåvarande chefen för generalstaben för de ryska väpnade styrkorna Nikolai Makarov precis att militären hade gett konstruktörer tid att utveckla denna tid nya typer av militär utrustning.”Vi har en svår situation med markstyrkorna. Vi slutade köpa pansarfordon”, förklarade Makarov.
Vad var den här”svåra situationen”, varför hatade försvarsmännen plötsligt allt som var inhemskt läst - sovjetiskt? År 2011 uttalades det upprepade gånger om rysk militär utrustnings tekniska bakslag. I synnerhet sade överbefälhavaren för markstyrkorna, Alexander Postnikov, då: "De typer av vapen som industrin producerar, inklusive pansarvapen, artilleri och handeldvapen, överensstämmer inte i sina parametrar med Natos och till och med Kina." Makarov själv vid den tiden sa också att några prover av ryska vapen och militär utrustning, vad gäller deras taktiska och tekniska egenskaper, är sämre än de mest framgångsrika utländska motsvarigheterna. Den redan nämnda överbefälhavaren för de ryska markstyrkorna, general Alexander Postnikov, talade mycket avvisande om stridskvaliteterna hos den ryska stridsvagnen T-90, som enligt hans ord "faktiskt är den 17: e modifieringen av Sovjet T-72, "producerad sedan 1973. Postnikov äger att försvarsindustrin gjorde sina produkter så oanvändbara till och med fruktansvärt dyra (Uralvagonzavod erbjöd T-90 för 118 miljoner rubel styck). Hans berömda pärla:”Det är lättare för oss att köpa tre leoparder för samma pengar (Leopard-2 kostade cirka 6 miljoner dollar på världsmarknaden, det vill säga lite över 170 miljoner rubel).
Det fanns brister i allt "sovjetiskt", så våra fallskärmsjägare gillade BMD-4M, men militära avdelningen behövde det inte, de vägrade att köpa då, marinisterna gillade BMP-3F, men igen, tjänstemännen gjorde inte det Gilla det. Den logiska utvecklingen av utvecklingen av pansarvagnar med hjul, BTR-90, avvisades eftersom den hade otillräckligt skydd mot explosioner på landminor och det inte fanns någon landning genom bakdörrarna. Dessutom bestämdes allt inte av dem för vilka utrustningen var avsedd, utan av mellanhänder, köpare från försvaret, som hade sin egen uppfattning om vapen som en vara, armén var faktiskt redan utesluten från rätten att välja och beställa. För att öka effekten av inhemsk teknik olämplighet, däremot, talade de om fördelarna med utländsk teknik, vars inköp på allvar skulle kunna få en global karaktär, bli den grundläggande grunden.
Vid den tiden talade beväpningschefen, vice försvarsminister Vladimir Popovkin vid ett rundabord specifikt för frågor om ändamålsenlighet att köpa vapen utomlands. Av hans ord följde att denna fråga hade lösts. Den ryska armén kommer bland annat att utrustas med importerade vapen. Enligt beväpningschefen stänger försvarsministeriet ett antal program, som i går ansågs vara mycket lovande från den inhemska utvecklingen. Istället, som Popovkin sa då, finns det en annan enkel väg ut - att köpa liknande utrustning utomlands. Dessutom är det nödvändigt att börja omedelbart med både stora och små, med ett landningsfartyg av typen Mistral och prickskyttegevär, för vilka du kan köpa israeliska drönare, italienska Iveco -pansarfordon Lynx och tyska lätta rustningar från Rheinmetall -företaget. I detta var de lätt redo att spendera miljarder, utan att kräva av utländska producenter vare sig en prissänkning eller en bred förening. Det var Vladimir Popovkin som meddelade 2010 att finansieringen för utvecklingen av en nästan färdig T-95-tank stoppades (tanken klarade statliga tester med en lista med enskilda kommentarer) och projektet stängdes. Enligt honom är fordonets projekt "moraliskt föråldrat", och tanken kallades också för dyrt och svårt för värnpliktiga att bemästra.
Från det ögonblick då intrigen om T-95-tanken ersattes av nyheter om "Armata", blev det känt om ett sådant koncept som en "plattform" för militär utrustning, vars utveckling, förmodligen, tilldelade fem år.
Så, för första gången i världen och bara här, finns det en enda plattform. Fram till detta ögonblick kände världen inte till ett så stort fenomen i militära frågor, och många förknippade ordet "plattform" med något helt annat.
Inom tekniken tillskrivs begreppet "plattform" det första utseendet på IBM, deras princip om "öppen arkitektur" gjorde det möjligt att popularisera produkten, göra IBM -datorn till en av de viktigaste datorplattformarna. Bilföretag använde plattformen som en möjlighet att öka försäljningen genom att diversifiera sortimentet på grundval av det antagna chassit. I båda fallen handlar det om marknadsföringsåtgärder, där vinsten kom först. Om bilplattformen enligt den allmänt accepterade uppfattningen är dess nedre del, som inkluderar kraftelement, upphängning och dess fästpunkter, det vill säga för närvarande är tolkningen av begreppet "bilplattform" tillräckligt nära tolkningen av begreppet "ramchassi" som då är "plattformen" för våra reformatorer?
I "bakåtvända" Sovjetunionen, på grundval av T-72, har en rad stridsfordon länge producerats-MTU-72 brygglager, TOS-1 Buratino eldkastare, IMR-3M konstruktionsspärrfordon, Berloga radio- och kemisk spaningsfordon, och återvinningsfordonet BREM-1, BMR-3M minningsstridsfordon, BMO-T eldkastarkampfordon, stridsvagn för tankstöd (BMPT), 152 mm Msta-S självgående vapen skapades.
En framgångsrik och väl beprövad bas användes i andra länder i den tidigare Warszawa-pakten, och inte bara, till exempel i Sydafrika, skapades en självgående luftvärnskanon ZSU ZA-35 på T-72-chassit, och 155 mm självgående vapen av det franska företaget GIAT.
På grundval av BMD skapades "Nona", "Sprut", "Shell". Utrustning tillverkades på grundval av andra typer, till exempel på det framgångsrika MT-LB-chassit. Ingenting hindrade efterföljande användning av T-95-basen, oavsett om den antogs. Här skiljer sig inte sättet att skapa teknik baserat på den befintliga i grunden från de alternativ som nu presenteras som plattformar. Låt oss försöka räkna ut dessa nya "plattformar".
Mycket har sagts om enandet av nya plattformar. Hur uttrycks detta? Kanske var de helt enade, om inte med den befintliga tekniken, då mellan plattformarna själva? Nej, all enande av nya plattformar innebär denna förening inom sitt eget viktsegment. Så, hela modellutbudet baserat på "Armata" kommer att förenas huvudsakligen på "Armata" -plattformen, samma kan sägas om medelstora och lätta plattformar. Här är all innovation kanske bara i nyheten i själva tekniken.
Påståendena om att sovjetisk teknik inte hade en bred förening och var bristfällig i denna fråga inför nya plattformar, för att uttrycka det milt, är mycket kontroversiellt. Frågan om enande i Sovjetunionen har alltid fått betydelse. Enligt den sovjetiska principen är samma BMD-4M nu förenat med BMP-3, eftersom all utrustning baserad på dem. Natoländerna och USA i synnerhet gjorde inte och gjorde inte mer, det är osannolikt att amerikanerna skapade en hel familj med stridsfordon med hjul "Stryker" och antog den enade familjen lastbilar FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) på något sätt särskilt utmärkte sig i detta. Dessutom bör det noteras att i fallet med Stryker var det inte möjligt att fullt ut genomföra sina planer, deras pansarbrandstödsfordon med en 105 mm tankvapen på Stryker-chassit visade sig vara extremt överviktig och nyckfull.
Sådana uttalanden om att till exempel våra tre infanteri stridsfordon (BMP-1, BMP-2, BMP-3) fanns på två strukturellt olika chassi är ganska naturliga för teknisk utveckling, samma kan sägas om BMD eller annan utrustning. Att ha ett chassi en gång skapat för alla tider och tillfällen, kanske ett ekonomiskt, men mycket tveksamt beslut. Enande är utformat för att minska produktionskostnaderna, förbättra underhållbarheten, men enande är inte ett mål i sig till nackdel för stridskvaliteter och kapacitet. Den i förväg tilldelade "plattformen", och inte den som valdes under drift, kan inte bara inte minska produktionskostnaderna utan också göra hela utrustningsutbudet ensamt, vilket inte uppfyllde förväntningarna, baserat.
Vidare talas det mycket om nya modulers "modularitet". Vad är den revolutionära skillnaden mellan deras modularitet? Stridsmoduler har länge skapats och deras utseende är inte förknippat med en ny förståelse av plattformar, till exempel "Berezhok" och "Bakhcha" för infanteri stridsfordon och pansarbärare eller stridsvagnar, Tagil "Genombrott" och Omsk "Burlak ", avsedd att avsevärt öka kraften och skyddet för T-tankar -80 och T-72 / T-90. Olika stridsmoduler har använts över hela världen under lång tid.
Konvertera motorn från akter till framåt? Detta är inte heller en upptäckt, och det är inte ett faktum att det är ett så brådskande behov. På grundval av sovjetiska T-64 (av vilka vi också hade lager) mottogs ett tungt infanteri stridsfordon i Kharkov genom att flytta motorn i tankskrovet. Tyskarna gjorde detta ännu tidigare på Leopard -chassit och skapade Marder BMP.
Slutligen det viktigaste för magra reformatorer. Ekonomi frågor. Låt oss ta en titt på ekonomin. Som redan nämnts avsatte general Makarov "evigheten", hela fem år, för skapandet av en grundläggande ny teknik, och den verkade dock ännu inte antagen för service och klarade inte ens hela testcykeln. De vägrade från den kraftfulla T-95-tanken med en 152 mm pistol, men bara i utvecklingen av "Armata", FoU och FoU, enligt Vladimir Putin, investerade de ytterligare 64 miljarder rubel, själva T-14-tanken (redan med en 125 mm kanon) beräknas 400 miljoner styck. Vi tillbringade nästan fem år till för att rulla ut den ofärdiga T-14 på Armata-plattformen för Victory Parade.
Samtidigt föreslås att göra annan utrustning på detta dyra chassi. Hur ekonomiskt är detta, om samma självgående pistol "Coalition", som inte behöver kraftfull rustning, ganska framgångsrikt kan produceras på det behärskade, billigare T-90-chassit (sett vid paraden)? Detsamma kan ställas om olika bryggskikt, reparations- och återvinningsfordon, all annan utrustning som inte behöver tjock pansar och en separat pansarkapsel för besättningen. Slutligen, hur rimligt är det i allmänhet att skingra krafterna, göra utrustning baserad på den istället för nya tankar, vilket i sig inte kommer att räcka? I allmänhet, om vi talar om ekonomi, så här skulle vi komma ihåg samma sparsamma Israel, som vid en tidpunkt använde tillfångatagna T-54 / T-55 och föråldrade "Centurions" för ändringar i tunga pansarbärare, kom ihåg historien när Tyskar under andra världskriget Under kriget använde alla deras SPG: s tankar chassi, även de som redan var föråldrade och ur produktion. I vårt land förväntas alla lager av pansarfordon minskas avsevärt, helt enkelt förstöras.
Vad hindrar användningen av T-72-bestånd för ändringar i BMPT: er, för deras drift tillsammans med stridsvagnar i första raden, vad hindrar skapandet av en likhet mellan det israeliska tunga pansarbäraren "Akhzarit" för infanteriet på denna tankbas? De vill inte se enande och ekonomi här på nära håll, även om det redan finns många intressanta projekt och utvecklingar.
De pratar om det särskilda skyddet för nya plattformar. Skyddet av T-95, om det antogs, skulle inte bli sämre nu än vad som ska vara på T-14.
På T-95 berodde separationen av besättningen i en separat pansrad kapsel till stor del på användningen av en kraftfull 152 mm 2A83-pistol, i ett obebodd torn och ytterligare 30 mm 2A42 automatkanon. Med en 125 mm kanon (2A82-1M) på T-14 väcker detta redan tvivel inför lösningen som används på Black Eagle-tanken eller lösningar i nya tankmoduler för befintliga tankar.
På Orel tilldelades inte besättningen till en separat pansarkapsel, utan en ny automatisk lastare och ammunition för 125-mm-kanonen, vilket frigjorde utrymme inuti tanken och förstärkte dess skydd. Genomträngning av en pansrad kapsel kan leda till att hela trångt besättningen dör samtidigt. På "Black Eagle" var besättningen, som befann sig i en rymlig, välbokad volym, åtskilda och hade en individuell lucka för var och en, som bröt igenom en pansrad kapsel med ammunition, som ledde explosionen genom flyktluckorna uppåt. Liknande lösningar för separation och separering av ammunition användes på nya tankmoduler, redan nämnda "Genombrott" och "Burlak", vid modernisering av gamla tankar eller släppande av T-90MS. Allt detta var billigare och inte mindre effektivt i komplexet för beväpning av armén.
Utseendet i vår armé av den tunga BMP T-15 på Armata-plattformen, förmodligen en händelse, för detta var vi tvungna att anpassa T-14-tankens kaross till möjligheten till fram- och bakmotorlayout, men vad är genomförbarhet av detta? Det är osannolikt att sådant våld över layouten förbättrade själva tankens dimensioner, och när det gäller ekonomi (en dyr tankbas) och stridseffektiviteten hos ett tungt infanteri stridsfordon, ser inte allt smidigt ut.
Nederlaget för en stridsvagn i strid är förenat med förlusten av besättningen, vi har tre tankfartyg, nederlaget för ett tungt infanteri stridande fordon som går bredvid det är fullt av förlusten av inte bara dess besättning, utan också hela infanterilandningen, för BMP T-15 kommer det redan att vara elva personer. Här är det återigen användbart att komma ihåg Israel, vars intresse för skydd är så förtjust i att betona här, förespråkar tunga infanteri stridsfordon. För det första använder IDF inte tunga infanteri stridsfordon, utan tunga pansarbärare. För det andra sätts endast hjälpmaskinvapen beväpning på pansarbäraren, så att det inte skulle falla någon att använda dem istället för stridsvagnar. När man kommer ihåg någon annans erfarenhet måste man också komma ihåg att Israel är hälften så stort som Moskva-regionen, att det finns ett torrt klimat och en torr region, och IDF: s verksamhet är i stort sett polisorienterad mot militanter. Om du behöver en "polistank" för specialstyrkorna vid inrikesministeriet, kanske det finns en anledning att göra mastodonter av BMP T-15, så långt armén behöver det är frågan.
I Sovjetunionen uppträdde för första gången i världen ett infanteri stridsfordon, ett universellt och manövrerbart fordon. För första gången i världen blev BMPT också en logisk utveckling av sovjetiskt militärt tänkande, förkroppsligad i ett tungt, välpansat fordon utformat för att hjälpa till att attackera stridsvagnar. Med skydd som inte bara inte är sämre, utan också överlägsen tank, specialvapen, saknade stridsvagnar och gevärsoperatörer, istället för infanteri vid kryphål, skulle BMPT: er bli det bästa alternativet till tunga BMP. Men BMPT hittade inte en plats i armén, som, som om de inte specifikt ville förbereda sig för möjligheten att föra ett storskaligt krig.
Om vi talar om skyddet av Kurganets-25 kan vi säga samma sak som för T-15 och tillägga att all förstärkning av bokningen kan upphävas av dess storlek som mål.
Den moderniserade BMP-2 ("Berezhok") i detta verkar vara ännu mer att föredra, både vad gäller utveckling, förhållande mellan pris och kvalitet och reserver i armén.
Plattform "Boomerang", där särskilt skydd mot explosioner och lossning av infanteriet från fordonets baksida sticker ut. I allmänhet är detta monster imponerande om det skapades bara för att militanterna planterade landminor på vägarna i marschkolonnerna i vår utrustning, så en landgruva kan alltid läggas kraftfullare, marscherande pelare kommer alltid att vara sårbara här. Kolumnens bästa försvar är dess kompetenta säkerhet, god spaning och skickliga sapprar, och inte den ändlösa förstärkningen av pansarbilarnas botten, under allt starkare landminor, särskilt eftersom ingen kommer att slåss på minfält, liksom för alltid bara marschera pelare längs gruvdriften på bakre vägar.
Vad är meningen med de nya plattformarna, varför visade våra reformatorer inom denna "balett" med plattformar i armén sig att ligga före resten av planeten? För vad var "trädgårdstaketet", skulle alla armépansarfordon skriva om från grunden, miljarder var glada över att spendera på råutrustning, och de bestämde sig för att avvisa den färdiga beprövade utrustningen och kasta tusentals bitar i skrot?
Även här måste vi erinra eran av Anatoly Eduardovich Serdyukov (som redan har glömt - Rysslands försvarsminister 2007-2012). Det bör noteras att Vladimir Putins beslut att utse Anatoly Eduardovich kan förklaras av det faktum att Serdyukov bevisade under sin tjänst i Federal Tax Service (Federal Tax Service) förmågan att kontrollera enorma finansiella flöden. Presidenten betonade sedan att Serdyukov har erfarenhet av ekonomi och finans, och här är det nödvändigt att kontrollera "enorma budgetmedel" för modernisering av de väpnade styrkorna. Så det första är”de finansiella flödena” i militären. För upprustning måste de identifieras och genomföras.
I oktober 2008 meddelade Anatoly Serdyukov början på övergången till ett "nytt utseende" för den ryska armén. Övergången till ett nytt utseende är betydelsefull i och med att den ryska armén på tre år slutade vara en mindre kopia av den sovjetiska, massmobilisering för ett stort krig inte längre var tänkt (följaktligen och reservutrustning behövs inte), liksom eftersom den globala väpnade konflikten i sig betraktades som osannolik. Ryssland borde ha fått en kompakt, professionell armé som kan lösa problemen i olika lokala konflikter och genomföra anti-terroroperationer (för vilka militär utrustning från ett globalt krig har blivit mindre efterfrågad, framför utrustning för polis, antiterrorist operationer).
Storleken på krigstidsarmén sattes till 1,7 miljoner mot 5 miljoner 2008, och kadren med ofullständig personal som placerats ut för mobilisering har i stor utsträckning eliminerats. Detta gjorde den ryska armén mer lik de separata arméerna i små NATO -länder och några av våra andra vänner och partners. Under 2008-2010 minskade antalet officerare från 350 000 till 150 000 (även om det 2011 beslutades att öka det till 220 000), över 1 000 kaderenheter och lagringsbaser avvecklades, 24 divisioner av markstyrkorna omorganiserades till cirka 90 brigader. Och 72 flygregemente och 14 flygbaser - i sju flygbaser i den första och sju andra kategorierna minskade antalet militära utbildningsinstitutioner från 65 till 10.
I samma finansiella kanal inleddes en enorm försäljning av försvarsministeriets icke-kärnegendom, överföring av leveranser till outsourcing och reformen av inköp av vapen.
Själva köpet av vapen, bostäder och material avlägsnades från kontrollen av militären under Serdyukov, och försvarsministeriet bemannat med civila strukturer började hantera dem. Anatoly Eduardovich, rorsman för finansiella flöden, förstod inte mycket om arméfrågor, för detta kallades Nikolai Makarov, en pålitlig allierad i reformer, en stor innovatör och taktiker, den framtida vinnaren av Georgien och Rysslands hjälte. Plus ett stort fan av Mercedes och Leopards, Alexander Postnikov, plus en patriot av någons intressen, Vladimir Popovkin.
Teorin om en kompakt armé för lokala krig har förvärvat en idé, en enda ekonomisk plattform, ett slags pansarformande headset. Om man kan kliva över genom sunt förnuft någonstans, kan fysikens lagar inte ignoreras, plattformarna måste delas in i viktkategorier och bestämma spårning och hjulbas. Det tillkännagavs att huvudvillkoret för att skapa pansarfordonsfamiljer är maximal användning av alla typer av fordon på chassit av enhetliga komponenter (sammansättningar, sammansättningar, monteringsenheter). Till exempel användning av motorer i samma storleksintervall. Av denna serie, för fordon i mellankategorin, finns det en strukturellt enhetlig serie baserad på en tankmotor och för fordon av en lätt kategori, en egen serie baserad på en motor för ett infanteri stridsfordon. Följaktligen för motorsystem, transmissioner och så vidare.
De drömmer om att till fullo genomföra principerna för bred förening när de skapar nästa utvidgning, oro (innehav) BTT eller BTVT (pansarvapen och utrustning).
Vad är den enda grundläggande innovationen här, särskilt om du fortfarande måste dela upp utrustning i familjer?
Det är bara att det blir färre baser för teknik, som det antas, bara fyra. Fortfarande gamla lager som "drar i fickan" kommer att förstöras, det är allt.
Det är anmärkningsvärt hur utländska medier glatt kommenterade utseendet på nya "plattformar" vid paraden, som om de kände igen "sina egna" och såg "sina egna". Således noterade den japanska upplagan av The Diplomat entusiastiskt: "Ryska pansarfordon på Armata -plattformen visar ett fullständigt brott med arvet från sovjettiden i vapensystem."
Faktum är att du tittar på de nya "plattformarna" och tänker: hej, kapitalistiska släktingar till den koloniala expeditionären "Bradleys", "Warriors", LAV-25 och "Strykers", så nu kan vi göra det.
Hejdå, "bakåtvända" sovjetiska tankskola, dina pansrade graciösa barn kommer att skrotas.
Innan vi planerar omfattande minskningar av våra stridsvagnar, kastar pengar på nya och kontroversiella idéer, skulle det dock vara värt att tänka efter vad vi kan bygga nu bara i bitar och dussintals (försöker sälja för export) och är redo att kassera i hundratusentals. Om det inte finns ett lokalt, men ett storskaligt krig, kommer det inte att finnas tid att göra nya stridsvagnar, det finns ingenting och ingenstans. Faktum är att vi redan har bara en UVZ.
För din information, som rapporterats, har Omsktransmash (Omsk Tank Plant) genomgått konkursförfaranden sedan 2002. I nästan 14 år såldes nästan all egendom i företaget ut under övergången till andra ägare eller såldes. Av alla tillgångar återstod endast två lokaler i bostäder i Omsk på ul. Karelo -Finnskaya och 10: e Cheredova - ingen ville köpa dem för det pris borgenärerna insisterar på. Ytterligare två lokaler på gatan. Grizodubova, 20, såldes, men av någon anledning mottogs inte pengarna för dem. För att avsluta konkursförfarandet och underteckna likvidationshandlingarna med ett lätt hjärta bad konkurrenschefen för anläggningen, Yuri Remizov, domstolen att förlänga konkursförfarandet med ytterligare sex månader. Efter att ha granskat de presenterade argumenten godtog skiljeförfarandet det, men den begärda perioden minskades till två månader. Dagen då konkursförfarandet avslutades, det vill säga i själva verket likvidationen av en av de största tanktillverkarna i Sovjetunionen, föll av en märklig slump den 9 maj - segerdagen.
Så, om vi ska tacka Anatoly Eduardovich och hans "vapenbröder" för de nya plattformarna, är det bara för att dessa plattformar inte blev importerade, att de ännu inte har lyckats förstöra allt sovjetiskt. I allmänhet är det på något sätt svårt att tro på de goda gärningarna hos dem som har gjort så mycket skada för vårt lands försvar. De vill alltid ha "det bästa", vilket motiverar kortsiktiga eller kriminella beslut. Om vi talar om enande kommer detta att föra saken till det absurda, och reformatorernas goda ansträngningar kommer att bli ännu större problem för armén. Om ekonomin, så under sina slagord kommer att slängas och stulas miljarder.
Det är naturligtvis ingen idé att förneka fördelarna med det nya och moderna, med allt som görs för Rysslands bästa, hela frågan är när, vem och hur kommer att göra det. Det är användbart att komma ihåg att många tekniker gick förlorade, hela designskolor dog. Dessutom försvarsministeriet, samtidigt som man beställde ny utrustning, likviderade samtidigt sina egna forskningsinstitut och testplatser. Det räcker inte att designa och till och med bygga ny utrustning, den måste testas enligt specialutvecklade program, först på slutna träningsplatser, sedan i armén. Besluta först om det som har gjorts är lämpligt för tjänsten i trupperna eller kräver en seriös översyn. Införandet av en ny modell i drift är en hel vetenskap som praktiskt taget gått förlorad på ett kvarts sekel. Mycket återstår att återuppliva.
Presidenten gav kommandot att utrusta armén med pansarnyheter, och de är fortfarande "råa". Kommer de alla att accepteras nu ändå?
De driftiga herrarna skulle inte ha trasslat till ved här, den nyskapade "plattformen" för vår armé skulle inte bli en bitter "panel" i den egoistiska affärens intresse, ännu värre - det ödesdigra misstaget med ett storslaget experiment under en god förevändning.
Varje teknik blir gammal, något bättre dyker alltid upp, och det är en sak att göra ersättningar, ha en mer varierad teknik och en annan sak om allt blir föråldrat samtidigt, om du måste skriva om allt från grunden igen. Är det bra när vanliga "plattformar" börjar presenteras som ett universalmedel för militära framsteg? Låt oss komma ihåg den ursprungliga idén med IBM (vid varje tillfälle begravde varje nytt Pentium, II, III, IV den förra tillsammans med den redan trasiga drömmen om en evig”öppen arkitektur”). Det fanns ingen universell modularitet hela tiden och i alla fall även på grundval av en datorplattform. Låt oss skapa ett prejudikat, det kommer att finnas mer än en, till och med fyra plattformar för pansarfordon, vi kommer att skriva av det "gamla" för skrot. Men dessa plattformar kommer att bli föråldrade, samtidigt som hela den obestridda flottan av pansarfordon på den kommer att bli föråldrad, ännu värre om själva begreppet en sådan universell "ekonomi" blir föråldrad eller blir ohållbar tidigare. I det här fallet måste du antingen återgå till "olika typer", lämna tekniken från den tidigare plattformen, eller varje gång du börjar om igen och helt utrusta allt med nya "plattformar".
Landets säkerhet och militär utrustning är knappast nivån när det kan mätas med samma måttstock som att förändra mobiltelefonbeståndet eller förnya bilparken.
Naturligtvis kan jag ha fel, uppriktigt misstaga och "bära vackert nonsens". Det finns tvivel, oundvikliga frågor uppstår, och det vore konstigt om det inte dyker upp frågor för dem som fattar ödesdigra beslut om Rysslands säkerhet. Ett krig står för dörren, det är en sak, om jag har fel, till och med göra mig till en idiot här, kommer vi inte att förlora kriget från detta, och det är ojämförligt värre om våra ledare och fäder-befälhavare har fel.
Det återstår att hoppas och helt enkelt tro att smarta människor kommer att räkna ut allt och fatta rätt beslut, både med ny och gammal teknik, och med en kompetent förståelse för Rysslands försvar i krig.
Han sa, som han kunde, är det osannolikt att många kommer att tycka om mina sorgliga tankar. Vem bryr sig, låt oss veta i kommentarerna. Kanske kommer något att förändras till det bättre från våra tankar, trots allt är det viktigaste inte personliga ambitioner, utan ordning i stridsvagnsenheter och ett starkt försvar av Ryssland. Fred i ditt hem!